Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 (2-3843/2016;) от 18.07.2016

дело № 2-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ24 к Юдину ФИО14, Юдиной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Юдину В.Н. и Юдиной М.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, образовавшуюся вследствие не возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что 28.12.2011 года между ОАО Банк ВТБ 24 и Юдиным В.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых сроком на 182 месяца. В нарушение договора ответчик Юдин В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, с марта 2015 года прекратил внесение платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 19.08.2015 года образована задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> – задолженность по пени,

<данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 28.12.2011 года между Банком ВТБ24 и Юдиной М.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Помимо этого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Юдин В.Н. предоставил кредитору в залог объекты недвижимого имущества – жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением кредитных обязательств истец просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> с заемщика Юдина В.Н. и поручителя Юдиной М.Ю. в солидарном порядке, обратив взыскание на предметы залога, установив их начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юдин В.Н. и Юдина М.Ю. в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов Сысоеву В.А., который в судебном заседании не оспаривал размера задолженности ответчиков перед истцом, пояснив, что с марта 2015 года Юдиными действительно не вносились лажеи в счет погашении кредита. При этом просил установить начальную продажную стоимость предметов залога с учетом стоимости иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, расположенных на участке по ул. Северная, 5 п. Солонцы. Кроме того, просил об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 1 год, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время занимается поиском покупателя заложенного имущества. Просит учесть, что стоимость предмета залога, согласно судебной экспертизе, составляет <данные изъяты>; цена иска – <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>. С учетом того, что размер ставки по кредиту составляет 14,5% годовых, при предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога до 28.03.2018 года размер общего долга составит <данные изъяты>, что в два раза ниже рыночной стоимости предмета залога.

Представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2011 года между ПАО Банк ВТБ24 и Юдиным В.Н. заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых сроком на 182 месяца (т. 1 л.д. 37-52).

Согласно п. 4.3 кредитного договора Юдин С.Н. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платеже, сумма ежемесячно вносимых платежей в погашение кредитной задолженности составляет <данные изъяты>, последний месяц - <данные изъяты>. С графиком платежей Юдин В.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 53-58).

Представленным в дело мемориальным ордером № 1 от 30.11.2011 года подтверждается факт надлежащего исполнения Банком ВТБ24 договорных обязательств по перечислению заемщику Юдину В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59).

При этом, как видно из выписки по лицевому счету № на имя Юдина В.Н. (т. 1 л.д. 13-24), заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратив внесение платежей с марта 2015 года.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств образована задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> – пени за просрочку уплаты основного долга,

<данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов.

Размер суммы долга подтвержден представленным в материалы дела расчетом (т. 1 л.д.27-36), который ответчиками не оспорен и с которым соглашается суд, поскольку его обоснованность подтверждена материалами дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе срока неисполнения обязательства, учитывая также общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и размер пени за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки - жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью 1953 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, обеспечением исполнения договорных обязательств заемщиком является солидарное поручительство Юдиной М.Ю. на срок до 27.02.2010 года, либо до полного исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 28.12.2011 года между Банком ВТБ24 и Юдиным В.Н. заключен договор об ипотеке (т. 1 л.д. 71-79).

В соответствии с п. 2.2. договора ипотеки, предметом ипотеки являются жилой двухэтажный дом №, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 1953 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На день рассмотрения дела судом заложенное имущество находится в собственности у Залогодателя - Юдина В.Н., что следует из выписки из ЕГРП; ипотека в пользу Банка ВТБ 24 зарегистрирована в ЕГРП 29.12.2011 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Юдин В.Н. является собственником объектов недвижимости – двух теплиц, бани, двух хозяйственных строений, двух гаражей и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>

Регистрация права ответчика на указанные объекты подтверждена выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 115-122), из которых следует, что данные недвижимые объекты имеют обременения - ипотека в пользу Банка ВТБ24.

Согласно представленного истцом отчета об оценке, подготовленного ООО «Профессионал», по состоянию на 05.08.2015 года рыночная стоимость вышеуказанных объектов залога составляет <данные изъяты>, в том числе, жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-127).

Из экспертного заключения ООО «Современные бизнес – технологии» от 14.06.2016 года, представленного ответчиком, рыночная стоимость вышеуказанных объектов залога составляет <данные изъяты>, в том числе, жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-48).

При определении начальной продажной цены предметов залога, суд учитывает, что в силу п. 4.3 договора об ипотеке, заключенной между истцом и ответчиком 28.12.2011 года, в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается судом.

В связи с имеющимся между сторонами спором по определению начальной продажной стоимости предметов ипотеки, определением суда от 03.10.2016 года назначено проведение оценочной экспертизы стоимости заложенного по договору об ипотеке от 28.12.2011 года имущества.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 568/2016 (т. 2 л.д. 82-101), рыночная стоимость земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>; жилого дома по названному адресу - <данные изъяты>.

Выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертами нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется; до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость спорных объектов, руководствуясь заключением ООО «Центр независимой оценки» № 568/2016, не принимая заключения, представленные истцом и ответчиком.

Определением от 14.12.2016 года по ходатайству ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Юдину В.Н., не являющихся предметом залога по договору об ипотеке от 28.12.2011 года имущества.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 613/2017 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет: гаража площадью 24 кв.м. - <данные изъяты>, гаража площадью 24 кв.м. – <данные изъяты>, хозяйственной постройки площадью 122 кв.м. – <данные изъяты>, хозяйственного строения площадью 35 кв.м. – <данные изъяты> хозяйственного строения площадью 30 кв.м. – <данные изъяты>, бани - <данные изъяты>, теплицы площадью 18 кв.м. - <данные изъяты>, теплицы площадью 18 кв.м. - <данные изъяты>.

Между тем, с учетом того, что в соответствии с договором об ипотеке от 28.12.2011 года предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, суд считает, что обращение взыскания в счет погашения задолженности заемщика перед Банком может быть применено только в отношении предметов договора об ипотеке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредита не исполнены заемщиком Юдиным В.Н. надлежащим образом; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; размер задолженности равен <данные изъяты>, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, определяемой судом в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметы залога не являются имуществом, на которое невозможно обращение взыскание и доказательств надлежащего исполнения ответчиком Юдиным В.Н. договорных обязательств в судебном заседании не добыто, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, 28.12.2011 года между Банком ВТБ24 и Юдиной М.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 61-70).

Поскольку судом установлено, что ответчиком Юдиным В.Н. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ24 к заемщику Юдину В.Н. и поручителю Юдиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке продажи заложенного имущества, суд учитывает, что в силу ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Мотивируя ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, сторона ответчика ссылается на то, что в настоящее время семья ответчиков постоянно проживает в спорном доме; Юдин В.Н. занимается поиском покупателя дома и участка по <адрес>, в подтверждение чего представлено партнерское соглашение от 13.09.2016 года, заключенное между ИП Ильященко С.Ф., и Юдиным В.Н. В подтверждение доводов о проживании семьи ответчика в спорном жилом доме суду представлены копии паспортов Юдина В.Н., Юдина Е.Н. Юдиной М.Ю., Юдиной К.В. с отметками о регистрации по адресу: <адрес>

Исследовав данные доказательства, суд не находит их достаточными и безусловно свидетельствующими об уважительном характере причин невозможности реализации спорного имущества, в связи с чем считает, что оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Юдину ФИО16, Юдиной ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Юдина ФИО18 и Юдиной ФИО19 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, в том числе, жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юдина ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Юдиной ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (03.03.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко