Решение по делу № 2-453/2021 ~ М-375/2021 от 28.07.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000644-61

Гражд. дело № 2-453/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      28 сентября 2021 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к Мишиной Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (далее по тексту ООО «УСРДЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мишиной Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ООО «УСРДЦ» Вершинин Д.Ф. указал, что 26.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мишиной Э.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов – 24,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 26.12.2016 года по 26.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 853 852, 56 руб., в том числе: 717 025,62 руб. – основной долг, 73 952, 51 руб. – задолженность по процентам, 62 874, 43 руб. – задолженность по неустойке. 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-14, на основании которого, право требования по кредитному договору № от 26.06.2013 года к должнику Мишиной Э.К. в общей сумме 853 852, 56 руб. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «УСРДЦ». 06.08.2019 года в адрес Мишиной Э.К. было направлено уведомление об уступке права требования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Мишиной Э.К. в пользу ООО «УСРДЦ» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 года за период с 26.12.2016 по 26.06.2019 года в размере 853 852, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11738, 53руб.

Представитель истца Вершинин Д.Ф. в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Мишина Э.К. в судебное заседание не явилась.

По информации ОВМ ОМВД России по Артинскому району и по материалам дела, ответчик Мишина Э.К. зарегистрирован по адресу <адрес>. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Кроме этого, из искового заявления следует, что фактически Мишина Э.К. проживает по адресу <адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу, также возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

            По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

            Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд с учетом отсутствия возражений представителя истца, также не явившегося в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

            Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ответчиком Мишиной Э.К. 26.06.2013 года был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,85 % годовых.

В соответствии с п.3 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатки задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В силу 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по спорному кредитному договору. Факт предоставления кредитных средств ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, заемщик Мишина Э.К. ненадлежащим образом исполняла обязанности по ежемесячным платежам по возврату кредита и уплате процентов. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком по кредитному договору неоднократно допускались нарушения графика платежей, с ноября 2016 года платежи не производятся.

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «УСРДЦ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО Сбербанк передал ООО «УСРДЦ» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика Мишиной Э.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 852 руб. 56 коп., в том числе остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 717 025 руб. 62 коп.

Ответчик уведомлялся об уступке прав (требований) по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Мишина Э.К. принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускает нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и их размер, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке Мишиной Э.К. не исполнена.

Согласно представленным ООО «УСРДЦ» и исследованным в судебном заседании расчетам, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 852 руб. 56 коп., в том числе основной долг 717 025 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 73 952 руб. 51 коп., неустойка – 62 874 руб. 43 коп.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд предоставлено не было. Судом проверен предоставленный истцом расчет, данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Возражений от ответчика относительно представленного расчета суммы задолженности суду заявлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, расчету задолженности, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся сумма задолженности в размере 853 852 руб. 56 коп.

                       В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 738 руб. 53 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению за счет ответчика Мишиной Э.К. с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины в размере 11 738 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к Мишиной Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

           Взыскать с Мишиной Э. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 года за период с 26.12.2016 по 26.06.2019 в размере 853 852 руб. 56 коп., в том числе сумму основного долга – 717 025 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 73 952 руб. 51 коп., неустойку – 62 874 руб. 43 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11 738 руб. 53 коп.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

Судья                                                                                   Волкова Е.В.

<данные изъяты>