Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2019 от 10.07.2019

Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующегоВолкова М. В., с участием защитника ООО «Электрощит – Стройсистема» - Горбуновой Н.Г., представителя Государственной инспекции труда в <адрес> – Петуховой С.Г., рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открытом судебном заседании жалобу ООО «Электрощит – Стройсистема»на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от <дата> №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> №-И ООО «Электрощит – Стройсистема»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФс назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что работодателемООО «Электрощит – Стройсистема» осуществлен допуск аппаратчика очистки сточных вод Баюшева И.В. к выполнению работы в качестве оператора окрасочной линии к выполнению работы не обусловленной трудовым договором, что является нарушением требований ст. 60 ТК РФ.

ООО «Электрощит – Стройсистема» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просило отменить его, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, последствия которого устранены.

Защитник ООО «Электрощит – Стройсистема» - Горбунова Н.Г. по доверенности от <дата> доводы жалобы поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам жалобы, дополнив, что несчастный случай на производстве, произошедший с работником Баюшевым И.В.,не находится в причинно-следственной связи с выявленным нарушением оформления трудовых отношений.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – Петухова С.Г. по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения жалобы ООО «Электрощит – Стройсистема» считает вынесенное в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от <дата> №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФработодателем ООО «Электрощит – Стройсистема» осуществлен допуск аппаратчика очистки сточных вод Баюшева И.В. к выполнению работы в качестве оператора окрасочной линии к выполнению работы не обусловленной трудовым договором, что является нарушением требований ст. 60 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания комиссии пол расследованию тяжелого несчастного случая произошедшего <дата> одной из причин несчастного случая сталдопуск работника БаюшеваИ.В. к выполнению работы в качестве оператора окрасочной линии не обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенное ООО «Электрощит – Стройсистема» нарушение требований ст. 60 ТК РФ указано в качестве одной из причин тяжелого несчастного случая на производстве, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предусмотренные 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснены и установлены добытыми в соответствии с законом доказательствами.

Квалификация деяния ООО «Электрощит – Стройсистема» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФявляется правильной.

Наказание ООО «Электрощит – Стройсистема»назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для изменения вида административного наказания или уменьшения размера штрафа суд не находит.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от <дата> №-Иоставить без изменения, а жалобуООО «Электрощит – Стройсистема» без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков