Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2020 ~ М-3151/2020 от 20.08.2020

№2-2810/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием прокурора БескороваевойМ.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, свидетелей,

в отсутствие истца, 3 его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУдаловой Татьяны Владимировны к ГУ МЧСРоссии по Воронежской области о признании незаконным приказа от 20.07.2020г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании
увольнения незаконным, признании незаконным протокола от 29.06.2020 комиссии послужебному поведению, приказа об увольнении от 20.07.2020 г. №-НС, восстановлении на прежнюю должность по прежнему месту работы, взыскании заработной плату за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,почтовых расходов

у с т а н о в и л:

Удалова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в которомпроситпризнать незаконным приказ от 20.07.2020г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,признать
увольнение незаконным, в том числе о признании незаконным протокола от 29.06.2020 комиссии послужебному поведению в отношении Удаловой Т.В., приказа об увольнении от 20.07.2020 г. №-НС;восстановлении на прежней должности по прежнему месту работы; взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и почтовых расходов.

В обоснованиеисковых требований указывает, чтоработала в ГУ МЧС России по Воронежской области в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы в звании капитана внутренней службы. В отношении указанной должности с истцом был заключен контракт от 14.12.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 10.09.2019. Ранее истица работала в структуре МЧС на других должностях.

20.07.2020 была уволена по инициативе ответчика по п. 13 ч. 3 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 указанного Закона.

Согласно представлению к увольнению Удаловой Т.В. от 20.07.2020 В Главное управление 02.04.2020 (вх. № 134-3826ДСП) поступила информация прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, согласно которой капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. допущены нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в неуказании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год сведений о 3 счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на которые поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

По результатам проверки установлено, что у сотрудника Федеральной противопожарной службы в сведениях о доходах в указанный период времени имелось:сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего и ее супруга;отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остатках денежных средств на которых превышал 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось;отсутствие сведений о реализации транспортного средства в виде полученного от продажи дохода или отчужденного в результате безвозмездной сделки, или по иным основаниям.

Доклад по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, представленных капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. рассмотрен 29.06.2020 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области. Комиссией рекомендовано привлечь сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия.

Считает, что ее увольнение приказом от 20.07.2020 является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований к увольнению, нарушение порядка привлечения сотрудника к ответственности. Ответчик не указал и не ознакомил Удалову Т.В. под роспись с тем, какие конкретно факты он вменяет Удаловой Т.В. в качестве оснований увольнения, что грубо нарушает принципы привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения проверки ею давались объяснения, согласно которых она указывала, что сведения о трех расчетных счетах в Сбербанке на супруга, ФИО1, не были ей указаны ввиду незнания об их существовании. Движение денежных средств между счетами обусловлено поступлением зарплатных средств, переводов внутри собственных счетов, а также переводов между счетами Удаловой Т.В. и счетами супруга.

Удаловой Т.В. заведомо недостоверных или заведомо неполных сведений о доходах и расходах Удаловой Т.В. и своего супруга ФИО1 не предоставлялось. О части счетов супруга истец не знала. Неточные сведения в части дат открытия отдельных банковских счетов не могут быть квалифицированы как заведомо неполные или недостоверные сведения о доходах и расходах, поскольку сам по себе счет не является доходом или расходом, а представляет собой лишь форму хранения денежных средств, в связи с чем, дата его открытия никак не влияет на обстоятельства, предусмотренные пп. 2 ч. 1 ст. 84 Закона о противопожарной службе №141-ФЗ.

Сотрудники не обязаны указывать движение денежных средств, которые не представляют собой дохода. Большая часть движений по счетам ФИО1 представляет собой возмещение командировочных расходов, переводы средств между своими счетами, возврат заемных средств. Также по п. 61 методических рекомендаций не указываются сведения о денежных средствах, полученных: 3) в качестве бонусных баллов, бонусов на накопительных дисконтных картах, начисленных банками и иными организациями за пользование их услугами, в том числе в виде денежных средств; 7) в виде кредитов, займов. В случае если сумма кредита, займа равна или превышает 500 000 рублей, то данное срочное обязательство финансовогохарактера подлежит указанию в подразделе 6.2 раздела 6 справки; в связи с переводом денежных средств между своими банковскими счетами, а также с зачислением на свой банковский счет средств, ранее снятых с другого счета; в качестве перевода (между супругами и (или) несовершеннолетними детьми (аналогично в части, касающейся наличных денежных средств); в качестве возврата займа.

Со стороны комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области при проведении проверки в отношении Удаловой Т.В. допущены грубые и существенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ст. ст. 52, 53 Закона «О противопожарной службе» №141-ФЗ.

На странице 6 выписки из протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области от 29.06.2020 указывается, что капитан Удалова Т.В. была вызвана в зал заседания комиссии, где Удалова Т.В. «пояснить что бы то ни было отказалась».

Данный вывод Комиссии не согласуется с тем, что ранее она давала подробные пояснения по каждому из запрошенных фактов и никогда не отказывалась от дачи пояснений и содействия в рассмотрении вопроса о неточности предоставленных сведений. В протоколе комиссии от 29.06.2020 указывается, что от капитана внутренней службы Удаловой Т.В. было получено объяснение, в котором она указала, что допущенные нарушения стали возможны из-за личной невнимательности, непредставления сведений супругом.

В протоколе подробно озвучен доклад по обстоятельствам дела и высказывания участников комиссии. Из протокола заседания не следует, что какие-либо члены комиссии задавали Удаловой Т.В. конкретные вопросы, от ответа на которые она бы отказалась.

В ходе комиссии, Удаловой Т.В. вопросы по существу предоставленных сведений за 2017-2019г. не задавались, обстоятельства дела комиссия не исследовала, отягчающих и смягчающих обстоятельств не исследовала. Удаловой Т.В. была подана жалоба на проведение служебного расследования в отношении проведенной комиссии, поскольку с точки зрения Удаловой Т.В. комиссией были нарушены нормы служебной этики и допущено неуважительное обращение к ней.

Не является обоснованным заключение Комиссии о наличии якобы отягчающего обстоятельства о предоставлении Удаловой Т.В. неполной информации в отношении несовершеннолетнего ребенка, указанные факты никогда Удаловой Т.В. не вменялись.

При обсуждении дисциплинарного проступка комиссией не учитывалось и не оценивалось, что стаж службы Удаловой Т.В. без взысканий составлял более 17 лет, при этом имелись различные награды и поощрения.

Комиссия не исследовала и не оценивала данные Удаловой Т.В. пояснения, несмотря на то, что в протоколе указанные пояснения приведены.

Ответчиком не обеспечена возможность Удаловой Т.В. полноценно участвовать в рассмотрении дела о дисциплинарном правонарушении и предоставлять обоснованные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

Считает, что ее вина фактически сводится к ошибочному указанию дат открытия банковских счетов. Между тем, увольнение за указанную неточность не может считаться справедливым и соразмерным. Сами по себе даты банковских счетов не влияют на сведения о доходах и расходах, поскольку сам по себе счет не является доходом или расходом, а представляет собой лишь форму хранения денежных средств. Подобное нарушение никак не свидетельствует о наличии в действиях сотрудника какой-либо коррупционной составляющей, вследствие которой к сотруднику утрачивается доверие. Частью 4 ст. 52 Закона о противопожарной службе №141-ФЗ предусматривает, что взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В приказе № не раскрывается, по каким конкретно банковским счетам Удаловой Т.В. вменяютсянарушения и кому именно принадлежат указанные счета.

Ответчик не опроверг объяснения Удаловой Т.В. о характере допущенного нарушения в связи с предоставлением Удаловой Т.В. неточных и неполных сведений супругом ФИО1, также не опровергал данные в ходе проверки истицей объяснения о движении денежных средств.

В материалах дела имеются объяснения истицы Удаловой Т.В. от 23.03.2020 г., от 17.06.2020 г., что неточные и неполные сведения по счетам были предоставлены ей самим супругом ФИО1, объясняются суммы движения переводами между своими счетами, возмещением командировочных расходов супругу ФИО1

В материалах дела представлены и подтверждаются документально факты проживания ФИО1 отдельно от супруги Удаловой Т.В. в <адрес> с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г. Справки подаются за предыдущий год до 30 апреля. Кроме того, в данный период у истца в отношениях с супругом был разлад, они определенный период жили раздельно, она подавала те сведения по счетам супруга, которые в тот период предоставлял ей ФИО1

Неуказание в справке на продажу супругом ФИО1 автомобиля № г. выпуска является нарушением со стороны Удаловой Т.В., что истицей не отрицалось. Материалами дела подтверждается продажа указанного автомобиля в 2017 г. за денежную сумму в <данные изъяты> рублей, что не свидетельствуете о наличии какой-либо коррупционной составляющей, влекущей утрату доверия.

По счету п. 7 (за 2017г.) № на ФИО1 сумма поступлений денежных средств - <данные изъяты> руб., сумма поступивших процентов - <данные изъяты> руб. Данная сумма является зачислением собственных наличных денежных средств во вклад, как следует из предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки, а также не превышает сумму общих доходов супругов за три года, предшествовавших операции.

Переводы и поступления денежных средств между счетами не являютсядоходами. В ходе проверки Удалова Т.В. объяснила движение денежных средств по ранее неполным и неточным сведениям по счетам ФИО1, а также исправила неточные и неполные сведения по текущим счетам.

Объяснения у Удаловой Т.В. по факту якобы предоставления неполной информации на ребенка не были затребованы, что противоречит ч.8 ст.51 Закона №141-ФЗ. В материалах служебной проверки по рапорту Удаловой Т.В. от 07.08.2020 г. участвовавшие в проверке <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, пояснили, что у них отсутствуют сведения об ознакомлении Удаловой Т.В. с указанием № от 03.04.2020 г.

Удалова Т.В. предоставила все сведения в отношении своего несовершеннолетнего сына, ФИО4.Ответчик вменил Удаловой Т.В. в качестве отягчающих обстоятельства, не предусмотренные законодательно в качестве отягчающих.

Срок давности по нарушениям за 2017 г. истек. Справки за 2017 г. Удаловой Т.В. в отношении себя, супруга, сына датирована 24.02.2018 г. На указанный момент действовала следующая редакция ч. 5 ст. 52 Закона о службе в ФППС №141-ФЗ: взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (редакция действовала до 03.08.2018 г.).

В ходе проверки допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и комиссии.Протокол комиссии не отражает достоверно хода проведенной комиссии. Свидетель <данные изъяты> ФИО3, который исполнял обязанности секретаря комиссии 29.06.2020 г., отрицал факт ведения им протокола заседания комиссии, в то время как свидетель <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что протокол велся именно <данные изъяты> ФИО3 с фиксацией всего хода комиссии.

В протоколе указывается, что капитан внутренней службы Удалова Т.В. «пояснить что бы то ни было отказалась». Однако из заключения от 07.08.2020 г. по результатам служебной проверки по рапорту Удаловой Т.В. от 20.07.2020 № и объяснений нескольких членов Комиссии указывается, что они вели с Удаловой Т.В. диалог относительно проверки. <данные изъяты>с ФИО5 также пояснил, что общение с Удаловой Т.В. вели помимо него другие члены комиссии. <данные изъяты> ФИО3 также показал, что Удалова Т.В. давала в ходе комиссии объяснения по причинам предоставления ей неточных и неполных сведений ввиду действий ее супруга ФИО1

Согласно заключению служебной проверки от 07.08.2020 г. по рапорту Удаловой Т.В. от 20.07.2020 № и приложенных объяснений ФИО6, член комиссии ФИО6 при рассмотрении материалов по Удаловой Т.В. не участвовал. В протоколе зафиксировано 16 голосовавших, как если бы присутствовали все члены комиссии, в т.ч. ФИО6

В протоколе заседания указано, что вызвана в зал заседаний комиссии Удалова Т.В. была уже после голосования комиссии. Свидетели <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 пояснили, что события проходили в ином порядке, нежели изложено в протоколе.

Считает, что протокол комиссии от 29.06.2020 г. в отношении Удаловой Т.В не отражает достоверно ни хода, ни содержания проведенного заседания комиссии. В силу ст. 53 Закона о службе в ФППС №141-ФЗ наложение дисциплинарного взыскания требует рассмотрения доклада на комиссии по служебному поведению, проведенному в соответствии с законом и нормативными актами и не может производиться без соблюдения указанной процедуры.

Удалова Т.В. была вызвана на ознакомление лишь письмом от 17.07.2020 на 21.07.2020 (на день увольнения). На уведомлении о результатах проверки в отношении Удаловой Т.В. дата уведомления «29.06.2020 г.» проставлена задним числом. 21.07.2020 г. при ознакомлении с результатами проверки Удалова Т.В. подписала уведомление, доклад, и успела сфотографировать уведомление и несколько страниц доклада.

В ходе проверки не было соблюдены нормы о конфликте интересов. В проверке участвовал <данные изъяты> ФИО3, являющейся родным братом ФИО7, утвердившей доклад по результатам проверки. <данные изъяты> ФИО7 занимает должность <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Гафаров С.Э. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец - Удалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика -ГУ МЧСРоссии по Воронежской области по доверенности Павлова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

3-е лицо - представительГосударственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представила заявление.

Свидетель -ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>Истец знакома ему по работе. В Управление поступило представление прокуратуры области по факту проведения проверки в отношении определенных должностных лиц. По поручению ФИО2 ему была поручена техническая работасвязанная с подготовкой запросов в налоговую инспекцию и другие органы,в отношении большого количества сотрудников в том числе и в отношении истца. После поступления ответов им была сформирована папка с соответствующим материалом, которая была передана ФИО2 В дальнейшем он принимал участие в комиссии, где выступал докладчиком по проведенной проверке по собранным материалам. Доклад формировал полковник ФИО2 В день проведения комиссии материал в отношении истца был оглашен дважды как с участием, так и в отсутствие УдаловойТ.В. В ходе заседания председательствующий интересовался у Удаловой Т.В.,ознакомлена ли она с докладом и документами, она ответила утвердительно. Истцу было предложено дать пояснения по фактам проверки, на что она ответила отказом. После того, как она вышла, проходили обсуждения, 2 человека в комиссии предлагали смягчить наказание истцу, после было голосование, которым принято решение об увольнении истца. В этот же день ФИО2 передал ему в электронном виде доклады для формирования протокола, после формирования протокола он передал его начальнику на утверждение.

С результатами проверки истец была ознакомлена, после ее звонка. Ознакомление проходило в №., это было до заседания комиссии. При ознакомлении он выдал Удаловой Т.В. материал, она расписалась в нем, разъяснил что она может предоставить свои возражения и пояснения. Как ему известно каких либо возражений истец не представляла.

Истец также писала рапорт о предоставлении материалов для ознакомления, это было летом 2020, он лично предоставлял ей материал, после чего ушел на 2-3 минутыкогда вернулся истца уже не было в кабинете. Роспись об ознакомлении истец поставила заранее.Какую либо функцию, связанную с отбором объяснений у истца или иную связанную непосредственно с проверкой он не осуществлял, т.к. выполнял только технические действия.В ходе проведения комиссии в отношении истца, озвучивались как смягчающие так и отягчающие обстоятельства, в частности отягчающим обстоятельством было то, что истцом не оказывалось содействие в проверке, не представлялись какие либо документы. Заседание проводилось в хронологическом порядке, сначала были заслушаны пояснения истца, после принималось решение голосованием.То, что в протоколе последовательность указанапо другому, не свидетельствует о том, что голосование было проведено до заслушивания истца. Порядок определен заранее, а протокол носит шаблонный характер куда вносятся соответствующие сведения. ФИО7 указанная в протоколе как <данные изъяты> приходиться ему родственником, однако в данном случае нет конфликта интересов, т.к. он являясь техническим работником, распорядительных функций не осуществлял, какую функцию ФИО7 выполняла он не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>.В начале 2020 года в ГУ МЧС поступило представление об устранении недостатков в работе сотрудников МЧС, рассмотрение которого было поручено ему. Сотрудников в отношении которых необходимо провести проверку было много, среди них была и Удалова Т.В.в частности ей вменялись нарушении связанные с заполнением декларации о доходах. В ходе проверки им давались соответствующие распоряжения, в том числе подготовить данные( сделать запросы) на сотрудников и их членов семьи.После поступления данных в том числе в отношении Удаловой Т.В. им предоставлялись докладные записки на имя начальника. С целью проверки на записках, были наложены резолюции одновременно всем сотрудникам направлялись уведомления о проводимой в отношении них проверки, в том числе и Удаловой Т.В. По мере поступления информации были подготовлены соответствующие запросы в разные службы.По Удаловой Т.В. выяснилось в том числе, что она не представила ИНН ребенка, в дальнейшем из разговоров с истцом она пояснила, что все представила и он был вынужден сам искать ИНН ребенка истца. В ходе проверки по мере поступления сведений, им проводился анализ материалов, и для сотрудников включая истца, были подготовлены проекты объяснений, который направлялись по электронной почте, на что от истца был получен ответ, который не дал исчерпывающий ответ относительно выясненных у нее нарушений.

В дальнейшем на основании пришедшего материла и объяснений им был подготовлен доклад на комиссию, который утвержден начальником. До комиссии все сотрудники были ознакомлены с докладами, материалами, уведомлениями об окончании проверки, в том числе и Удалова Т.В. Уведомление об окончании проверки, ознакомление с уведомлением по инструкции не было обязательно, но она с ним ознакомилась в июне 2020, подписанноеистцом уведомление он видел лично. В части даты уведомления, число месяца в котором подписано ручкой пояснил, что в период проверки истец находилась в отпуске или на больничном, в связи с чем, не было известно когда истец ознакомиться с материалами, или будет принято решение направить ей материал почтой. Дата в уведомлении поставлена им лично после ознакомления, но месяц июнь был напечатан изначально.

В ходе проведения комиссии ФИО3 был зачитан доклад. Сам ФИО3 в ходе проверки выполнял только технические функции, на иное у него полномочий не было. После оглашения доклада была приглашена Удалова Т.В., ей задали вопрос, ознакомлена ли она с докладом, на что был получен утвердительный ответ. В ее присутствие доклад был зачитан повторно, председатель комиссии задал ей вопрос, на что она ничего не пояснила, сказав, что фактически ей добавить больше нечего.

Голосование проходило после того, как истец убыла из зала. В ходе голосования было два особых мнения связанных с тяжестью наказания, предлагалось смягчить наказание. В дальнейшем протокол ушел для рассмотрения руководителю. Считает, что те основания которые выяснились в ходе проверки являлись достаточными для увольнения истца.

В ходе принятия решения были учтены как смягчающие так и отягчающие обстоятельства, смягчающим являлся тот факт, что ранее истец не была привлечена к ответственности, отягчающим обстоятельством являлся сам факт предоставление недостоверных сведений и неоказание содействия при проведении проверки ( пассивное поведение).

Ранее истец по вопросам сведений содержащихся в Декларации, в том числе в отношении ее мужа и достоверности данных сведений к нему и его заместителю не обращалась и не предупреждала о том, что ей неизвестны все счета супруга в виду их раздельного проживания. ФИО7 является <данные изъяты>она изучала материалы проверки в рамках юридических аспектов и ее подпись в докладе означает только то, что она ознакомилась с материалом как юрист.

Истец до проведения заседания была ознакомлена со всеми материалами проверки.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истца знает по службе. Поступило представление из прокуратуры в отношении сотрудников МЧС на которое была наложена резолюция начальника. Проверка была поручена ФИО2 В рамках данной проверки, он знакомился со всеми собранными материалами. Перед проведением заседания, им проверялись наличие подписей, получения уведомлений от всех сотрудников. По всем делам имелись соответствующие подписи, если бы не было, в отношение соответствующего сотрудника данных об ознакомлении с докладом, комиссия бы не проводилась и была бы отложена.

В ходе заседания комиссии он был председателем и вел комиссию. На его вопрос Удаловой Т.В. были даны пояснения, что истец понимает по какому вопросу вызвана, с материалами ознакомлена. Истцу также был задан вопрос о предоставлении документов подтверждающих обоснованность нарушений, истец в ходе комиссии была спокойна и выразила безразличие к происходящему увольнению, никаких доказательств она не представила, занимала пассивную позицию.

Ранее по вопросам сведений содержащихся в Декларации, в том числе в отношении ее мужа и достоверности данных сведений она к нему не обращалась и не ставила его в известность о том, что она не проживает с супругом и не знает о полноте его счетов.Отягчающим обстоятельством в отношении истца явился тот факт, что она отказывалась предоставлять информацию, в том числе в отношении своего супруга, занимала безразличную позицию.

Кроме того в дальнейшем ему стало известно, что Удалова Т.В. приблизительно в августе 2018 года без соответствующего разрешения как спецсубъект выехала с мужем за границу, это как раз приходится на тот период, когда истец якобы не проживала совместно с супругом и не знала о его счетах.

В части родственных связей ФИО7 и ФИО3 пояснил, что они являются техническими работниками и в ходе проверки никакими распорядительными функциями, функциями по непосредственному осуществлению проверочных действий не обладали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 03.12.2020 пояснил, что является супругом Удаловой Т.В. они в браке ДД.ММ.ГГГГ, характер его работы связан с разъездами. С 2018 года у него началась длительная командировка сроком более года, с конца августа 2018 по октябрь 2019, она совпалас конфликтом возникшем с супругой. Ему известно, что истец является сотрудником МЧС и предоставляет сведения о доходах, в том числе и на него. Сведения о доходах и счетах за 2018 год он в полном объеме истцу не сообщал, т.к. думал, что они разведутся. За данный период им не были сообщены все сведения о денежных средствах включая их движение. С 2020 года отношения между ними наладились и они стали общаться. Транспортное средство было ими продано в 2017 году, почему в актеуказан 2016 год он не знает. В период брака он давал заем, однако не сказал об этом супруге, т.к. не знал что данная информация также должна быть отражена. Во время проверки в отношении истца отбирались объяснения, проверка проводилась весной 2020, истец у него спрашивала обстоятельства по счетам, на что он ей сказал, чтоэто не его доходы а переводы, возмещение расходов за командировки. По результатам проверки Удалова Т.В. была уволена. Откуда Удалова Т.В. знала о процентах на счетах в банках он пояснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Удалова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в федеральной противопожарной службе с 01.12.2010 года, с 10.09.2019 - в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы (должность связана с обеспечением деятельности ГПС) в звании капитан внутренней службы ( л.д. 13-22).

Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 №-НС «По личному составу» с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и она уволена со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях,предусмотренных статьей 84 Федерального закона) 21 июля 2020 года. Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению Удаловой Т.В., приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 № ( л.д. 87-89).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N141-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 Закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника федеральной противопожарной службы п. 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 141-ФЗ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, приказом МЧС России от 22.10.2015 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Пункт указанного выше ведомственного перечня содержит все должности в управлении (отделе, отделении, группе) надзорной деятельности (и профилактической работы).

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 14 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях:...непредставление сведений (представление подложных документов, заведомо недостоверных или неполных сведений) при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, непредставление сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Части 2 и 3 Федерального закона № 141-ФЗ закрепили следующие положения: «на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.».

Согласно пункту 3.2. части 1 статьи 8 Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее- Федеральный закон № 273-ФЗ) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя(руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом ПрезидентомРоссийской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц (часть 7 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностейфедеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Названным Положением определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 № 559 федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду (пункта 1).

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (пункт 10 Положения).

При осуществлении проверки должностные лица вправе направлять в установленном порядке запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-розыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению (подпункт «г» пункта 15 Положения).

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность в установленном порядке предоставляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:...о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (пункт 28 Положения).

Должностное лицо..., рассмотрев доклад и соответствующее предложение..., принимает одно из следующих решений: г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих иурегулированию конфликта интересов (пункт 31 Положения).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» утвержденоПоложение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - положение № 821).

Согласно пункту 22 положения № 821 по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 16 настоящего Положения (о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений), комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 № 1065, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения, названного в подпункте "а" настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в том числе сотрудник надзорной деятельности, обязан соблюдать служебную дисциплину. Согласно норм части 1 статьи 46 Федерального закона № 141-ФЗ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Части 1 статьи 48 Федерального закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником Федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации,должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных

контрактом, служебныхобязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 141-ФЗ занесоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона

Часть 1 ст.49 Федерального закона предусматривает виды дисциплинарных взысканий:

На сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1)                замечание;

2)                выговор;

3)                строгий выговор;

4)                предупреждение о неполном служебном соответствии;

5)                перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6)                увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно п.13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N141-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего федерального закона.

Пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона N141-ФЗ предусматривает, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных илинеполных сведений.

Главой 7 Федерального закона № 141-ФЗ определено, что относится к служебной дисциплине в федеральной противопожарной службе, а статьей 52 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрен порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела овосстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей в Главное управление 02.04.2020 (вх. № 134-3826ДСП) поступила информация прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции (далее - информация прокуратуры Воронежской области), согласно которой капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. допущены нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в неуказании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год сведений о 3 счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на которые поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и Федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении истца назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, предоставленных капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. за 2019 год и два года, предшествующих отчетному периоду.

В рамках проверки проводимой начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения полковником внутренней службы ФИО2, с помощью технических работников, были истребованы соответствующие сведения в отношении Удаловой Т.В., сделаны запросы, истец вызывалась для дачи пояснений относительно характера нарушений, знакомилась с результатами проверки.

Материалы проверки содержат следующую информацию: из Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России представлен ответ, направленный на установление всех счетов и движений денежных средств по ним. Согласно ответу Удалова Т.В. в 2017 году неверно указала:дату открытия счета № от 26.11.2009, действующий (указана дата 01.09.2012). Остаток указан верно в размере <данные изъяты> рубля, сумма поступлений за год составила 2.09 рубля;дату открытия счета № от 12.02.2017, действующий (указана дата 01.02.2017). Остаток указан верно в размере <данные изъяты> рубля, сумма поступлений за год составила <данные изъяты> рубля;дату открытия счета № от 31.07.2014, действующий (указана дата 12.12.2010). Остаток указан верно в размере <данные изъяты> рубля, сумма поступлений за год составила <данные изъяты> рубля;не указана сумма доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила <данные изъяты> рубля;сумма денежных средств, поступивших на счета за период 2017 года, составила <данные изъяты> рубля. Доход по основному месту работы составил <данные изъяты> рубля.

Сведения о счетах и остатках в 2017 году на ФИО1 не указаны или указаны неверно, а именно:неверно указана дата по счету № от 15.02.2012, действующий (указана дата 12.01.2011). Остаток на счете указан верно в размере <данные изъяты> рубля, сумма поступлений за год составила <данные изъяты> руб.;неверно указана дата по счету № от 04.03.2015, действующий (указана дата 06.07.2017). Остаток на счете указан верно в размере <данные изъяты> рубля, сумма поступлений за год составила <данные изъяты> рубля;не указан счет № от 16.08.2017, закрытый 01.02.2018. Остаток на счете <данные изъяты> рубля, движение денежных средств осуществлялось в том же размере; не указан счет №, открытый 15.12.2005,действующий. Остаток 23.76 рубля, движения денежных средств не осуществлялись;не указан счет №, открытый 19.02.2013 (закрытый 14.04.2019). Остаток <данные изъяты> рубля, движения денежных средств не осуществлялись;не указана сумма доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила <данные изъяты> рубля;сумма денежных средств, поступивших на счета за период 2017 года на счетаФИО1 составила <данные изъяты> рубля, доход по основному местуработы составил <данные изъяты> рубля, на укрытые счета, по остатку денежных средств, поступления составили <данные изъяты> рубля.

В справке о доходах за 2018 год капитан внутренней службы Удалова Т.В. неверно указала:остаток по счету № от 25.07.2017, действующий (фактически <данные изъяты> рубля, указано <данные изъяты> рубля);не указала сумму доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила <данные изъяты> рубля;сумма денежных средств, поступивших на счета в 2018 году составила <данные изъяты> рубля (доход по основному месту работы и доход, полученный от продажи легкового автомобиля составил <данные изъяты> рубля).

Сведения о счетах и остатках на ФИО1 за 2018 год не указаны или указаны неверно, а именно: не указаны счета:№, открытый 19.02.2013, закрытый 14.04.2019. Остаток 195.25 рубля, движения денежных средств не осуществлялись;№, открытый 15.02.2012, действующий. Остаток <данные изъяты> рубля. Сумма денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты> рубля;№, открытый 15.12.2005, действующий. Остаток <данные изъяты> рубля, движения денежных средств не осуществлялись;№, открытый 31.12.2018, закрытый 14.04.2019; остаток и сумма денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма поступлений за 2018 год составила <данные изъяты> рубля из них: на указанные счета <данные изъяты> рубля; на неуказанные счета <данные изъяты> рубля;на закрытые счета до 31 декабря 2018 года <данные изъяты> рубля. Доход по основному месту работы составил <данные изъяты> рубля;не указана сумма доходов в виде причисленных процентов за период, которая составила <данные изъяты> рубля;

из информации МИФНС № 1 по Воронежской области следует, что 28.10.2019 был открыт счет в КИВИ банк (акционерное общество) №, который не отражен в сведениях о доходах за 2019 год на ФИО1;

Согласно сведений из управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017 было зарегистрировано транспортное средство №, которое не указано в соответствующем разделе справки о доходах за 2017 год (как доход, полученный от продажи, отчужденный в результате безвозмездной сделки или по иным основаниям);согласно ответу из ФГБУ «ФКП Росреестра» адрес преимущественного пребывания ФИО1 указан, как <адрес>. Неформализованное описание: <адрес> (орфография и знаки препинания сохранены), сведения о котором не отражены в разделе 6. сведений о доходах за 2019 год.

Данные вопросы легли в основу состоявшегося 20.06.2020 заседания комиссии, что следует из Выписки из протокола от 29.06.2020( Т.1 л.д.35-40).

Также протоколом установлено, что от капитана внутренней службы Удаловой Т.В. было получено объяснение, в котором она указала, что допущенные нарушения стали возможны из-за личной невнимательности, предоставлении недостоверных сведений супругом и в связи с неверным толкованием норм законодательства о противодействии коррупции.Вину истец признавала.

Удалова Т.В. не оказывала должного-содействия в получении запрашиваемой информации, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

При проведении проверки была запрошена служебная характеристика на капитана внутренней службы Удалову Т.В., согласно которой сотрудник характеризуется с положительной стороны, указанные обстоятельства были приняты комиссией во внимание.

Руководствуясь требованиями Положения о комиссии Главного управления МЧС России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии), утвержденного приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 15.05.2020 № 317:члены Комиссии и приглашенные, открыто проголосовали (ЗА 14/ПРОТИВ 2 / ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0).

Было принято решение установить, что сведения, предоставленные капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. за 2017-2019 года, являются неполными, что по существу истцом и не отрицалось.Рекомендовать начальнику Главного управления применить к дознавателю отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы капитану внутренней службы Удаловой Татьяне Владимировне меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

В ходе проведения комиссии капитан внутренней службы Удалова Т.В. была вызвана в зал заседания Комиссии, где ей было предложено представить пояснения по ранее выявленным фактам, однако последняя пояснить, что бы то ни было отказалась, указав, что ей нечего пояснить, в связи с чем членам Комиссии было предложено рассмотреть вопрос об избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

При проведении заседания комиссии были учтены как смягчающее обстоятельство- в частности тот факт, что сотрудником совершено нарушение требований законодательства о противодействии коррупции впервые. Отягчающее обстоятельство - представление в ходе проверки неполных сведений (Главным управлением подготовлено указание от 03.04.2020 № 2925-5-14 с просьбой представить личные данные в отношении подающего сведения о доходах, а также сведения на членов семьи. Информация сотрудником была представлена неполная в отношении несовершеннолетнего ребенка, несмотря на наличие ее в открытом доступе в информационно­телекоммуникационнойсети «Интернет»)(л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела материалами проверки, включая объяснения, рапорта, сообщения, справки, представленного суду послужного списка в отношении истца, пояснениями свидетелей. Протокол комиссии составлен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов").

Истец в обоснование необоснованности проведенной в отношении нее проверки и выводов комиссии указывает, что был нарушен порядок привлечения сотрудника к ответственности. Ответчик не указал и не ознакомил Удалову Т.В. под роспись с тем, какие конкретно факты он вменяет Удаловой Т.В. в качестве оснований увольнения.

Данные обстоятельства противоречат материалам дела, в частности приложенным к делу материалу проверки, содержащим уведомление истца о проводимой в отношении нее проверки от 29.06.2020, объяснениями истца от 17.06.2020, ее ознакомлении с докладом по результатам проверки где имеются соответствующие подписи истца.

Осведомленность истца по фактам проводимой в отношении нее проверки, разъяснение истцу всех прав по данному обстоятельству подтверждается так же вышеуказанными пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5

В частности из пояснений свидетелей также следует, что доклад по фактам нарушений вменяемых истцу в ходе комиссии был зачитан дважды как в присутствие истца, так и в ее отсутствие, что истцом по существу ранее в судебных заседаниях и не оспаривалось.

То обстоятельство, что в уведомлении истца об окончании проверки дата числа месяца проставлена ручкой не свидетельствует о его подложности, при этом месяц,, июнь,, указан верно. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 который и проставил дату в уведомлении, не указание даты в печатном виде было вызвано тем обстоятельством, что в период проверки истец находилась в отпуске или на больничном, в связи с чем, не было известно когда истец ознакомиться с материалами, или будет принято решение направить ей материал почтой. Дата в уведомлении поставлена им лично после ознакомления истца.Само уведомление истца об окончании проверки в подобной форме не являлось обязательной процедурой предусмотренной инструкцией.

Впериод проведения проверки истца были направлены запросы и получены ответы из организаций, а также получено объяснение от капитана внутренней службы Удаловой Т.В., на основании которых был подготовлен доклад по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. Материалы проверки вместе с докладом и уведомлением об окончании проверки (находились и находятся в одной папке) были представлены 29.06.2020 капитану внутренней службы Удаловой Т.В. для ознакомления и предоставления замечаний, пояснений (при наличии). Удаловой Т.В. были поставлены подписи на докладе и уведомлении.

Помимо изложенного, в данной части следует отметить, что дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы капитан внутренней службы Удалова Т.В. после заседания комиссии 16.07.2020 обращалось с рапортом о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки. 17.07.2020 Удаловой Т.В. был вручен ответ под роспись о возможности ознакомления 21.07.2020.

Также следует отметить, что до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Представление к увольнению со службы в ФПС ГПС согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника.

В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением, составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения.

Представление с документами, послужившими основанием для его подготовки, направляется уполномоченному руководителю для принятия соответствующего решения.

Одновременно уполномоченным руководителем, по ходатайству нижестоящих руководителей (начальников) увольняемого сотрудника ФПС ГПС, принимается решение о разрешении ношения форменной одежды сотруднику ФПС ГПС, имеющему специальное звание младшего, среднего и старшего начальствующего состава и увольняемому со службы в ФПС ГПС с правом на пенсию, а также о поощрении сотрудника, о чем делается запись в соответствующем разделе представления»...

Довод истца в части того, что неточные сведения в части дат открытия отдельных банковских счетов не могут быть квалифицированы как заведомо неполные и недостоверные сведения о доходах и расходах, поскольку сам по себе счет не является доходом или расходом, а представляет собой лишь форму хранения денежных средств, в связи с чем, дата его открытия никак не влияет на обстоятельства, предусмотренные пп.2 ч.1 статьи 84 закона о противопожарной службе № 141-ФЗ» является лишь субъективным мнением истца.Неверные даты открытия счетов были выявлены в рамках проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации 21.09.2009 № 1065, законных оснований не указывать те или иные недостатки (нарушения) Указ не содержит. Данные факты нашли свое отражение в докладе по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она не знала на момент подачи ею справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга, не подтвержден какими либо доказательствами. Пояснения истца относительно плохих отношений с супругом в период подачи декларации о доходах и его отсутствие в связи с нахождением в командировке не могут служить основанием обоснованности отсутствия соответствующих сведений в декларации о доходах. К пояснениям свидетеля, мужа истца - ФИО1 суд относиться критично поскольку брак между ними не был расторгнут до настоящего времени, супруг является заинтересованным лицом. Кроме того следует отметить, что в случае возникновения сомнений относительно доходов супруга при подаче декларации истец могла обратиться в кадровые органы службы, начальствующему составу в частности к ФИО2, ФИО5 с соответствующими сомнениями, поставив их в известность, однако этого сделано не было, что отмечено в выше указанных пояснениях свидетелей и не отрицалось самим истцом.

Также следует отметить, что норм, содержащих умысел, знание, отсутствие знаний в отношении счетов супруга нормы права в области противодействия коррупции не содержат. Сотрудник ГУ МЧС России имеет специальный статус, связанный с особенностями прохождения службы, обязанности по его добросовестности подтверждаются фактом предоставления полной и достоверной информацией, исходящей от него за себя и членов его семьи.

В части доводов истца относительно того, что большая часть движений по счетам ФИО1 представляет собой возмещение командировочных расходов, переводы средств между своими счетами, возврат заемных средств;денежные поступления за 2017-2019 годы, которые не могут быть объяснены исходя из заработной платы Удаловой Т.В. и ФИО1 являются перечислениями денежных средств между собственными счетами и не представляют собой дохода; ответчик, истребовав из ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по счетам Удаловой Т.В., ФИО1, имея полномочия на истребование дополнительной информации при необходимости, проверку указанных Удаловой Т.В. обстоятельств не осуществил, что свидетельствует о нарушении принципа объективности и всесторонней проверки, закрепленного в ст. 53 Закона о противопожарной службе, следует отметить, что информация, запрошенная Главным управлением МЧС России по Воронежской области в пределах полномочий, и ответы из организаций были доведены до Удаловой Т.А., которая могла на основании имеющейся у нее информации предоставить соответствующие объяснения, доказательства, что ею сделано в рамках проверки и заседания комиссии не было.

В части сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует отметить, что согласно подпунктом "б" пункта 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, обязанность по подаче сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своего супруга и несовершеннолетних детей установлена в срок, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным ( в части справок за 2017 и 2018 годы).

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности определены специальной нормой - частью 5 статьи 52 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временнойнетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае истец привлечена за нарушения в пределах сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В части сокрытия факта наличия банковских счетов, также следует отметить, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не был указаны соответствующие счета, открытые на имя ФИО1 соответствующими операциями по ним.

Согласно Обзору практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленному Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации согласно письму от 21 марта 2016 № 18-2/10/П-1526, приведены примеры оценки действий государственных (муниципальных)служащих в сфере противодействия коррупции.

Согласно Приложению 1 «Обзор ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия» в пункте 2 указано: «Не представлены сведения о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и/или несовершеннолетних детей и при этом служащий не обратился в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений с заявлением о невозможности сделать это по объективным причинам».

В пункте 5 указано: «Сокрыт банковский счет, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не было объяснено исходя из доходов служащего».

Согласно Приложению 3 «Обзору ситуаций, которые расценивались как несущественные проступки» в пункте 9 закреплено: «Не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось».

В данном случае как установлено проверкой в отчетный период имел место остаток значительно более 1000 руб.

Довод стороны истца относительно того, что в докладе по результатам проверки не отражены и в ходе комиссии не были рассмотрены существенные обстоятельствадела, которые были известны членам комиссии, проводившим проверку противоречат материалам дела, включая представленным суду материалов, вышеуказанным пояснениям свидетелей.

Пояснения стороны истца относительно того, что при принятии решения комиссий не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства противоречат материалам проверки и в частности содержанию самой выписки из протокола приложенной к материалам дела где указано, что в качестве смягчающего обстоятельства следует обратить внимание на то что истец ранее не привлекалась к ответственности в связи с нарушением законодательства о противодействие коррупции. Отягчающим обстоятельством являлось то обстоятельство, что истцом в ходе проверки предоставлены не полные сведения или не предоставлены вообще, в том числе ив отношении несовершеннолетнего ребенка. Истец не оказывала должного содействия в получении запрашиваемой информации( л.д. 39-40). Кроме того, из пояснений свидетелей, включая пояснения председателя комиссии в судебном заседании следует, что комиссией при принятии решения учитывались все смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывалась приобщенная к материалам проверки положительная характеристика на истца.

Довод стороны истца относительно того, что в 2019 году она предоставила достоверные сведения о счетах супруга и это должно учитываться как смягчающие обстоятельство не может быть принят судом во внимание, поскольку сведения проверялись за 2017-2018 годы, кроме за 2019 г. истцу не вменялись нарушения. К смягчающим основанием достоверность сведений не относиться, поскольку достоверность предоставления сведений вменяется работнику законом.

Признание Удаловой Т.В. вины в предоставлении неточных и неполных сведений и предоставление объяснений не является отдельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным пп. «г» п.12 обзора по письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения».

Подпункт «г» пункта 12 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленного письмом Минтруда России от 21.03.2016 №18-2/10/П- 1526 (далее - Обзор), предусматривает, что в качестве смягчающих рассматривались следующие обстоятельства:..содействиепроверяемогоосуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки.

Смягчающие обстоятельства, перечисленные представителем истицы «Неточность и неполнота сведений касаетсятолько счетов супруга истицы ФИО1.., нарушения имели место более 2-х лет назад, у Удаловой Т.В. имеется значительное количество поощрений и наград... что является отдельным смягчающим обстоятельством в силу п. 32 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС» - носят субъективный характер.

Довод стороны истца относительно того, что в проверке принимали участие лица, которые находятся в родственных отношений в частности ФИО7 указанная в протоколе как <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку данные сотрудники непосредственно проверкой истца не занимались, не принимали уполномоченных решений в отношении истца, а выполняли технические функции, связанные с направлением запросов, составлением проектов документов, ФИО7 осуществляла юридическое сопровождение.. Проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществлял <данные изъяты> ФИО2.

В части законности проведенной в отношении истца проверки также следует отметить, что проверку осуществлял <данные изъяты> ФИО2, материалы проверки с докладом были доведены до всех членов комиссии. Все члены комиссии самостоятельно принимали решение на основании доклада, пояснений сотрудника федеральной противопожарной службы, лиц, выступивших на заседании.Результаты рассмотрения вопросов комиссией предоставлялись начальнику Главного управления МЧС России, однако они носят рекомендательный характер, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, пояснениями свидетелей.

Довод истца относительно того, что в протоколе зафиксировано 16 голосовавших по вопросу Удаловой Т.В., что свидетельствует о недостоверном подсчете голосов. По результатам служебной проверки по рапорту Удаловой Т.В. от 20.07.2020 № 76-2-1-1 было составлено заключение от 07.08.2020 г. Согласно заключению и приложенных объяснений ФИО6, член комиссии ФИО6 при рассмотрении материалов по Удаловой Т.В. не участвовал, т.е. присутствовало и могло голосовать только 15 человек» не соответствует действительности.

В объяснении от 28 июня 2020 майор внутренней службы ФИО6 указал, что 29.06.2020 он участвовал в заседании Комиссии в качестве приглашенного, но в момент рассмотрения вопроса в отношении Удаловой Т.В. выходил с заседания по служебной необходимости, с разрешения председателя».Данное объяснение свидетельствует, что при рассмотрении комиссией вопроса по Удаловой Т.В., ФИО6 выходил, в голосовании он принимал участие.

Довод стороны истца относительно того, что комиссией было принято решение без ее заслушивания и до приглашения ее в зал заседания, противоречит материалам дела в частности выписки из протокола из которой следует, что от истца в ходе комиссии были получены объяснения которые изложены в протоколе,вину истец признавала ( л.д.39, 40). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 который и задавал вопросы истцу как председатель комиссии.

Очередность расположения информации в протоколе не свидетельствует о нарушении порядка проведения заседания комиссией. Протокол изготовлен в соответствие с инструкцией. Бланк протокола подготовлен техническими работниками заранее, после чего в него вносились сведения о ходе заседания. Решение вопроса о виновности истца принималось голосованием, результаты голосования отражены в протоколе ( л.д. 40). Решение принималось после заслушивания истца, о чем пояснили свидетели в судебном заседании.

Довод истца относительно того, что у нее не отбирались объяснения по факту якобы предоставления неполной информации на ребенка, что противоречит ч.8 ст.51 Закона №141-Ф, суд не может признать обоснованным, т.к. данные объяснения не требовались, т.к. вся информация уже была получена по запросу, о чем пояснил свидетель ФИО2 проводивший проверку.

Учитывая изложенное, следует признать протокол комиссии от 29.06.2020 законным и обоснованным, составленным в установленном порядке на основании имеющихся материалов проверки.

Само решение принятое комиссией суд находит адекватным, вынесенным после исследования всех обстоятельств дела, установленных нарушений, которые в ходе судебного заседания не опровергнуты. Обоснованных доводов в обоснование своих требований истцом не заявлено, доказательств не представлено. Решение принято путем голосования фактически единолично.

Тяжесть наказания в виде увольнения суд находит обоснованной, поскольку истцом допущены существенные нарушения связанные с прохождение государственной службы согласно действующего Законодательства.

Выводы комиссии по результатам проверки легли в основу Приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 № «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы Удалову Т.В.» ( л.д. 87-89), по результатам проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065. За нарушение требований статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ, выразившееся в предоставлении неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) инесовершеннолетних детей за 2017-2019 года, наложить на дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области капитана внутренней службы Удалову Т.В. дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Капитан внутренней службы Удалова Т.В. 20.07.2020 была ознакомлена с приказом Главного управления от 20.07.2020 № «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы Удалову Т.В. и уведомлением об увольнении ее с 21.07.2020».

Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 №-НС «По личному составу» постановлено с капитаном внутренней службы расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Истец уволена со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях,предусмотренных статьей 84 Федерального закона) 21 июля 2020 года. Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению Удаловой Т.В., приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 № ( л.д. 31).

Истцом не представлено каких либо обоснованных доводов в части незаконности указанных приказов, пояснения представителя истца, что в приказе № не раскрывается, по каким конкретно банковским счетам Удаловой Т.В. вменяютсянарушения и кому именно принадлежат указанные счета, суд находит безосновательным поскольку данный приказ вынесен на основании протокола заседания комиссии, где подробны изложены все нарушения.

С учетом обоснованности проведенной в отношении истца проверки, протокола комиссии от 29.06.2020 следует признать данные приказы законными и обоснованными, а требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований опризнании незаконным приказ от 20.07.2020г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,признанииувольнение незаконным, признании незаконным протокола от 29.06.2020 комиссии послужебному поведению в отношении Удаловой Т.В., приказа об увольнении от 20.07.2020 г. №-НС, требования о восстановлении на прежней должности по прежнему месту работы, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияУдаловой Татьяны Владимировны к ГУ МЧСРоссии по Воронежской области о признании незаконным приказао наложении дисциплинарного взыскания, признании
незаконным увольнения, признании незаконным протокола комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2021.