УИД 63RS0№-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2021 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,
с участием представителя истца Горбуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Капичникова С. В. к ИП Валееву З. К., Гуменюку А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Капичников С.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Ман, государственный регистрационный знак С494ТЕ196, сполуприцепом Шмытц ВВ 547466, находящимся под управлением Гуменюка А. Д., и автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак Е325СВ152 с полуприцепом Шмытц ВА030152.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гуменюка А.Д., транспортное средство, находящееся под его управлением, принадлежит на праве собственности Валееву З.К., который является его работодателем.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, которой произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, которой недостаточно для полного восстановления транспортного средства.
По заказу истца составлено экспертное заключение, из которого следует, что сумма ущерба составляет 1 224 000 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 1 286 110 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 181 107 рублей, таким образом, материальный ущерб составляет 705 003 рублей (1286 110 - 181 107 - 400000).
Кроме того, истец понес убытки в общем размере 333500 рублей, из которых: затраты на эвакуацию - буксировку седельного тягача, грузовика (фургона) - 77 500 рублей; за наем автомобиля на перезагрузку автомобиля - 250 000 рублей; на оплату гостиницы - 6000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 21), истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба - 705 003 рублей, а также в счет возмещения причиненных убытков 333 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13392,52 рублей, на составление экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 739,75 рублей.
Представитель истца Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что уточненные требования предъявлены в связи с отсутствием трудового договора между ответчиками, просят взыскать ущерб с надлежащего ответчика, вместе с тем полагает, что трудовые отношения прослеживаются, поскольку у ИП Валеев З.К. имеется автопарк и сотрудники, он занимается логистикой, в рассматриваемом случае произведено фактическое допущение к работе, полагает, что надлежащим ответчиком является ИП Валеев З.К. Пояснила, что настаивают на размере ущерба, установленного ИП Соловьевым, убытки в сумме 333 500 рублей являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Валеев З.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования (т. 1 л.д. 118-119). Из пояснений представителя ответчика - Валеева А.З., действующего на основании доверенности, в судебном заседании от <дата> и <дата>, а также письменных возражений следует, что Гуменюк А.Д. не состоял в трудовых отношениях с ИП Валеевым З.К., каких-либо трудовых обязанностей по его поручению не выполнял. Транспортное средство было предоставлено Гуменюку А.Д. в связи с договоренностью о покупке транспортного средства в рассрочку. Путевые листы Гуменюку А.Д. не передавались, пустые путевые листы с подписью и печатью ИП Валеева З.К. находились в транспортном средстве, которыми воспользовался Гуменюк А.Д. и ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД и суд.
Ответчик Гуменюк А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. В судебном заседании от <дата> пояснил, что нанимался водителем к ИП Валееву З.К., который занимается грузоперевозками, от которого он получал путевые листы и отправлялся в рейсы, трудовые отношения прекратил <дата>. У него находились пустые путевые листы с печатью и подписью ИП Валеева З.К., которые он заполнял самостоятельно, в декабре 2019 года совершал рейс из <адрес> в <адрес>, рейс совершал по поручению ИП Валеева, после ДТП ИП Валеев нашел свободную машину, в которую перегрузили груз, документы переданы водителю, путевые листы потеряны. Отрицал наличие договоренности о приобретении транспортного средства в рассрочку.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Поволжский страховой альянс в судебное заседание не явились, СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 220), суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ман, государственный регистрационный знак С494ТЕ196, сполуприцепом Шмытц ВВ 547466, находящимся под управлением Гуменюка А. Д., и автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак Е325СВ152 с полуприцепом Шмытц ВА030152, принадлежащим Капичникову С.В..
Из представленного административного материала, в том числе рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, объяснений Гуменюка А.Д., Тихонова А.Г., схемы места ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также объяснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гуменюк А. Д., не выбравший безопасную скорость движения, допустивший занос полуприцепа и столкновение с транспортным средством под управлением Тихонова А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак Е325СВ152, и полуприцеп Шмытц ВА030152, принадлежащие Капичникову С.В., получили механические повреждения.
Из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 134-177) установлено, что СПАО ИНГОССТРАХ организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1858700 рублей, с учетом износа - 1 2020 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1400000 рублей, годных остатков - 162288 рублей. С учетом указанных заключений Капичникову С.В. произведена страховая выплата в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
По заказу Капичникова С.В. ИП Соловьевым А.Н. составлено экспертное заключение № от <дата>, из которого следует, что стоимость автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак Е325СВ152, в неповрежденном состоянии составляет 1286110 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП - 181107 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков, страховой выплаты в размере 705003 рублей (1286110 - 181107 - 400 000).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от <дата> № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В связи с несогласием с размером ущерба, определенного ИП Соловьевым по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «СЦСЭ» № от <дата> следует, что все повреждения автомобиля «DAFXF» г/н № с п/прицепом Шмытц ВА 0301/52, указанные в акте осмотра, приложенным к экспертному заключению № от <дата>, относятся к ДТП от 22.12.2019г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAFXF» г/н № по устранению повреждений указанного автомобиля, полученным в результате ДТП от <дата> на дату указанного ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 393 200 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 550 900 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «DAFXF» г/н № с п/прицепом Шмытц ВА 0301/52, поврежденного в ДТП от <дата> на дату указанного ДТП, составляет 1 058 300 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «DAFXF» г/н № с п/прицепом Шмытц ВА 0301/52 на дату ДТП от 22.12.2019г. составляет 184300 рублей.
При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается экспертное заключение ООО «СЦСЭ», поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и административный материал по факту ДТП, фотоматериалы СПАО «Ингосстах» (т. 3 л.д. 91), которые отсутствовали при составлении заключения ИП Соловьевым А.Н. При этом эксперт ООО «СЦСЭ» Чернышнв А.А. имеет высшее техническое образование, ему присуждена квалификация инженер по специальности «Технология машиностроения», является членом НО «Союз экспертно-техников», свидетельство от <дата>, сертификат соответствия судебного эксперта от <дата>, эксперт прошел специальные переподготовки в 2016, 2017, 2018, 2019 годах, стаж работы по специальности составляет 15 лет. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «СЦСЭ» у суда не имеется.
На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с полуприцепом, т.е. конструктивной гибели транспортного средства, с учетом выводов экспертного заключения ООО «СЦСЭ» № от <дата> и размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 474000 рублей (1 № 000).
Также судом установлено, что истцом понесены дополнительные расходы в связи с произошедшим ДТП в общем размере 333500 рублей, из которых:
- затраты на эвакуацию - буксировку седельного тягача, грузовика (фургона) - 77 500 рублей;
- за наем автомобиля на перезагрузку автомобиля - 250 000 рублей;
- на оплату гостиницы - 6000 рублей.
Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, оригиналы которых предоставлены в материалы дела (т. 3 л.д. 5-35, т. 1 л.д. 104-112), в том числе выпиской по счету ПАО Сбербанк, договором на техническое обслуживание от <дата> с приложениями, квитанциями от <дата>, г. 09.01.2020г., договором-заявкой от <дата>, уведомлением таможни от <дата>, изучив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к ДТП, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку транспортное средство перевозило груз, в связи с полученными повреждениями были понесены расходы по его эвакуации, а также по перегрузке перевозимого груза и оплате гостиницы водителя, ожидавшего эвакуации и перегрузки, надлежащих доказательств несоразмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанные расходы в общем размере 333500 рублей подлежат возмещению в пользу истца.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений Гуменюка А.Д. следует, что он на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Валеевым З.К., в подтверждение данных обстоятельств предоставлена копия трудового договора от <дата>, а также путевые листы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Вместе с тем из экспертного заключения ООО «СЦСЭ» № от <дата>, поведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика Валеева З.К., оспаривавшего факт трудовых отношений, следует, что изображение подписи выполненной от имени Валеева З. К., расположенной в копии трудового договора с водителем-экспедитором от «01» июня 2019г. в разделе «12. Реквизиты сторон» в графе «Работодатель» выполнено не Валеевым З. К. а другим лицом. Изображения исследуемых подписей выполненных от имени Валеева З. К., расположенных в копиях путевых листов № б/н грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 15.06.19г. по 15.07.19г., с 15.08. по 15.09.19г., с 16.09. по 16.10.2019г. в графе «Выезд разрешен» выполнено Валеевым З. К..
Оценивая представленные доказательства, доводы сторон в ходе судебного заседания в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между Гуменюком А.Д. и ИП Валеевым З.К.
Так, выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что между ответчиками не подписывался трудовой договор, доказательств внесения сведений в трудовую книжку и перечисления обязательных платежей не представлено. Представленные копии путевых листов относятся к иному периоду, как пояснил Гуменюк А.Д. в судебном заседании - путевые листы содержали печать и подпись ИП Валева З.К., находились у него, заполнялись самостоятельно Гуменюком А.Д., в связи с чем данные письменные доказательства не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ответчиками на момент ДТП.
В соответствии с представленными ИП Валеевым З.К. сведениями о застрахованных лицах, Гуменюк А.Д. не числился среди сотрудников ИП Валеева З.К. (т. 1 л.д. 120-131).
При этом ответчику Гуменюку А.Д. разъяснены положения ч. 1 ст.35, ст. 56 ГПК РФ, предложено представить дополнительные доказательства трудовых отношений с ИП Валеевым З.К., в том числе доказательств перечисления денежных средств от ИП Валеева З.К., сведений о выполняемом рейсе <дата>, однако данные доказательства не предоставлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ответчиками на момент ДТП имелись гражданско-правовые отношения, связанные с предоставлением транспортного средства Гуменюку А.Д., не являющиеся трудовыми, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности на ИП Валеева З.К., а, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению к Гуменюку А.Д.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13392,52 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 739,75 рублей, в общем размере 24132,27 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика - 18764,31 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капичникова С. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Гуменюка А. Д. в пользу Капичникова С. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 474000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков 333500 рублей, судебные расходы в размере 18764,31 рублей, а всего 826 264,31 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин