Решение по делу № 33-10664/2019 от 20.11.2019

Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-10664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Черникова Д.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2019 по иску Иванцова Н.В. к Невидимовой Т.А. о признании собрания, решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, восстановлении срока исковой давности

по апелляционной жалобе Иванцова Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Иванцова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" по доверенности Прокопьевой Ю.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Иванцов Н.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>

По инициативе Невидимой Т.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят в <адрес изъят>, решения которого оформлены протоколом                     от Дата изъята

Как утверждал истец, при проведении собрания не было необходимого кворума, нарушен порядок оповещения собственников о собрании, не соблюдена процедура голосования, отсутствуют обязательные приложения к протоколу: реестр собственников помещений многоквартирного дома; реестр вручения им сообщений о проведении собрания; решения собственников на случай проведения собрания в очно-заочной форме. В протоколе собрания указано не то лицо, за которое голосовали при избрании нового председателя совета дома.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иванцов Н.В. просил признать недействительными общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер изъят мкр-н <адрес изъят> протокол общего собрания от Дата изъята и принятые на нем решения.

В судебном заседании ответчик Невидимова Т. А. (инициатор собрания) заявила о применении исковой давности, и просила                                    в удовлетворении требований отказать.

Истец Иванцов Н.В. подал в суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 г. требования Иванцова Н.В. о восстановлении срока для обращения               в суд с иском оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Иванцову Н.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Иванцов Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, по существу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции оспоренному протоколу собрания, и копиям решений собственников по вопросам голосования. Просит оценить коллективное заявление собственников многоквартирного дома об отсутствии факта передачи полномочий новому совету дома, и экспертное заключение службы жилищного надзора.

Также заявитель апелляционной жалобы прилагает к ней обращение                к председателю Свердловского районного суда г. Иркутска по поводу ненаправления истцу копии определения об оставлении без движения первоначально поданного заявления об оспаривании решения собрания.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Ответчик Невидимова Т.А., представитель третьего лица, службы государственного жилищного надзора Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений                      о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                        в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в                 пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия                                     не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда             г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Иванцов Н. В. является собственником жилого помещения - квартиры Номер изъят площадью (данные изъяты) кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес изъят>

Управление многоквартирным домом Номер изъят мкр-н <адрес изъят> осуществляется управляющей компанией ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".

По инициативе собственника квартиры Номер изъят дома <адрес изъят> Невидимовой Т.А., в период с Дата изъята по Дата изъята проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятые решения на котором оформлены протоколом                    от Дата изъята

На общем собрании приняты следующие решения.

1) Выбран председатель и секретарь общего собрания Невидимова Т.А. и Боброва Л.П.

2) Выбраны члены счетной комиссии: Невидимова Т. А. и Боброва Л.П.

3) Установлено количество членов совета многоквартирного дома - (данные изъяты) человека.

4) Выбраны члены совета многоквартирного дома: Невидимова Т.А. (кв.(данные изъяты) Боброва Л.П. (кв. (данные изъяты)), Сенкевич В.В. (кв.(данные изъяты)), Высоцкая Ю. В. (кв.(данные изъяты)).

5) Выбран председатель совета многоквартирного дома Сенкевич В.В.

6) Утвержден срок полномочий совета многоквартирного дома - (данные изъяты) лет с момента подписания настоящего протокола.

7) Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

8) Разрешено пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в целях размещения рекламных конструкций за плату.

9) Определено ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определенных ООО "Западное управление ЖКС").

10) ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (установка и эксплуатация рекламных конструкций), в том числе на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций и подачу искового заявления об их демонтаже в суд.

11) Определен способ оповещения собственников о предстоящем общем собрании.

12) Выбран способ оповещения собственников о решениях, принятых общим собранием.

13) Определено место хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации о полномочиях, формах и порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях собраний и условиях признания таких решений недействительными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая протокол собрания, приложения к протоколу (решения собственников помещений по вопросам повестки собрания), суд пришел к выводу о том, что общее собрание было правомочно (имело кворум) по вопросам повестки за №№ 1-6, 11-13. По остальным вопросам решения приняты в отсутствие необходимого количества голосов.

Суд также установил несоответствие отраженного в протоколе решения о выборе председателя совета многоквартирного дома (вопрос повестки Номер изъят) Сенкевич В.В. (реального собственника кв. Номер изъят), решениям собственников помещений по этому вопросу, которые голосовали за другое лицо - Сенкевича А.С. - всего (данные изъяты)% голосов "за". При этом на день рассмотрения данного дела, Дата изъята . проведено новое собрание, на котором председателем совета дома избран ответчик Невидимова Т.А.

Отказывая в иске, суд по заявлению ответчика Невидимовой Т.А., поданному в письменной форме, о применении исковой давности, на основании пункта 5 статьи 181.4 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом Иванцовым Н.В. шестимесячного срока обращения за судебной защитой.

Суд указал, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец должен был знать в день подведения итогов очно-заочного голосования, оформленного протоколом 16 августа 2018 г., так как все сообщения о проводимом собрании были своевременно размещены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, в том числе, и в подъезде, где расположена квартира истца.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении срока, мотивированное выездом заявителя за пределы города, на период размещения информации и проведения собрания, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств такого факта. Истец в судебном заседании Дата изъята г. (протокол с.з., (данные изъяты)) объяснил, что о принятом решении ему стало известно Дата изъята г. Иск в установленном порядке подан в суд только Дата изъята ., т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                                      по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Шестимесячный срок для оспаривания решения собрания установлен частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое разъяснение изложено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Проверяя доводы ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд установил, что истец ранее был председателем совета дома. Первоначально с таким иском о признании недействительным решения собрания Иванцов Н. В. обратился суд Дата изъята

Дата изъята г. определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска исковое заявление Иванцова Н.В. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до Дата изъята

В назначенный судом срок недостатки устранены не были, и определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята г. исковое заявление возвращено Иванцову Н.В.

Дата изъята Иванцов Н.В. повторно обратился в суд с иском, однако определением судьи от Дата изъята . иск возвращен, поскольку не был подписан заявителем.

Лишь после устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от Дата изъята вновь поданное исковое заявление от Дата изъята было принято к производству суда.

Поскольку ранее вынесенные определения истцом не обжалованы, исковое заявление считается поданным в суд Дата изъята На эту дату шестимесячный срок оспаривания решения собрания уже истек.

Поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовая оценка содержания материалов оспоренного решения собрания не проводится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска                    от 10 сентября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	Д.А. Черников
С.С. Амосов