Решение по делу № 2-929/2019 (2-6149/2018;) ~ М-5552/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                   г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н. А. к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» о признании реконструкции существующего административного здания под индивидуальный жилой дом завершенной, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого здания (военкомата), площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - земли населенных пунктов – под существующее административное здание и гаражи, на котором расположено указанное нежилое здание, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Комитетом архитектуры и строительства АГО «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения предыдущего собственника Нелепп В.Н., было выдано разрешение RU № на «Реконструкцию существующего административного здания под индивидуальный жилой дом».

В настоящее время работы по реконструкции существующего административного здания под индивидуальный жилой дом окончены. Объект капитального строительства подключен к сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Региональный центр оценки и экспертизы»: эксплуатационные показатели реконструированного здания соответствуют индивидуального жилого дома и удовлетворяют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», а также требованиям стандартов и сводов правил: СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.01.07-85. Нагрузки и воздействия, СНиП 2.02.02-83* Основания зданий и сооружений, СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», СП 1723330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76), СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а также требованиям Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Разрешённое использование земельного участка, зона градостроительного планирования и застройки, в которой он расположен, позволяют осуществить реконструкцию административного здания в индивидуальный жилой дом. Согласно имеющимся документам ранее существовавшее нежилое здание военкомата не являлось памятником архитектуры.

Согласно подготовленному по заказу истицы техническому плану здания и справке кадастрового инженера объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания за исключением лоджий, балконов, веранд, террас составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в результате реконструкции площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.А. обратилась в Комитет архитектуры и строительства администрации городского круга «Город Калининград» с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением необходимых документов.

Указанное уведомление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитетом Архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» было возвращено без рассмотрения.

В обоснование возврата Киселевой Н.А. уведомления об окончании реконструкции, Комитет Архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» указал на отсутствие документов: сведений о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (реквизиты правоустанавливающих документов); схематическое изображение реконструируемого объекта капитального строительства на земельном участке (с указанием размеров от всех границ земельного участка); реквизиты платежного документа (оплата государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333.33 Налогового (РФ).

С указанным решением Комитета архитектуры и строительства истица не согласна, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а именно реквизиты правоустанавливающих документов были указаны в уведомлении; схематическое изображение реконструируемого объекта капитального строительства на земельном участке было в приложении к уведомлению, размеры отступов от всех границ земельного участка были указаны в уведомлении; право собственности заявителя на объект капитального строительства зарегистрировано, в связи чем требование об оплате государственной пошлины не правомерно.

В связи с изложенным истица просит суд: признать реконструкцию существующего административного здания (военкомата) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальный жилой дом завершенной; внести изменения в технические характеристики объекта права, считать существующее административное здание (военкомат) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - индивидуальным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, количеством этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>; сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде; признать право собственности Киселевой Н. А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Киселева Н.А., надлежаще извещённая судом о месте и времени слушания дела, не прибыла, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности Корнилов Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции. Пояснял, что непосредственно перед реконструкцией здание находилось в полуразрушенном состоянии после пожара, отсутствовали кровля и перекрытия до первого этажа. При осуществлении реконструкции капитальные стены здания и планировка в целом были сохранены, за пределы существовавшего периметра стен истица не вышла, расположение здания на земельном участке осталось прежним. Выполненные работы соответствуют проекту реконструкции, что подтверждается заключением эксперта. Указывал, что необоснованный возврат ответчиком документов, поданных для получения разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, был расценен истицей отказ в выдаче такого разрешения, что нашло подтверждение в позиции представителей ответчиков в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истицей были приняты все законные меры по вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» Конкина И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» Орлов В.Е., действующий на основании доверенности, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истица, как лицо, создавшее самовольную постройку, должна была предпринять надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказать, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство (реконструкцию), то до обращения в судебный орган истица должна доказать, что иной возможности признать право на спорное строение у неё нет. Кроме того, в соответствии с законом истица была вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС или об окончании такой реконструкции. Поскольку, поданное Киселевой Н.А. уведомление об окончании реконструкции объекта от ДД.ММ.ГГГГ № не содержало в себе необходимых, предусмотренных законом, сведений, оно было возвращено письмом Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возврат уведомления был осуществлен в течение трёх дней после регистрации, что дает основания считать его ненаправленным. Таким образом, полагал, что истица, не обратившись в орган местного самоуправления надлежащим образом, не представила надлежащих доказательств необходимости использования исключительного способа защиты права, подменив административный порядок судебным, в связи с чем в настоящее время отсутствует спор о праве. Кроме того, стороной истца не представлен актуальный технический паспорт, составленный на индивидуальный жилой дом, имеется лишь технический план, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное строение является <данные изъяты>-хэтажным индивидуальным жилым домом. Экспертом в заключении не указано, какие работы капитального характера в ходе произведенной реконструкции были выполнены, в связи с чем его нельзя признать надлежащим доказательством по делу. В связи с изложенным, полагал не подлежащими удовлетворению требования истицы, поскольку доказательств необходимости защиты права в судебном порядке не представлено, отсутствуют доказательства проведения работ по реконструкции, в ходе которых административное здание было перестроено в индивидуальный жилой дом, а также не представлено доказательство того, что спорное строение отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилищному строительству.

Представители ответчика - Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Киселева Н.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (военкомата), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - земли населенных пунктов – под существующее административное здание и гаражи, на котором расположено указанное нежилое здание, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое строение (военкомат), расположенное по адресу: <адрес>, является зданием довоенной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником указанного недвижимого имущества Нелепп В.Н. было получено разрешение на строительство Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» RU № на «Реконструкцию существующего административного здания под индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

До проведенной реконструкции данное здание являлось <данные изъяты>, с мансардой и подвалом, имело общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе: площадь подвала <данные изъяты> кв.м., площадь первого этажа <данные изъяты> кв.м., площадь второго этажа <данные изъяты> кв.м., площадь мансарды <данные изъяты> кв.м. Процент износа здания на момент составления технического паспорта (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>%.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи разрешения на реконструкцию здания оно находилось в полуразрушенном состоянии после пожара, отсутствовали кровля и перекрытия до первого этажа.

В ходе реконструкции было выполнено восстановление конструкций здания, пострадавших в результате пожара, с преобразованием его в жилое, при этом капитальные несущие стены здания не переносились, планировка в целом была сохранена.

В результате реконструкции образован жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех частей здания <данные изъяты> что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отвергает довод стороны ответчика о том, что представленный технический план здания является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен лицензированным кадастровым инженером, членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, а обязательное составление технического паспорта БТИ на строение в силу закона в настоящее время обязательным не является.

Согласно градостроительному плану № RU № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен в зоне ЖИ – зона малоэтажной застройки исторических районов, с основным видом разрешённого использования, в том числе, индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с придомовыми земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н.А. в Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам дела, суд учитывает, что на основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В то же время, из материалов дела усматривается, что по своей сути выполненные истицей работы представляли собой реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения (здания военкомата) с изменением параметров всего строения и его назначения с переводом в жилой фонд, а также изменением инженерно-технического оборудования.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в ред. в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно требованиям Градостроительного Кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

Как установлено судом выше, истица такое разрешение получила.

Кроме того, в силу ст.22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В настоящее время порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение установлен ст.ст.23-24 ЖК РФ и осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, истицей в целом соблюдён порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, поскольку жилое помещение создано в результате реконструкции, на которую получено соответствующее разрешение.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании реконструкции объекта Киселевой Н.А. было возвращено, в обоснование возврата указано, что в уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: сведения о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (реквизиты правоустанавливающих документов); схематическое изображение реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке (с указанием размеров от всех границ земельного участка); реквизиты платежного документа (оплата государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333.33 Налогового кодекса РФ.

Между тем, возврат уведомления суд не может признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что все документы, отсутствие которых указано в качестве основания возврата, на самом деле были приложены истицей к уведомлению, за исключением документа об уплате государственной пошлины, который в данном случае по смыслу ст.333.33 НК РФ не требовался, поскольку подачей уведомления истица не осуществляла государственную регистрацию прав, при том, что её право собственности на здание было зарегистрировано ранее в установленном порядке.

В силу Федерального закона от 03.08.2018 г. № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также согласно письма Минэкономразвития от 07.11.2018 №32363-ВА/Д23 истица была вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 340-Ф3). Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 ГрК РФ, по завершении строительства правообладателем земельного участка направляется предусмотренное часть 16 статьи 55 ГрК РФ уведомление об окончании строительства или реконструкции, а рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, установленном частями 17-21 статьи 51.1 ГрК РФ.

В соответствии с ч.17 ст.55 ГрК РФ, возврат уведомления об окончании строительства производится в случае отсутствия в нем сведений, предусмотренных абзацем первым части 16 настоящей статьи, или отсутствия документов, прилагаемых к нему и предусмотренных пунктами 1 - части 16 настоящей статьи настоящей статьи.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что истицей как лицом, создавшим самовольную постройку, не были приняты надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Напротив, доказательств правомерности возврата истице уведомления об окончании реконструкции здания суду не представлено.

Фактически из позиции ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что Администрация города в лице компетентных органов отказывает истице во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта на основании представленных документов, однако доказательств правомерности такого отказа суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иной возможности, помимо обращения в судебный орган, признать право на спорное строение у истицы нет.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные архитектурные и объемно-планировочные решения здания соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям стандартов и сводов правил: СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 1 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания». Выполненные конструктивные решения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям стандартов и сводов правил: СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 52-01- 2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СНиП И- 23-81* «Стальные конструкции». Выполненная система электроснабжения соответствует требованиям: устройства электроустановок (Минэнерго СССР. СО 153-34.21.122-2003; СП 31-1 10-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий / Госстрой РФ). Выполненная система водоснабжения и водоотведения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям следующих правил: СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Выполненная система отопления и горячего водоснабжения, вентиляция соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям правил: СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 23- 01-99 «Строительная климатология», СНиП 23- 03-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 31 -06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Выполненные мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 23.11 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Общая оценка технического состояния объекта обследования согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - технически работоспособное.

Эксплуатационные показатели объекта обследования удовлетворяют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиям стандартов и сводов правил: СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.01.07-85. Нагрузки и воздействия, СНиП 2.02.02-83* Основания зданий и сооружений, СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», СП 1723330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76), СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а также требованиям Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выполненные работы соответствуют проекту реконструкции, что подтверждается заключением эксперта. Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

После произведенной реконструкции административного здания под индивидуальный жилой дом, при соблюдении требований технической эксплуатации и мониторинга состояния в течение установленного нормами цикла жизнедеятельности здания и его инженерных систем, эксплуатация инженерных сетей и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна (допускается).

Из материалов дела следует, что организация, составившая технический отчет, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, охране окружающей среды.

Кроме того, судом установлено, что истицей заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с МПКХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград»; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Соответствие газоиспользующего оборудования здания действующим нормативным требованиям подтверждено также актом ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «Калининградгазификация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома.

Из градостроительного плана земельного участка с КН №, а также актуальной топографической съёмки, выполненной после завершения реконструкции, следует, что в ходе работ по реконструкции за пределы существовавшего периметра стен истица не вышла, расположение здания на земельном участке осталось прежним.

Разрешённое использование земельного участка, зона градостроительного планирования и застройки, в которой он расположен, позволяют осуществить реконструкцию нежилого строения в жилой дом этажностью до трёх этажей. Параметры разрешённого строительства для данной зоны соблюдены.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные истицей работы по реконструкции не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе иных проживающих в доме лиц.

Таким образом, единственным признаком самовольной реконструкции спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако Киселевой Н.А. представлены достаточные доказательства того, что она предпринимала разумные меры по получению такого разрешения, но оно не было получено по объективным причинам, что в сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

При этом из позиции ответчика следует, что он не намерен заявлять какие-либо требования к истице о приведении строения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Н. А. удовлетворить.

Признать завершённой реконструкцию существовавшего административного здания (военкомата) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в индивидуальный жилой дом.

Сохранить индивидуальный жилой дом <адрес> в реконструированном виде, считать существовавшее административное здание (военкомат), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, количеством надземных этажей <данные изъяты>

Признать за Киселевой Н. А. право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех частей здания <данные изъяты>

Внести указанные в настоящем решении изменения по факту реконструкции и по составу, назначению, площади и инженерному оборудованию помещений в техническую документацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

    Судья                                    Гонтарь О.Э.