Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 ~ М-271/2021 от 15.03.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000397-61

    Дело № 2-329/2021                              20 апреля 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

прокурора Жиркова В.Г.,

представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеевой Н.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Киприянова Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

Киприянов В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД РФ по НАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ООД УМВД России по НАО было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 262 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов». Сроки проведения дознания по уголовному делу неоднократно продлевались, окончательно срок дознания по уголовному делу составил шесть месяцев. Постановлением начальника ООД УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Постановлением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, после чего постановлением старшего следователя СО УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 09 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии постановлением следователя срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 10 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением следователя по ОВД СЧ СО УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца вновь было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

    Заявитель указывает, что на протяжении производства по уголовному делу он испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство позора и унижения, а также страх по причине уголовного преследования и возможного наказания. Заявитель указывает, что в связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 100 тыс. руб.

Согласно просительной части иска истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 тыс. руб.

В судебное заседание заявитель, его представитель по доверенности Казакова Л.В., извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве на иск данный ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в иске, а также полагает, что истцом не обоснован заявленный им в иске размер компенсации морального вреда. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода. Истец подозревался в совершении преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело было прекращено на стадии расследования. Просит учесть, что заявитель в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился. Решения, действия должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, в установленном порядке незаконными не признавалась. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу заявителя, ответчик просит суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости. В обоснование возражений ссылается на материалы судебной практики по конкретным делам по искам о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по НАО по доверенности ФИО5 исковые требования считала необоснованными, поддержала доводы возражений, указанных в письменном отзыве на иск. Согласно письменному отзыву на иск УМВД РФ по НАО просит в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая право истца на реабилитацию, считала, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что по уголовному делу мера пресечения в отношении истца не избиралась. К истцу была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что по существу не ограничивало прав истца, проживающего в другом регионе за пределами Ненецкого автономного округа. В обстоятельствах дела при признании судом исковых требований обоснованными соответствующей требованиям разумности и справедливости считала сумму компенсации морального вреда в размере, не превышающем 15 тыс. руб. При разрешении спора просит учесть, что в представленных в материалах дела стороной истца публикациях, распространенных средствами массовой информации, не упоминается имя заявителя, сведения о возбужденном именно в отношении него уголовного дела указанные публикации не содержат. В связи с чем, полагает, что сведения, распространенные в приведенных публикациях, не могут оказывать влияния на определение размера компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

В судебном заседании прокурор в заключении полагал, что в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), заявитель имеет право на реабилитацию. В этой связи, считал, что по делу подлежит установлению лишь сумма компенсации, подлежащая взысканию. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной, обращая внимание, что факт ухудшения состояния здоровья истца в результате уголовного преследования в судебном заседании не нашел подтверждения, иного из материалов дела прямо не следует.

Третье лицо ФИО6 (должностное лицо УМВД России по Ненецкому автономному округу, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 262 УК РФ) извещалась о рассмотрении дела по месту службы в УМВД России по НАО, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу в отношении Киприянова В.М., ФИО7, ФИО8 по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом приведенных положений закона, а также статьи 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Министерство финансов Российской Федерации, а вред в случае признания исковых требований обоснованными возмещается за счет средств казны Российской Федерации, что также соответствует разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6 было возбуждено уголовное дело № в отношении Киприянова В.М., ФИО7, ФИО8 по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что до возбуждения уголовного дела у истца были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии защитника был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого (время начала допроса – 16 час. 00 мин.; время окончания допроса – 20 час. 00 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца дознавателем применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (статья 112 УПК РФ). Истцу разъяснено, что при нарушении обязательства о явке по отношению к нему может быть применена мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях заявителя по двум адресам на территории Костромской области на основании судебных постановлений были произведены обыски. Время проведения обысков: с 13 час. 05 мин. до 13 час. 30 мин., с 11 час. 52 мин. до 12 час. 35 мин. Обыски производились в присутствии истца.

    На основании постановления начальника ООД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) было отменено с изъятием дела из производства ООД УМВД РФ по НАО и его передачей в СО УМВД РФ по НАО для организации дальнейшего расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Киприянов В.М. обратился в УМВД РФ по НАО с заявлением, в котором указал, что постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им не получено, также он не уведомлен о возобновлении уголовного дела.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СО УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ Киприянову В.М. на основании его обращения предоставлены в копиях: постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; извещение с разъяснением порядка возмещения вреда; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, постановление о возобновлении дознания (предварительного следствия).

Впоследствии после поступления в материалы уголовного дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения повторной биологической судебной экспертизы, назначенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя по ОВД СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ; за истцом признано право на реабилитацию.

Сведений об отмене указанного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В материалах дела не имеется сведений о том, что по состоянию на дату его рассмотрения прокурором от имени государства принесено официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 111, частью 2 статьи 112 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом; лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В судебном заседании установлено, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ, мера пресечения в отношении заявителя не избиралась, под стражей истец не содержался, в порядке статей 91, 92 УПК РФ заявитель не задерживался, в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Как разъяснено в пунктах 2, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате уголовного преследования истца, когда впоследствии уголовное дело и уголовное преследование по статье 262 УК РФ в отношении него были прекращены по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), заявителю причинен моральный вред, факт причинения которого лицу в результате незаконного уголовного преследования по существу предполагается, в связи с чем, определению подлежит лишь размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу лица, право которого нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по существу исковые требования, предъявленные к ответчику – Министерству финансов РФ, являются обоснованными, по делу усматривается спор о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Разрешая дело, суд учитывает, что по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении истца уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ.

Согласно статье 262 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

С учетом положений части 2 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из представленных УМВД России по Ненецкому автономному округу материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Киприянова В.М. по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ, следует, что по обстоятельствам сбора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гагачьего пуха и пуха белощекой казарки на территории государственного регионального комплексного природного заказника «Вайгач» истец после возбуждения уголовного дела был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях истца по двум адресам на основании судебных постановлений был произведен обыск.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ отбирались объяснения у сына истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ сын истца был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Согласно справкам ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, уголовному преследованию не подвергался.

Как следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в материалах уголовного дела, предоставленной Межмуниципальным отделом МВД России «Вохомский», истец является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него в орган полиции не поступало, со слов жителей <адрес> истец характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических и психотропных веществ не замечен. За время проживания в <адрес> внес большой вклад в восстановление храма Николая Чудотворца в <адрес>, активно участвует в проведении церковных праздников, среди населения пользуется авторитетом. Каким-либо компрометирующими материалами в отношении Киприянова В.М. орган полиции не располагает.

Разрешая дело, суд учитывает, что в представленных в материалах дела стороной истца публикациях, распространенных средствами массовой информации, имя заявителя непосредственно не упоминается, сведения о возбужденном именно в отношении него уголовного дела указанные публикации прямо не содержат.

В материалах дела не имеется сведений об обращениях истца за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния его здоровья в связи уголовным преследованием, как в период производства по уголовному делу, а так и после его прекращения.

Согласно пункту 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая дело, суд учитывает, что, не будучи мерой пресечения, такая мера процессуального принуждения как обязательство о явке, тем не менее, предполагает определенное ограничение прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, а несоблюдение обязательства о явке влечет возможность применения по отношении к лицу, нарушившему данное обязательство, меры пресечения.

Равно как проведение обыска в жилых помещениях подозреваемого в рамках расследования уголовного дела, впоследствии прекращенного по реабилитирующим основаниям, безусловно, является вмешательством в частную жизнь истца, безотносительно к тому, что соответствующие решения и/ или действия должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, в т.ч. по производству обыска в жилище, в установленном порядке незаконными не признавалась.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, проанализированные судом индивидуальные особенности личности истца, его возраст (дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ), семейное положение (согласно материалам дела – нахождение в браке), длительность уголовного преследования Киприянова В.М. по статье 262 УК РФ (на протяжении десяти месяцев); неоднократность прекращения по реабилитирующему основанию возбужденного в отношении истца уголовного дела; объем и характер, существо совершенных в связи с производством по уголовному делу органом предварительного расследования следственных действий с участием заявителя (допрос истца в качестве подозреваемого на протяжении четырех часов, проведение двух обысков в жилых помещениях заявителя); применение по отношению к истцу меры процессуального принуждения по уголовному делу в виде обязательства о явке; то, что мера пресечения в отношении Киприянова В.М. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по статье 262 УК РФ, не избиралась; категорию тяжести преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ (преступление небольшой тяжести), и уголовное преследование по которой в отношении истца – подозреваемого по уголовному делу, было прекращено по реабилитирующему основанию; то, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, уголовному преследованию не подвергался.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств (в частности, медицинской документации заявителя) в подтверждение обстоятельств ухудшения состояния его здоровья в связи с его уголовным преследованием, при том, что указанные доказательства могут оказывать влияние на определение судом размера компенсации морального вреда, но их отсутствие само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска по существу.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы возражений ответчиков на исковое заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, не указывают на наличие законных оснований для отказа в иске, а равно для определения размера компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, длительность уголовного преследования по статье 262 УК РФ (на протяжении десяти месяцев), наличие у истца статуса подозреваемого по уголовному делу; категорию тяжести преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 262 УК РФ (небольшой тяжести), и уголовное преследование по которой в отношении истца – подозреваемого по уголовному делу, было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в действиях заявителя состава указанного преступления; то, что мера пресечения в отношении Киприянова В.М. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по статье 262 УК РФ, не избиралась; объем, характер и существо совершенных органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу следственных действий с участием заявителя в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по статье 262 УК РФ; суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда в указанном размере в установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о возникновении на стороне заявителя неосновательного обогащения без учета соблюдения баланса публичных и частных интересов в правоотношениях, связанных с уголовным преследованием гражданина.

Доводы возражений ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, а равно об отказе в иске в полном объеме, при том, что в данном случае вред подлежит компенсации независимо от вины в его причинении за счет казны Российской Федерации, а факт причинения морального вреда в результате уголовного преследования реабилитированному лицу предполагается.

В этой связи, в исковых требованиях к УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом личности ответчика – Министерства финансов РФ, иск к которому признан обоснованным, а также положений части 4 статьи 103 ГПК РФ, оснований для взыскания с данного ответчика в доход бюджета государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; в иске к ответчику УМВД России по Ненецкому автономному округу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киприянова Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киприянова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Исковые требования Киприянова Владимира Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года