Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-179/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

10 февраля 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Оленчук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оленчук Юрия Ивановича на постановление от 30.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30.12.2016 года Оленчук Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Оленчук Ю.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль движется абсолютно ровно, таким образом состав правонарушения по данному протоколу отсутствует. Согласно ПДД п 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Таким образом, перестроение предполагает перестроение на другую полосу движения. Для перестроения на другую полосу движения необходимо, чтобы на проезжей части таких полос было минимум две для движения в одном направлении. В соответствии с действующими нормативами ширина одной полосы должна быть не менее 3,5 м, соответственно две полосы должны составлять 7 м от центра дороги до края проезжей части. Инспектор не принял во внимание, что ширина дороги не соответствует нормативам. На предложение проехать на место предполагаемого совершения правонарушения инспектор ответил отказом. На предложение замерить рулеткой ширину проезжей части и составить схему инспектор также ответил отказом. Тем не менее, согласно замерам, общая ширина проезжей части составила 10 м. Расстояние от центра проезжей части до льда составило 5 м. Расстояние от начала льда до большой снежной кучи на обочине дороги составляет 1 м 25 см. Установить начало обочины дороги не представляется возможным из-за наличия большой снежной кучи, с гребенной со всей ширины проезжей части к обочине. Таким образом, на данной дороге отсутствуют две полосы для движения в одном направлении, фактически имеется только одна полоса для движения в прямом направлении и одна полоса для движения во встречном направлении. На встречную полосу не выезжал. На одной полосе нет необходимости подавать сигнал о перестроении, т.к. отсутствует вторая полоса, куда надо перестраиваться.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании Оленчук Ю.И. поддержал доводы жалобы, в дополнение пояснил, что в постановлении указан неверный адрес вменяемого ему правонарушения.

Выслушав пояснения заявителя, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.12.2016 г. водитель Оленчук Ю.И., управляя транспортным средством марки Tоуота Aqua, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Театральная, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, не выполнил требование о подаче сигнала перед началом перестроения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 14 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016 года; рапортом инспектора ДПС АН, согласно которому, работая 30.12.2016 года с 08:00 часов до 20:00 часов в составе экипажа автопатруля № 100, в 16:32 часа на ул. Театральная, 71 г. Благовещенска, было замечено, что автомобиль Tоуота Aqua государственный регистрационный знак *** при перестроении с правого ряда на левый не включил указатели поворота и продолжил движение, на ул. Октябрьская данный автомобиль был задержан. Водитель Оленчук Ю.И. с правонарушением не согласился; схемой организации дорожного движения; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что служебный автомобиль двигался в прямом направлении по ул. Театральная г. Благовещенска, впереди по правой полосе двигался автомобиль Tоуота Aqua, государственный регистрационный знак ***. Во время в 16 часов 32 минуты, автомобиль Tоуота Aqua государственный регистрационный знак ***, перестроился с правого ряда дороги на левый, при этом не включил указатели поворота.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №1 показал, что Оленчук Ю.И. хаотично передвигался по проезжей части слева направо и справа налево. Были предприняты меры к остановке транспортного средства. Перестроения были неоднократными, первый раз не обратили должного внимание на это, затем после очередных перестроений приняли решение об остановке транспортного средства. На данной улице имеется по две полосы движения в каждую сторону, все водители при перестроении с одной полосы на другую включают указатели поворота, но данный гражданин не включал сигнал поворота. Визуально на данном участке дороги можно разглядеть две полосы движения, и возможность перестроения имелась.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Оленчук Ю.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, у судьи не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в суде, не имеется.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Оленчук Ю.И., управляя автомобилем, не выполнил требований ПДД о подаче сигнала перед началом перестроения.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Оленчук Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Ссылка жалобы на то, что автомобиль Tоуота Aqua, государственный регистрационный знак ***, двигался ровно, заявитель жалобы не перестраивался, и, кроме того, на месте предполагаемого правонарушения вообще одна полоса для движения, так как правая полоса занята снежной кучей, подлежат отклонению.

Так, согласно схеме организации дорожного движения по ул. Театральной от ул. Горького до ул. Красноармейской г. Благовещенска, в районе которого Оленчук Ю.И. вменяется рассматриваемое правонарушение, дорожное полотно разделено на четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении на всей территории указанного района.

То же самое усматривается и из представленной в материалы дела видеозаписи. Так, автомобиль Tоуота Aqua, государственный регистрационный знак ***, спокойно передвигается на правой полосе дороги, при этом, указанные в жалобе снежные завалы ему не мешают, потом резко перестраивается на правую полосу движения, при этом не включив соответствующий сигнал поворота.

Довод заявителя жалобы на неверное указание в обжалуемом постановлении места вменяемого ему правонарушения, является голословным, объективно ничем не подтвержден, опровергается совокупностью представленных доказательств, сам заявитель при возбуждении административного производства об этом не указывал, никаких замечаний относительно неверного указания места вменяемого ему правонарушения не привел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении жалобы, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Оленчук Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 30.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Оленчук Юрия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Оленчук Ю.И. -без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова