Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2013 ~ М-246/2013 от 31.05.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием истца П.,

представителя истца В., действующего на основании устного ходатайства,

судебного пристава-исполнителя Т.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Т., О.А.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

П. обратился в суд с иском к Т., О.А.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Т. был наложен запрет на снятие автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учета и совершения с ним регистрационных действий. Указанные меры были приняты в отношении должника Т., которому ранее принадлежал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Т. О.А.Г., а тот, в свою очередь, продал его истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор ОСАГО в целях использования данного автомобиля. В целях регистрации транспортного средства обратился в органы ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Просит освободить автомобиль из под ареста.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что с целью избежания административной ответственности за несвоевременную регистрацию транспортного средства ими был подготовлен и представлен в органы ГИБДД повторный договор купли- продажи между ним и О. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство своевременно не было зарегистрировано по причине наличия неисправностей ( изношенность резины и прочее ). Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что автомобиль продал задолго до запрета на регистрационные действия, гражданину О..

Ответчик О.А.Г. в судебное заседание не явился. В телефонограмме направленной в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорное транспортное средство приобрел на автомобильном рынке в <адрес> у Т. После этого продал данный автомобиль П..

Судебный пристав-исполнитель Т. в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что ранее истец обращался в службу судебных приставов с жалобой на действия судебного пристава, при этом, вместе с жалобой им приложен договор купли – продажи автомобиля от марта 2013 года.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя истца, судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пудожскорму району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство на основании выданного Пудожским районным судом исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения № кредитного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району Т. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты>

Доводы истца о принадлежности ему спорного транспортного средства обоснованны и подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, а также письменными доказательствами по делу.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Т. по договору купли – продажи в <адрес> реализовал спорное транспортное средство О. за <данные изъяты> рублей. В последующем, согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, П. приобрел у О.А.Г. названный автомобиль ФОРД Транзит, заплатив ему за продаваемый автомобиль <данные изъяты> рублей.

Данный автомобиль был оплачен и передан истцу, что отражено в акте приема передачи транспортного средства. Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом его приема-передачи и паспортом транспортного средства.

Совершенная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, выполнена в простой письменной форме с указанием обязательных условий.

Указанный договор судом недействительным признан не был, данное требование в установленном законе порядке участниками процесса не заявлялось.

На основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия искового заявления предусмотрены ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом обязательным условием возникновения права собственности на движимое имущество является его фактическая передача во владение, пользование и распоряжение покупателю.

Так, фактическая передача имущества от ответчика истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, истцом заключен договор страхования спорного транспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а также вносимые истцом страховые взносы за осуществление страхования имущества.

Данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать категоричный вывод о фактическом владении истцом приобретенным им спорным автомобилем, в связи с чем доводы судебного – пристава – исполнителя о необходимости принятия решения об отказе в иске, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами по делу. Истцом мотивированы его действия по изготовлению договора более поздним числом, поскольку он желал избежать ответственности за несвоевременную регистрацию транспортного средства. При этом, совершение сделки именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как истцом, так и ответчиком О.А.Г., а также договором страхования гражданской ответственности.

Более того, согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется с целью обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и не является свидетельством возникновения права собственности на транспортное средство.

В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку произведенным запретом на совершение регистрационных действий с транспортным средством истца нарушены его конституционные права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 442 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Копин С.А.