Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2012 ~ М-3535/2012 от 24.09.2012

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Ефремовой Р.А., Ефремову В.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ефремовой Р.А., Ефремову В.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2011 г. Банк по кредитному договору № выдал Ефремовой Р.А. потребительский кредит в размере 109000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой 19 % годовых, а Ефремова Р.А. обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение предоставленного кредита между Банком, с одной стороны, и Ефремовым В.Ф., с другой стороны, был заключен договор поручительства, согласно которому Ефремов В.Ф. обязался отвечать перед кредитором по обязательствам Заемщика по кредитному договору. Ответчик Ефремова Р.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, и на момент обращения в суд сумма задолженности составила 120 155 рублей 01 копейка, из которых: 109 000 рублей – задолженность по основному долгу, 6 965 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 189 рублей 04 копейки - неустойка, в связи с чем, Банк просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рубля 10 копеек. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2011г., заключенный с Ефремовой Р.А.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2011г., заключенный с Ефремовой Р.А., взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору 119 553 рубля 14 копеек, из которых: 108 486 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 6 028 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 037 рублей 48 копеек - неустойка, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ефремова Р.А., Ефремов В.Ф. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли. О судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2012г. извещены путем вручения заказной корреспонденции по адресу, являющемуся их местом жительства и регистрации, после чего судебное извещение на 25 декабря 2012 г., они не получили, извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает Ефремову Р.А., Ефремова В.Ф. надлежащим образом, извещенными о слушании дела.

Учитывая неявку сторон, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, выраженного в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2011 года Банк по кредитному договору № предоставил Ефремовой Р.А. потребительский кредит в размере 109 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1, п. 4.2) погашение кредита должно производиться Ефремовой Р.А. ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов – ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ефремовой Р.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как с марта 2012 года ежемесячные платежи ею не вносились, нарушались сроки гашения кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик нарушила сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не соблюдая условия, касающиеся ежемесячного внесения денежных средств, вносимых на счет, вследствие чего ОАО «Сбербанк России» вправе был, на основании вышеуказанных правовых норм и п. 7.3 кредитного договора, обратиться в суд и требовать досрочного возврата от заемщика всей оставшейся суммы кредита.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность Ефремовой Р.А. по кредитному договору на 04 декабря 2012 г. с учетом разнесения платежей по ст. 319 ГК РФ составила 119 553 рубля 14 копеек, из которых: 108 486 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 6 028 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 037 рублей 48 копеек – неустойка.

Суд принимает во внимание расчет задолженности ответчика по кредитному договору, составленный истцом на основании ст. 319 ГК РФ, так как данный расчет является правильным и соответствует нормам гражданского законодательства. Ответчики представленный банком расчет не оспаривали, собственных расчетов суммы задолженности суду не представили.

Согласно договору поручительства № от 13 декабря 2011 г., заключенному между Банком и Ефремовым В.Ф., последний обязался отвечать за исполнение Ефремовой Р.А. всех обязательств перед Банком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник. Пунктом 2.2. указанного договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Направленные заемщику Ефремовой Р.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, истец вправе требовать досрочного взыскания суммы ссудной задолженности, а поскольку добровольно предъявленную истцом задолженность в полном объеме ответчики не погасили, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 119 553 рубля 14 копеек.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2011 г., заключенный с Ефремовой Р.А.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком Ефремовой Р.А. не выполняются.

Учитывая, что Ефремова Р.А. несвоевременно вносит платежи по погашению кредита, допуская просрочку платежа и нарушение сроков гашения кредита, суд признает допущенные ею нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем, считает возможным требования Банка о расторжении кредитного договора № от 13 декабря 2011 года., заключенного с Ефремовой Р.А. удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По платежным поручениям № 5259 от 18.07.2012г. и №98556 от 03.09.2012г. истец уплатил государственную пошлину в размере 7 603 рубля 10 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договору поручительства № от 13 декабря 2011 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим, с Ефремовой Р.А., Ефремова В.Ф. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2011 г., заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 и Ефремовой Р.А..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 с Ефремовой Р.А., Ефремову В.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2011 г. в размере 119 553 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Ю.В.Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2013.