Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22849/2015 от 21.09.2015

Судья – Лаврик А.В. Дело № 33-22849/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисова Д.Н. - < Ф.И.О. >9 на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Е.А. обратился в суд с иском к Никулину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <...>г. между сторонами заключен договор займа на сумму <...> руб. для получения жилой площади в строящемся объекте недвижимости по адресу: <...> а именно, 1-комнатной квартиры 19,04 кв.м., и 1-комнатной квартиры площадью 18.88 кв.м. По условиям договора, заемщик предоставляет заимодавцу после окончания строительства правоустанавливающие документы собственности на объект недвижимости, осуществляет регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости.

Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчик не предоставил истцу квартиры, либо правоустанавливающие документы на две квартиры и не вернул займ. Истец направил ответчику претензию от <...>., которая оставлена без ответа.

Обжалуемым заочным решением от 08.07.2015г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания компенсации морального вреда, а так же просит уменьшить госпошлину.

Доводы жалобы обоснованы тем, что ответчик не извещен надлежащим образом, так как на момент рассмотрения дела находился за пределами Краснодарского края; проценты взысканы неправомерно, в связи с тем, что удержания средств не было, а проводилась работа по договору займа; компенсация морального вреда ничем не подтверждена, истец не испытывал нравственных страданий; указывает, что претензию не получал ни письменно, ни устно; а так же считает, что сумма госпошлины завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о нарушении его прав, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что по адресу, указанному самим ответчиком в договоре займа от <...>, судом первой инстанции направлялась телеграмма посредством почтовой связи (л.д.23-24), что указывает на надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Такой же адрес указан ответчиком и в жалобе.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику судебного извещения.

Положения об извещениях корреспондируют нормам статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, <...> между Романовым Евгением Александровичем и Никулиным Денисом Михайловичем, действующим на основании доверенности от имени < Ф.И.О. >1, заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <...> рублей для получения жилой площади в строящемся объекте недвижимости по адресу: <...>. При подписании договора заимодавец оплачивает заемщику сумму в размере <...> рублей наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей заимодавец передает заемщику наличными денежными средствами в срок до <...>, либо перечисляет на счет <...> в банке <...>

Согласно п. 2 договора заемщик взял на себя обязательства предоставить заимодавцу после окончания строительства правоустанавливающие документы собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, осуществить регистрацию права собственности заемщика на них.

Из представленных документов от <...> г., следует, что Никулину Д.М. переданы денежные средства в размере <...> руб. во исполнение договора займа от <...> г.

Романов Е.А. как заимодавец исполнил условия договора и в августе 2014 года, оплатил перечислением через Банк <...>, оставшуюся сумму в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что все договорные обязательства истец Романов Е.А. исполнил в полном объеме - передал ответчику денежные средства в общей сумме <...> рублей, однако, ответчик в свою очередь свои обязательства по договору займа не исполнил, поскольку до настоящего времени не предоставил истцу правоустанавливающие документы на две квартиры.

Как следует из материалов дела, истец Романов Е.А. обратился к Никулину Д.М. с претензией от <...> о взыскании суммы долга и уплате неустойки, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии неисполненных долговых обязательств у Никулина Д.М. перед Романовым Е.А., на основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, п. 1 ст. 810 ГК РФ, а так же ст. 310 ГК РФ, согласно которой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, судом правильно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы займа в размере <...> руб.

Кроме того, судом были правомерно взысканы проценты по договору займа от <...> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и был признан обоснованным в сумме <...> руб.

Поскольку судом сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно, взысканная государственная пошлина снижению не подлежит. Указанное опровергает соответствующий довод жалобы.

Рассматривая требования Романова Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд, на основании положений ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для такой компенсации вреда неимущественного характера в размере <...> рублей.

Однако в данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, общие правила, устанавливающие способ защиты гражданских прав - возмещение убытков и компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) применимы только в случаях нарушения неимущественных прав.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, специфика объектов личных неимущественных прав предопределяет особенности их защиты. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) (п.2) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.. .физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для денежных обязательств установлены особые правила - о месте их исполнения (ст. 316 ГК РФ), очередности исполнения при наличии нескольких оснований для платежа (ст. 319 ГК РФ), а также особые правила последствий несвоевременного платежа (ст. 395, 406 ГК РФ), когда подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, наличие неисполненного денежного обязательства вследствие не возвращения суммы займа должником, не свидетельствует о наличии такого факта, как обязанность должника нести ответственность перед истцом по возмещению вреда неимущественного характера.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда города Сочи от 16 июля 2015 года подлежит отмене в силу статьи 328 ГПК РФ в части удовлетворения искового заявления Романова Евгения Александровича к Никулину Денису Михайловичу о компенсации морального вреда, поскольку судом неверно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Никулина Дениса Михайловича удовлетворить частично.

Заочное решение Центрального районного суда города Сочи от 08 июля 2014 года отменить в части взыскания морального вреда в размере <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: