Решение по делу № 2-1366/2016 ~ М-1628/2016 от 30.06.2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск    Иркутской области                                      17 августа 2016 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В., при секретаре Булейко Н.В., с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Христофоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2016 по исковому заявлению Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Российской Федерации к Копылову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с Копылова Р.В. 80 832,77 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки деревьев породы ель в объеме 10,89 куб.м. в лесном массиве, расположенном в квартале "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Марьинской дачи Алзамайского участкового лесничества Нижнеудинского лесничества.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Нижнеудинского городского суда от 07 мая 2015г. Копылов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год. Приговором суда установлено, что в результате незаконной рубки Копыловым Р.В. лесных насаждений в объеме 10,89 куб.м. окружающей среде ответчиком причинен ущерб в размере 80 832,77 руб., который должен быть возмещен виновным лицом. Просит взыскать с Копылова Р.В. 80 832,77 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки деревьев породы ель в объеме 10,89 куб.м.в лесном массиве, расположенном в квартале "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Марьинской дачи Алзамайского участкового лесничества Нижнеудинского лесничества в пользу муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район».

В судебном заседании помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Христофорова Ю.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что до настоящего времени ответчик Копылов Р.В. не возместил ущерб.

Представители третьих лиц – Агентства лесного хозяйства Иркутской области, администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Представитель администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» обратился к суду с заявлением, в котором указал о поддержании требования прокурора и что до настоящего времени ущерб в добровольном порядке Копыловым Р.В. не возмещен.

Ответчик Копылов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не заявил.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст. 16, 25 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления таких рубок определяется правилами заготовки древесины как одного из вида лесопользования. Самовольная рубка деревьев не допустима.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, приговором Нижнеудинского городского суда от 07 мая 2015г., вступившим в законную силу 18.05.2015г., Копылов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Согласно приговору, Копылов Р.В. 13 января 2015г. около 10 часов 30 минут в квартале "номер обезличен" выдел "номер обезличен" Марьинской дачи Алзамайского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 9 км от города Алзамай Нижнеудинского района, незаконно, с нарушением требований ст. 29, 30, 74,77, 94 Лесного кодекса РФ от 14.12.2006 г. № 200-ФЗ, без оформления необходимых документов, умышленно произвел незаконную рубку лесных насаждений, спилив 6 сырорастущих деревьев породы ель, общим объемом 10,89 куб. м., причинив лесному фонду РФ крупный ущерб на общую сумму 80 832 рубля 77 копеек.

Согласно справке от 17.08.2016 администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» на лицевой счет данного муниципального образования от ответчика Копылова Р.В. не поступали денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность и незаконность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Как следует из приговора суда, перечетной ведомости пней, материальной оценке, протокола о лесонарушении, перечетной ведомости древесины, расчета размера ущерба, произведенного специалистом Управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству от 15.01.2015г., Копылов Р.В. 15.01.2015г. незаконно спилил 6 деревьев породы ель, все с диаметром ствола более 12 см., общим объемом 10,89 куб.м.

Определяя размер ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой Копылова Р.В. суд исходит из положений постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства)", с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от 17.09.2014г. №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также с учетом постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", такс для исчисления размера ущерба (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273).

Принимая во внимание установленный приговором суда размер незаконно срубленных Копыловым Р.В. 6 деревьев породы ель в общем объеме 10,89 куб.м. где все спиленные деревья имеют диаметр ствола более 12 см., суд исходит из минимальной ставки стоимость деловой древесины за 1 куб.м породы ель средней категории крупности в размере 54,18 рублей ( постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"), из коэффициента, применяемого к минимальной ставке в размере 1,37, установленного пунктом 1 постановления Правительства РФ от 17.09.2014г. №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также из 50 –кратной стоимости в отношении деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной пунктом 1 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 237 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и двукратного увеличения размера ущерба, в связи с незаконной рубкой в декабре-январе, что предусмотрено пунктом 10 приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 237 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»

Таким образом: 10,89 куб.м х 54,18 руб. х 1,37 х 50 х 2 = 80 832 руб. 77 коп.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд исходит из того, что своими виновными, противоправными умышленными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, Копылов Р.В. нарушил законные интересы государства и причинил вред окружающей среде. Его вина установлена вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда от 07 мая 2015 г. и до настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке в размере 80 832,77 руб. не возмещен.

Исчисленный судом размера ущерба, установленный и приговором суда, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию с Копылова Р.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район».

На основании изложенного, исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103.ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворяются в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2625 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 80 832 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░») ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2625 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░