Решение по делу № 2-4569/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-92/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлеанской Татьяны Тихоновны к Тихонову Николаю Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, и по иску прокурора города Костромы в интересах Орлеанской Татьяны Тихоновны к Тихонову Николаю Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Орлеанская Т.Т. обратилась в суд с иском к Тихонову Н.В., просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного при следующих обстоятельствах. Противоправными действиями ответчика Тихонова Н.В. 30 мая 2010 года истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, нанесены удары, толчки в грудь, в результате которых истец упала на лестничную площадку между 3 и 2 этажами <адрес>, были получены травмы: ушиб правой голени, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. В ходе рассмотрения дела <дата> уточнила свои требования, просит:

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... руб.;

- на основании ст. 1085 ГК РФ обязать ответчика выплачивать ей ежемесячные платежи в счет причиненного вреда в размере утраченной трудоспособности в сумме (8200(прожиточный минимум)х15%=1230 руб.) с последующей индексацией; взыскать с ответчика сумму недополученных ежемесячных платежей с <дата> по день вынесения решения суда (по состоянию на <дата> сумма за 65 месяцев составляет ... руб.

По тому же факту, 30 мая 2010 года, прокурор города Костромы обратился в суд в интересах Орлеанской Т.Т. к Тихонову Н.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований приложены проездные билеты, чеки и квитанции на лечение и лекарства, почтовые расходы и расходы на получение юридической помощи. Всего истец просили взыскать с ответчика ... руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, требования о взыскании суммы материального ущерба материальным истцом Орлеанской Т.Т. были увеличены до ... руб., в том числе истец Орлеанская Т.Т. просила:

- взыскать за лечение до 2016 года оплату по кредиту Сбербанк на сумму ... руб.,

- вычеты в пенсионный фонд до 2015/16 года на сумму ... руб.;

- сумма по расходным документам и чекам в размере ... руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Костромы Андронова Е.В. иск, заявленный прокурором г. Костромы в интересах Орлеанской Т.Т. к Тихонову Н.В. поддержала по указанным в иске основаниям, просит суд требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что убытки Орлеанская Т.Т. понесла в результате неправомерных действий ответчика Тихонова Н.В.

Орлеанская Т.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 01 декабря 2015 года поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, просит требования удовлетворить в полном объеме, поддержала ранее данные ею в судебных заседаниях пояснения. Ранее поясняла, что началось все с того, что Тихонов стал ставить свою машину на газон под окна истца, приходил пьяный, стал бить окна, оскорблять ее нецензурной бранью. Истец вызывала полицию, писала на него заявление. Тихонов Н.В. и второй раз разбивал ей стекла, снова истец вызывала полицию, писала заявление. Тогда же Тихонов вырвал столбы, которые по бордюру установила истец. В последующем Тихонов затопил квартиру истца, топил постоянно, угрожал истцу за то, что она обратилась в полицию. 30.05.2010 Тихонов снова затопил ее квартиру, испортил ее почтовый ящик, звонит по домофону и домашнему телефону, издевается, не дает спать, стал мочиться перед ее входной дверью в квартиру, ребенка своего так же настраивает против нее. 30.05.2010 Тихонов сковал ее движения, схватил за руки и толкал вперед, держал ее, она падала спиной, но точно не помнит. После произошедшего у нее было такое состояние, хотелось просто все забыть. Тихонов держал ее спереди, от него пахло вином, он был пьян. При рассмотрении уголовного дела у судьи Ухановой Тихонов говорил, что Татарских находился в квартире 15-20 минут или полчаса, это отражено в протоколе от 26.10.2010. До настоящего времени она платит за лечение, ей делают уколы, она хотела бы пролечиться у профессора в г. Ярославле, а лечение очень дорогостоящее, там несколько этапов. Договора, даже предварительного, на лечение у нее нет. Так же пояснила, что она каждый год проходит стационарное лечение в травме, в связи с полученной травмой. До травмы она была идеально здорова, даже претендовала на должность в г. Санкт – Петербург, работала поваром. Все страдания, переживания, сильную физическую боль, слабость, дискомфорт, артроз, всё связывает именно с травмой 30.05.2010. На момент получения травмы она была на пенсии, инвалидности не было. Инвалидность третьей группы получила в 2014 году. До 2014 года так же пыталась получить инвалидность, но чего все не хватало в записях врачей. Инвалидность назначена была в результате общего, сопутствующего, заболевания. Сопутствующие заболевания она получила после травмы: гипертония, глухота, головные боли, и так далее, все, что отражено в карте. При проведении освидетельствования было только отражено, что «ходит с тростью». Ортопед всегда пишет направление в санаторий, что конкретно он пишет она не знает, но вроде пишет про посттравматическую опухоль, процент сгибания. В медкарте посттравматическим указан артроз, а так же указано на отечность, припухлость конечности. После травмы появились отклонения в позвоночнике, потому что при ходьбе постоянно искривляется. Обследование не проходила, полагает, что изменения в позвоночнике связаны с травмой. Сейчас появились еще проблемы и с левой ногой, больно привставать на нее. В 2010 году ставили посттравматический артроз правого голеностопного сустава, отечность, болевой синдром. Сейчас еще не выздоровела, так и не вылечилась с того времени. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что в момент падения она стояла спиной к лестнице, перед ней стоял Тихонов, площадка очень маленькая, он ее пятил спиной и толкнул. Стоял лицом к ней и пятил ее спиной к лестнице, она не видела, что сзади нее. Он схватил ее за руки, сковал ее движения и толкнул, больше она ничего не помнит, падала спиной. Последнее что она видела перед падением, это лицо Тихонова, от него пахло перегаром. После падения уже видела решетку радиатора. После падения потеряла сознание, потом очнулась, Евгений Татарских подошел к ней, поднимал ее и тащил по лестнице. После падения у нее поднялось давление, голова болела везде. Когда она очнулась, не могла двигаться, болело левое плечо и голова вся. Согласно пояснениям истца, на ней не было ни одного живого места, она вся была в синяках, болела рука, был перелом левой руки, не могла практически говорить, речь отнялась. На скорой увезли с гипертонией. Нормальное давление в тот период времени у нее было 110, и всегда ранее было пониженное давление. После травмы появилась гипертоническая болезнь. После травмы была рвота и повышенное давление 150-160 вроде.

Ответчик Тихонов Н.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суде не участвует, ходатайствовал о рассмотрении требований Орлеанской Т.Т. в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что требования не признает в полном объеме ни о компенсации морального вреда, ни о взыскании сумм материального ущерба. Пояснил, что действительно проживает временно на <адрес>, в квартире на 3-м этаже (над истцом). Его машина стояла не на тротуаре, а на стоянке магазина «Рыбачок», который расположен на первом этаже дома. Ни у кого из жителей или работников магазина претензий не было. В пьяном виде окна Орлеанской он не разбивал. В тот раз приезжали сотрудники ГИБДД, объяснили Орлеанской, что это часть дороги, а не тротуар. Матом он с Орлеанской не ругался. Свою машину ремонтировал там же, где ставят и другие машины, столбы никакие не вырывал. Не оспаривает факт залива 30.05.2010 квартиры истца из своей квартиры, промочка была, но ничего не горело. Ранее других промочек не было. Угроз жизни Орлеанской не высказывал, по телефону ей не звонил, лужи у дверей не оставлял, сына против нее не настраивал. Расстояние от входной двери его квартиры до лестничного марша примерно 80-100 см. Когда Орлеанская к нему пришла, она находилась в дверях. Дверь закрывал вместе с ней, она держалась за ручку и не отпускала, тогда он дернул дверь на себя и закрыл. Она сначала пошла на пролом, он ее не пускал как собственник своей квартиры, встал в дверях, чтобы она не прошла и потом закрыл дверь. Ее не выпихивал, она сама ушла, с криками, спокойно она ходить не умеет.

Выслушав истца, представителя прокурора города Костромы, исследовав материалы объединенных гражданских дел, материалы уголовного дела №1-2/2011 МССУ №36 г. Костромы, материалы проверки № от <дата> по заявлению Орлеанской Т.Т. о нанесении ей телесных повреждений 30.05.2010, медицинские карты травматологического больного и стационарного больного на имя Орлеанской Т.Т., изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

30 мая 2010 года Орлеанская Т.Т. получила следующие повреждения: ссадины на наружной поверхности левого бедра, тупая травма правого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей и перелома обеих лодыжек с удовлетворительным состоянием отломков.

Согласно доводам истца данные повреждения ею получены при падении с лестницы в результате действий ответчика Тихонова Н.В.

Ответчик данные обстоятельства отрицает.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела судом установлено следующее.

Орлеанская Т.Т. по факту причинения вреда здоровью 30.05.2010 обратилась к мировому судье судебного участка №36 г. Костромы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тихонова Н.В.

Постановлением мирового судьи по делу была опрошена потерпевшая Орлеанская Т.Т. и подсудимый Тихонов Н.В., назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Эксперта ГУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» № от <дата> – <дата> у Орлеанской Т.Т. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности левого бедра, тупая травма правого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей и перелома обеих лодыжек с удовлетворительным состоянием отломков. Эти телесные повреждения образовались: ссадина на бедре – от касательного действия твердого тупого предмета или о таковой; травма правого голеностопа – от резкого, чрезмерного сгибания стопы или ее подворачивания. Выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться 30.05.2010 при однократном падении с лестничного марша с высоты собственного роста и положения «стоя», то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадина на правом бедре вреда здоровью не причинила, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Травма правого голеностопного сустава опасности для жизни не имела. Причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.142-145 т.1).

16 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №36 г. Костромы внесено Постановление (дело №1-2/2011), которым прекращено уголовное преследование Тихонова Николая Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.6 ст. 321 УПК РФ в связи с установлением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Копии материалов уголовного дела направлены начальнику отдела дознания УВД по городскому округу город Кострома для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова Николая Вячеславовича в порядке публичного обвинения. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.54-56 т.1).

Органом дознания (дознавателем) неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Тихонова Н.В. признаков публичного состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Последний раз такое решение было принято дознавателем УМВД России по г. Костроме Голубевым Н.В. <дата>, которым усмотрено в действиях Тихонова Н.В., толкнувшего <дата> Орлеанскую Т.Т. на лестничной площадке, признаков неосторожного причинения вреда и отсутствие умысла на причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

В ходе процессуальной проверки (дополнительной по отношению к предыдущим решениям) были опрошены Орлеанская Т.Т., Тихонов Н.В., а также очевидцы и иные заинтересованные лица (Татарских Е.А., Тихонова О.М., и др.), приобщено заключение медицинской экспертизы, установившей причинение средней тяжести вреда здоровью Орлеанской Т.Т., а так же акт дополнительного судебно-медицинского обследования относительно механизма образования телесных повреждений, иные документы, в том числе из дела частного обвинения. При вынесении постановления следователем были оценены противоречия между показаниями заявителя Орлеанской Т.Т. и Тихоновым Н.В., проведены проверочные мероприятия, приняты меры к установлению и опросу лиц, кому могли быть известны обстоятельства произошедшего 30.05.2010, когда Орлеанской были получены телесные повреждения. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ, установленный ст. 78 УК РФ, применительно к рассматриваемым отношениям, истек.

14.02.2014 Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы Глушковым В.В. в удовлетворении жалобы Орлеанской Т.Т. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01.11.2013 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Костроме Голубевым Н.В., отказано (л.д.57-58 т.1).

В соответствии с п. (а) ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Данное основание освобождения от уголовной ответственности и от уголовного преследования является не реабилитирующим основанием.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку обвинительного приговора в отношении Тихонова Н.В. не выносилось, указанное постановление оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рамках уголовного дела №1-2/2011 МССУ №36 г. Костромы по факту получения повреждений Орлеанской Т.Т., были опрошены в качестве свидетелей (с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) следующие лица: ФИО2 (лист уг.д. 58-59), ФИО3 (лист уг.д. 112) и ФИО4 (лист уг.д. 63-64). пояснения которых были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2, пояснил, что 30 мая 2010 года в 3 часа ночи он проснулся от шума и увидел, что с потолка идет тропический ливень. Он побежал стучать в двери соседа с верхнего этажа, барабанил в дверь, но никто не открывал. Потом он побежал в магазин, но магазин тоже не работал. Потом снова поднялся к соседу, и снова ему никто не открывал дверь. До сына тоже не мог дозвониться. Через час к нему пришла соседка с нижнего этажа и сказала, что у нее то же самое творится. После этого он позвонил в аварийную службу. Через некоторое время пришли слесаря, и пошли разбираться наверх. Дверь в подъезд у него была приоткрыта, он увидел между 2 и 3 этажом лежит соседка. Он не знал что делать и позвонил в скорую и милицию. Орлеанская лежала на площадке и мычала, она спускалась сверху. Шум борьбы или крики свидетель не слышал. Орлеанская поднималась вместе с его сыном в квартиру вместе со слесарями. Потом сын и Орлеанская ходили второй раз в квартиру № чтобы проверить как прошел ремонт. Пояснения были получены <дата>.

Свидетель ФИО19 в рамках рассмотрения уголовного дела №1-2/2011 МССУ №36 г. Костромы дела №1-2/2011 МССУ №36 г. Костромы поясняла следующее. Она приходится женой Тихонова Н.В., 30.05.2010 их соседка Орлеанская Т.Т. пришла к ним домой вместе с рабочими ЖЭКа. Сотрудников они в квартиру пустили. Соседка пыталась ворваться в квартиру с криками и скандалом, но они ее не пустили. Сотрудники все посмотрели и ушли. Через некоторое время пришел сын соседа, он прошел на кухню, свидетель за ним. Муж закрыл перед Орлеанской дверь. Орлеанская кричала: «Пусти меня, дай я пройду, посмотрю», толкала свидетеля, кричала, что они все алкаши, что они виноваты. Свидетель пыталась ее выставить, но у нее не получилось. После того как муж захлопнул дверь, она сразу пошла посмотреть в глазок, что там делает Орлеанская. Свидетель видела, что Орлеанская спустилась вниз. Орлеанская приходила дважды, первый раз ее так же не пустили. Во второй раз она заходила, ломилась к ним в квартиру как к себе домой, шла прямо на свидетеля. Татарских прошел в квартиру, свидетель пошла с ним на кухню, а ее муж закрыл дверь. После того как Орлеанская второй раз к ним приходила, примерно через час, свидетель видела как Орлеанская заходила в подъезд. Физического контакта между мужем и Орлеанской не было, он ее руками не трогал.

Свидетель ФИО18 в рамках рассмотрения уголовного дела №1-2/2011 МССУ №36 г. Костромы дела №1-2/2011 МССУ №36 г. Костромы пояснял следующее. В тот день был залив квартиры, поднялись в квартиру №, позвонили как обычно, возможно Тихонов был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к соседке и к нему (свидетелю). Женщина пыталась пройти в квартиру, а Тихонов ее отталкивал. Это был толчок, он ее толкнул и закрыл дверь, за дверью было слышно как кто-то упал. Свидетель предположил, что упала соседка, сказал Тихонову что его могут в милицию вызвать. Так же пояснил, что он находился в квартире, дверь была справа от него, Тихонов стоял впереди. Тихонов предупреждал Орлеанскую Т.Т. словами, что не пустит ее в квартиру, но она пыталась пройти. Тихонов был в возбужденном состоянии. В квартире у Тихонова был примерно 5-10 минут, днем, ближе к утру. Дверь Тихонов открыл без проблем, когда они к нему поднялись. Свидетель представился и спросил «что случилось?», на что Тихонов сказал: «пожалуйста проходите, но эту женщину я не пущу». Потом произошла перепалка, и Тихонов вытолкнул Орлеанскую Т.Т., оттолкнув ее руками. Свидетель испытал шок, сцена была грубой, и предупредил Тихонова, что если с Орлеанской что то случится, то Тихонова вызовут в милицию. Тихонов сразу захлопнул дверь, Орлеанская упала. После того, как свидетель вышел из квартиры Тихонова, между 2 и 3 этажами Орлеанской не было. Как именно упала Орлеанская свидетель не видел, слышал грохот после того как дверь захлопнулась Пояснения свидетеля были получены <дата>.

В последующем свидетель ФИО4 допрашивался <дата> ст. дознавателем ОД УМВД России по г. Костроме в рамках материала проверки № от <дата> по заявлению Орлеанской Т.Т. о нанесении ей телесных повреждений <дата>. Свидетель поддержал ранее данные пояснения, фактически повторив их.

При рассмотрении настоящего гражданского дела свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем происходящего 30.05.2010. В тот день ему позвонил отец, сказал, что его затопило. Свидетель приехал к отцу по адресу: <адрес>, обнаружил, что в квартире сильное затопление. Нижняя квартира была тоже затоплена. Он пошел к Тихонову разбираться в причинах случившегося, Орлеанская так же поднялась к квартире Тихонова вместе со свидетелем. Он позвонил в дверь, Тихонов открыл дверь, свидетеля впустил в квартиру. Орлеанскую Тихонов не впустил, сказал, что не хочет ее видеть в своей квартире, стал выпихивать, захлопнул дверь. Свидетель зашел в квартиру и сказал Тихонову, что он очень грубо ответил Орлеанской, предположил, что она могла и упасть. Тихонов показал, что течь устранена, и свидетель спустился обратно к отцу в квартиру. В подъезде и на лестничной клетке в тот момент никого не было. Свидетель уехал. В квартире у Тихонова он был около 2 минут. Когда свидетель вернулся в квартиру отца, отец оставался в квартире, находился в нетрезвом состоянии. О том, что куда-то ходил до этого, свидетелю отец не сказал. Пояснил, что когда был в квартире Тихонова, возможно шум на лестничной площадке был, прошло достаточно много времени, более точно свидетель не помнит. Сейчас не уверен, что вообще слышал шум. Ранее при допросах договор, что шум был, возможно тогда память была свежее. Вскриков не слышал. Помогал ли отец Орлеанской, свидетель не знает, очень удивился, когда узнал об этом. Когда Тихонов закрывал дверь, он грубо себя вел, сказал Орлеанской «Иди отсюда, видеть тебя не хочу». С какой именно силой он ее вытолкнул, свидетель пояснить не может. Стонов в подъезде не было. Орлеанская пыталась войти в дверь, Тихонов ее выпихивал, выталкивал (отталкивал от себя), не пускал и пытался закрыть дверь, за руки не хватал и не бил. После того как Тихонов закрыл дверь, свидетель ничего не видел (л.д.40 т.1).

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу пояснения, которые были даны свидетелем ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела №1-2/2011 МССУ№36 г. Костромы. Татарских Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания были получены в соответствии с законом в ходе судебного заседания по уголовному делу, свидетелю были разъяснены его права, показания ФИО2 были оглашены в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО4, которые последний давал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку с учетом большого количества прошедшего времени, из памяти свидетеля могли стереться события, не связанные с его собственной жизнью и не входящие в круг его интересов, и суд полагает необходимым принять во внимание пояснения свидетеля ФИО4, которые он давал в рамках рассмотрения уголовного дела мировому судье, а так же в рамках проведения проверки по заявлению Орлеанской Т.Т.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат другим добытым по делу доказательствам, пояснениям иных иных свидетелей. Суд полагает, что пояснения ФИО3 вызваны желанием поддержать позицию своего мужа Тихонова Н.В.

На запрос суда ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Костромы» сообщила, что предоставить копию карты вызова от <дата> к Орлеанской Т.Т., <дата>.р., по адресу: <адрес>, нет возможности, так как карты вызовов хранятся 1 год, согласно приказу Минздравсоцразвития №942 от 02.12.2009 (л.д.45 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена комиссионная судебного –медицинская экспертиза ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» в отношении истца Орлеанской Т.Т. Согласно выводам комиссии экспертов в заключении №/гр от <дата>-<дата> у Орлеанской Т.Т. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности левого бедра; травма правого голеностопного сустава в виде посттравматического отека мягких тканей, переломов наружной и внутренней лодыжек, повлекшая развитие посттравматического артроза правого голеностопного сустава. Ссадины на левом бедре образовались от действия под углом твердого предмета, что могло иметь место при скольжении по лестничному маршу. Травма правого голеностопного сустава образовалась при подвертывании стопы либо кнаруже, либо кнутри, что могло иметь место как без падения, так и при падении с высоты собственного роста, как с предварительным ускорением, так и без такового. Каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться при падении спиной с лестничной площадки на лестницу с ускорением (от толчка в грудь по направлению к лестнице), так и без такового у Орлеанской Т.Т. по представленным данным не имеется (л.д.83-86 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ».

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении № от <дата>-<дата> у Орлеанской Татьяны Тихоновны имелась травма правого голеностопного сустава в виде посттравматического отёка мягких тканей, переломов наружной и внутренней лодыжек, повлекшая развитие посттравматического артроза правого голеностопного сустава, умеренно выраженную контрактуру (ограничение движения) в правом голеностопном суставе, полученная 30.05.2010г. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги). Профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объёма и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. №789. У гр. Орлеанской Т.Т. официальных сведений о трудовой деятельности на момент получения травмы 30.05.2010г. не имеется. Принимая во внимание профессию, с учётом образовательного статуса, профессиональных навыков у гр. Орлеанской Т.Т. утраты профессиональной трудоспособности по последствиям полученной травмы не имеется. У гр. Орлеанской Т.Т. по последствиям травмы имеется ограничение движений (контрактура) до 15° в правом голеностопным суставе, что согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к ?Медицинским

критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) п.125 (а) соответствует утрате общей стойкой трудоспособности в размере 15% (л.д.157 -161 т.1).

В судебном заседании была опрошена эксперт ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» Кучинка Е.В., которая пояснила, что полностью поддерживает свое заключение. Пояснила, что с судебно-медицинской точки зрения повреждениями являются: кровоподтеки, ссадины, раны, переломы, черепно-мозговая травма, повреждения области головы. Ушиб мягких тканей является клиническим диагнозом и судебно-медицинской оценке не подлежит. Доктор имеет права поставить диагноз даже на основании жалоб пациента. В представленной травм карте данных о наличии наружных контактных повреждений, то есть место контакта головы с твердым тупым предметом при падении с высоты, каких-либо данных о наличии кровоподтеков, ссадин не имеется. При падении на затылочную область должно наблюдаться наличие наружного контакта в затылочной или ближе к ней области и наличие противоударных изменений с образованием черепно-мозговой травмы. Данных о применении в области головы механического воздействия не имеется. При падении на спину на лестничном марше в первую очередь образуются также повреждения на задней поверхности черепа, то есть при падении на спину, значит это поверхность спины. Характерным будут кровоподтеки соответствующие выступающим деталям лестницы. Каких-либо повреждений на задней поверхности тела в представленных медицинских документах не имеется. Поэтому говорить о том, что имело место падение на спину, в том числе на лестничном марше, по судебно-медицинским документам не представляется возможным. Если бы пострадавшая падала лицом к лестничному маршу, были бы повреждения на выступающих частях тела, это как правило, нос, подбородок, передняя поверхность лба, там были бы повреждения и кровоподтеки, ссадины. Данных о повреждениях в области головы не имеется. При пассивном падении будут менее выраженные повреждения. При активном падении будут более выраженные повреждения, кровоизлияния связочного аппарата внутренних органов. Перелом мог образоваться как при падении так и без такового. Повреждения при падении спиной, лицом и боком различны. Нужно знать конкретно как она падала. Ушиб может ставится клинически, на основании того, что пациент скажет, что он упал, у него болит голова, доктор имеет право поставить диагноз ушиб. В документах не проставлен диагноз черепно-мозговая травма, он ставится уже не на основании жалоб, а на основании объективной клинической картины с проведением дополнительных медицинских исследований – МРТ головного мозга. При падении с высоты должны остаться повреждения, и доктор был обязан их все перечислить в карте. Перелом левой лодыжки мог произойти как при падении, так и без такового. Могла потерпевшая с лестницы упасть, могла на площадке упасть. Главное здесь механизм – подворачивание стопы, это указано в заключении. Если бы в документах были указаны не только ссадины, но и смещение эпидермиса, то можно было бы указать направление движения. При недостаточных данных на этот вопрос ответить невозможно. Ссадины говорят о том, что действие было под углом, но не указывают было ли это при падении или, например, при ударе тупым предметом. Сами по себе ссадины, в данном случае не свидетельствуют о получении их при падении. Все первичные медицинские документы были представлены на экспертизу, просто в них было недостаточно данных. Потеря общей трудоспособности на 15%, она определяется по процентам полученных повреждений. Профессиональная определяется с учетом утраты профессиональных навыков. Профессиональная трудоспособность истцом не утрачена, так как истец имеет стаж педагогической деятельности, что не мешает ей использовать эти навыки. Кроме того, в момент проведения экспертизы истец находилась на пенсии. В случае с истцом можно определить % утраты общей трудоспособности, а профессиональной трудоспособности, нет, по причине того, что истец не работала официально, нет основной профессии на момент получения травмы, не имеется производственной характеристики (протокол с/з л.д.198-200 т.1).

В ходе рассмотрения была назначена и проведена в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов, отраженных в Заключении № от <дата> – <дата>, по имеющимся медицинским документам, невозможно установить произошло ли падение с предварительным ускорением или без такового. Предварительное ускорение устанавливается в том случае, когда приземление происходит на спину, т.е. падение навзничь, с ударом затылочной областью. В данном случае приземление произошло на левую половину тела, на основании изложенного, установить произошло ли 30.05.2010 падение Орлеанской Т.Т. при дополнительном ускорении или без такового, не представляется возможным. Повреждений, характерных при падении с высоты выше человеческого роста, у Орлеанской Т.Т. не обнаружено. Характер и локализация телесных повреждений: ссадина на наружной поверхности левого бедра, боли в левом плече, левом предплечье свидетельствуют о том, что приземление произошло на левую боковую поверхность тела, двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава мог образоваться в момент начала падения от подвертывания стопы, как при падении на плоскость, так и на лестничный марш. Однако продольно расположенная ссадина на наружной поверхности левого бедра образовалась в результате трения о какой-либо выступающий предмет, что более характерно для падения на лестничном марше, что либо более конкретного сказать об обстоятельствах травмирования не представляется возможным. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что Орлеанская Т.Т. в момент приземления была обращена левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету, т.е. приземление произошло на левую боковую поверхность тела. В данном случае падения с высоты не было. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при обращении Орлеанской Т.Т. в травмпункт <дата>, возможно получение данных повреждений <дата> в результате падения сверху вниз на лестничном марше. По имеющимся медицинским данным, содержащимся в медицинских документах, однозначно определить конкретные обстоятельства травмирования Орлеанской Т.Т. <дата> не представляется возможным, так как имеющихся телесных повреждений для этого не достаточно (л.д.226-231 т.1).

Согласно Справке Орлеанская Т.Т. находилась с <дата> по <дата> на дневном стационаре ПО ТиО ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по поводу деформирующего артроза фалангового сустава правой стопы, посттравматический артроз правого голеностопного сустава (л.д.17 т.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение Орлеанской Т.Т. телесных повреждений <дата> находится в причинно-следственной связи с неумышленными действиями ответчика Тихонова Н.В., который с применением силы закрыл входную дверь, вытолкнув Орлеанскую Т.Т. на лестничную площадки, в результате чего Орлеанская Т.Т. не удержала равновесия и упала вниз по лестничному маршу, получив телесные повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. (ч.ч.2,3 ст. 1064 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1066 ГК РФ и ст. 1067 ГК РФ, суд в действиях ответчика Тихонова Н.В. не усматривает.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что Орлеанская Т.Т. могла причинить вред ему или другим лицам, находящимся в его квартире, а так же его имуществу, ответчик Тихонов Н.В. суду не представил.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Установив, что в результате действий ответчика Тихонова Н.В. <дата> причинены телесные повреждения истцу Орлеанской Т.Т., в связи с чем последняя испытала физическую боль и нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла ответчика на причинение телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, а так же поведение самой Орлеанской Т.Т. непосредственно перед причинением ей вреда, а именно ее настойчивое желание попасть в квартиру ответчика без приглашения и каких-либо иных официальных документов в нарушение ст. 25 Конституции РФ. После получения травмы истец испытывала боль в сломанной конечности и ушибленных частях тела, угнетение, переживала в связи с потерей здоровья, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий в связи с неумышленным причинением ей со стороны ответчика телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Тихонова Н.В. в пользу истца Орлеанской Т.Т. компенсации морального вреда в размере ... рублей. Для взыскания компенсации в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Поскольку на момент получения травмы 30 мая 2010 года истец Орлеанская Т.Т. официально была не трудоустроена, получала пенсию. Данных, свидетельствующих о получении заработка или иного дохода от своей деятельности, Орлеанская Т.Т. суду не представила. Тем самым не исполнила обязанность по доказыванию своих доводов, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, несмотря на то, что судом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства. На данные предложения суда истец Орлеанская Т.Т. поясняла, что других доказательств у нее не имеется, факт нахождения на пенсии подтверждает.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выплачивать истцу ежемесячные платежи в счет причиненного вреда в размере утраченной трудоспособности в сумме ... руб. с последующей индексацией; о взыскании с ответчика суммы недополученных ежемесячных платежей с <дата> по день вынесения решения суда, не имеется. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Прокурором города Костромы в интересах Орлеанской Т.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика Тихонова Н.В. в пользу истца Орлеанской Т.Т. материального ущерба, который выражается в расходах на лечение, компенсации судебных расходов на отправку корреспонденции.

В материалы дела в обоснование понесенных материальных затрат истцом представлены копии (оригиналы были представлены на обозрение суда) проездных документов к месту отдыха Орлеанской Т.Т. (санатории в г. Костроме и в г. Анапа); проездных документов Орлеанской Т.Т. в г. Москву и обратно. В обоснование затрат на лечение истцом представлены копии (оригиналы были представлены на обозрение суда) квитанций и чеков на оплату санаторно-курортного лечения, покупки лекарственных средств.

Как усматривается из медицинской карты Орлеанской Т.Т. из Костромского травматологического пункта, после травмы Орлеанской Т.Т. был наложен гипс, в дальнейшем был рекомендован массаж и ультразвук, при болях рекомендован нимесил. <дата> рекомендован эластичный бинт на ногу, Диклак-гель и магниты. <дата> рекомендован Мовалис и Терафлекс. <дата> рекомендован Нимесил. <дата> рекомендован Мовалис и Озокерит. <дата> рекомендован эластичный бинт и Диклак-гель. <дата> и <дата> рекомендован Нимесил и Лазер. <дата> выдана Санаторно – курортная карта. <дата> рекомендован эластичный бинт, лазер и Диклак-гель, <дата> направлена на дневной стационар, <дата> оформлена санаторно-курортная карта, <дата> направлена на дневной стационар, <дата> оформлена санаторно-курортная карта, <дата> рекомендован Долгит, Нимесил. Согласно записям, сделанным врачом травматологом, на приеме у которого была Орлеанская Т.Т., записаны жалобы пациента, диагноз не выставлен, так же не указано в связи с чем оформлялась санаторно-курортная карта.

Как усматривается из Медицинской карты № стационарного больного Орлеанской Т.Т. из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (<дата>-<дата>) она была выписана на амбулаторное лечение, каких либо рекомендаций по лечению в карте не имеется.

В соответствии со справкой городского травмпункта г. Костромы от <дата> (материалы уг.дела №1-2/2011 МССУ№36 г.Костромы) Орлеанской Т.Т. поставлен диагноз: разрыв связок правого голеностопного сустава перелом наружной лодыжки справа.

В соответствии с выписным эпикризом отделения долечивания Кардиологического санатория «Колос» Орлеанская Т.Т. проходила лечение в данном учреждении с <дата> по <дата> с диагнозом: разрыв связок правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки справа (материалы уг.дела №1-2/2011 МССУ№36 г.Костромы).

Согласно представленным кассовым чекам, в которых читается наименование лекарственных средств, приобретенных по этим чекам, <дата> приобретено обезболивающее средство Найс, стоимостью 100 руб., <дата> проведена рентгенография стопы, стоимость 220 руб., что соответствует рекомендациям, которые были даны врачом – травматологом.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Санатория «Колос» (г. Кострома) (в котором согласно представленным документам отдыхала Орлеанская Т.Т.) в сети Интернет, ведущим сердечно - сосудистым санаторием, где проходят долечивание в реабилитационном отделении пациенты после операций на сердце, после инсультов и после инфарктов (основной профиль). Кроме этого в отделении открыто отделение по лечению суставов (дополнительный профиль).

Согласно представленным в материалы дела документам Орлеанская Т.Т. приобрела путевку в ЛПУ «Санаторий «Колос» на период с <дата> по <дата>, понесла расходы на приобретение путевки в размере 17920 рублей, что подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № серия 44, квитанцией ЛПУ «Санаторий «Колос» к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Санаторно-оздоровительного комплекса «Анапа-Нептун» (в котором отдыхала согласно представленным документам Орлеанская Т.Т.) в сети Интернет, профиль лечения данного санатория: болезни кожи; заболевания нервной и костно-мышечной систем; заболевания системы кровообращения; заболевания ЛОР-органов и органов дыхания.

По направлению лечащего врача-травматолога, что отражено в карте травматологического больного, Орлеанская Т.Т. дважды – в 2013 и в 2014 году проходила санаторно-курортное лечение в Санаторно-оздоровительном комплексе «Анапа-Нептун».

В соответствии с представленными документами, копии которых находятся в материалах дела, в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2013 году истцом затрачена сумма в размере 22738 руб. 50 коп., что подтверждается проездными билетами Кострома-Москва (<дата>) Москва-Анапа (<дата>), Анапа-Кострома (<дата>); отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № серия СК о продолжительности лечения – с <дата> по <дата>; корешками к приходным кассовым ордером от <дата> (за путевку) на сумму 16530 руб.

Расходы в размере 572 руб. и 360 руб. – за доп.услуги, которые были так же внесены Орлеанской Т.Т. при прохождении лечения в санатории, истцом не обоснованны в той части, что данные доп.расходы были необходимы и были понесены в связи с восстановлением после травмы, в связи с чем данные расходы судом в расчет не включаются.

В соответствии с представленными документами, копии которых находятся в материалах дела, в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году истцом затрачена сумма в размере 20725 руб. 30 коп., что подтверждается проездными билетами Кострома-Москва (<дата>), Москва-Анапа (<дата>), Анапа-Кострома (<дата>); отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № серия СК о продолжительности лечения – с <дата> по <дата>, стоимость путевки 15000 руб.

Расходы в размере 295 руб. – за доп.услуги, которые были так же внесены Орлеанской Т.Т. при прохождении лечения в санатории в указанный период, истцом не обоснованны в той части, что данные доп.расходы были необходимы и были понесены в связи с восстановлением после травмы, в связи с чем данные расходы судом в расчет не включаются.

Таким образом, с ответчика Тихонова Н.В. в пользу истца Орлеанской Т.Т. подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, в сумме 61383,8 руб., из расчета: (100+220+17920+22738,5+20725,3).

В удовлетворении остальной части требований Орлеанской Т.Т. о взыскании расходов на лечение, лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, суд считает необходимым отказать, поскольку приобретение лекарственных средств, чеки на которые были предоставлены истцом в материалы дела, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению истцу телесных повреждений 30 мая 2010 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора города Костромы в интересах Орлеанской Т.Т. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства представлены квитанции, соглашения, расписки, свидетельствующие о том, что, начиная с 2011 года истцом Орлеанской Т.Т. неслись расходы на представителей, адвокатов, ксерокопирование документов, составление жалоб, покупку для этих целей канцтоваров, аудио и копировальной техники, обслуживание копировальной техники.

В судебном заседании Орлеанская Т.Т. поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов, пояснила, что расходы она несла в связи с подачей заявления о привлечении Тихонова Н.В. к уголовной ответственности, обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с рассмотрением ее жалоб в рамках уголовного дела в Свердловском районному суде г. Костромы и в областном суде, а так же в связи с рассмотрением настоящих гражданских дел Свердловским районным судом города Костромы. По ходатайству истца к материалам дела были приобщены подлинники чеков и расходных документов.

В суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда Орлеанская Т.Т. обратилась 26 мая 2014 года.

Прокурор города Костромы в интересах Орлеанской Т.Т. предъявил иск в суд 26 августа 2014 года.

Соответственно, с учетом пояснений самой Орлеанской Т.Т., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые были понесены Орлеанской Т.Т., начиная с 2010 года и до 26 мая 2014 года (дата подачи первого гражданского иска в суд) были понесены в связи с желанием Орлеанской Т.Т. привлечь Тихонова Н.В. к уголовной ответственности.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова Н.В. по заявлению Орлеанской Т.Т. отказано, ее расходы в этой части взысканию с Тихонова Н.В. не подлежат, в удовлетворении требований в этой части Орлеанской Т.Т. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца в период рассмотрения настоящих объединенных гражданских дел: копирование документов <дата> в размере 200 руб., уплата государственной пошлины при подаче иска в суд <дата> в размере 200 руб., приобретение почтового конверта <дата> в размере 3 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в Свердловский районный суд города Костромы <дата> в размере 40,60 руб. Таким образом, сумма понесенных истцом и подтвержденных документально подлинниками расходных квитанций и чеков, судебных расходов составляет 443 руб. 60 коп.

Согласно материалам настоящего гражданского дела интересы истца Орлеанской Т.Т. представляли: Григорьева М.А. (по устному ходатайству истца от <дата>); адвокат Серебренникова О.Н. (на основании соглашения, по ордеру № от <дата>); адвокат Богачев К.Ю. (на основании соглашения, по ордеру № от <дата>).

Однако, из переданных суду истцом подлинников расходных документов, не усматриваются расходы истца на указанных выше представителей.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по настоящему объединенному гражданскому делу в пользу истца в большем размере не имеется.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований Орлеанской Т.Т. о взыскании оплаты по кредиту Сбербанк на сумму 100000 руб., и вычетов в пенсионный фонд до 2015/16 года на сумму 100000 руб., поскольку истцом не доказана причинно - следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика по причинению телесных повреждений истцу Орлеанской Т.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Орлеанской Татьяны Тихоновны к Тихонову Николаю Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Николая Вячеславовича в пользу Орлеанской Татьяны Тихоновны компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах Орлеанской Татьяны Тихоновны к Тихонову Николаю Вячеславовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Николая Вячеславовича в пользу Орлеанской Татьяны Тихоновны материальный ущерб в связи с дополнительными расходами на лечение, приобретение Тихонова Николая Вячеславовича в пользу Орлеанской Татьяны Тихоновны лекарственных средств и санаторно-курортное лечение в размере ....

В остальной части требования Орлеанской Т.Т. и требования прокурора города Костромы в интересах Орлеанской Т.Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тихонова Николая Вячеславовича в пользу Орлеанской Татьяны Тихоновны в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.