Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-1964/2021;) ~ М-1756/2021 от 29.09.2021

                                  66RS0008-01-2021-002765-92

Дело № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием третьего лица Швецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Л. П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Тагила, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Л.П. обратилась в суд с иском к ФССП РФ, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 727 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2018 года истец Швецова Л.П. приобрела для себя и своего сына Швецова Д.В. туристические путёвки в Таиланд. Целью туристического путешествия в Таиланд для истца являлось совместное проведение отдыха в Таиланде со своим сыном Швецовым Д.В. - <данные изъяты> (бессрочно) для восстановления здоровья, проведения новогодних каникул в кругу сына и совместного досуга, взаимопомощи и укрепления и гармонизации семейных отношений. Вылет в Таиланд был запланирован из аэропорта Кольцове в г. Екатеринбурге в ночь с 2 на 3 января 2019 года. Однако в день вылета пограничная служба ФСБ России не разрешила Швецову Д.В. выезд за границу в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. 01.11.2018 года постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №37231/18/66001-ИП. При этом истец Швецова Л.П. была вынуждена отправиться на отдых в Таиланд одна. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. о временном ограничении на выезд Швецова Д.В. из Российской Федерации от 01 ноября 2018 года по исполнительному производству №37231/18/66001-ИП, бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по не направлению Швецову Д.В. копий постановления о возбуждении исполнительного производства №37231/18/66001-ИП от 12 июля 2018 года и постановления о временном ограничении на выезд Швецова Д.В. из Российской Федерации от 01 ноября 2018 года. Незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП привели к невозможности осуществления истцом совместной туристической поездки с сыном Швецовым Д.В., что в свою очередь повлекло нарушение личного неимущественного права истца на родственные и семейные связи, на совместный отдых и досуг с сыном. Названными незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по СО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Чермных Л.А., Игнатенко С.М.

Истец Швецова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своих пояснениях, направленных в суд 18.11.2021 указала, что в январе 2018 года она с сыном Швецовым Д.В. планировала совместное проведение отдыха в Таиланде с целью восстановления здоровья. Ей 75 лет, находится на пенсии по возрасту, не работает и проживает с сыном. У истца имеется ряд хронических заболеваний, с которыми наблюдается у врачей, имеет заболевание: <данные изъяты>. Кроме того, имеет заболевание <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>., вследствие чего с трудом передвигается самостоятельно. 23 декабря 2018 года истец Швецова Л.П. приобрела для себя и своего сына Швецова Д.В. туристические путёвки в Таиланд. Целью туристического путешествия в Таиланд для истца являлось совместное проведение отдыха в Таиланде со своим сыном Швецовым Д.В. - <данные изъяты> (бессрочно) для восстановления здоровья. 02.01.2019 она с сыном пытались вылететь по туристической путевке. Во время прохождения паспортного контроля Швецов Д.В. был задержан сотрудниками погранслужбы ФСБ РФ, при этом причину задержания сообщить отказались. Она была очень взволнована случившимся, начала переживать и тревожиться за сына, у нее закружилась голова и стало очень плохо. Она испытала сильный стресс, была очень огорчена случившимся, так как поняла, что Швецова Д.В. не выпустят из России на отдых в Таиланд, начала плакать. При этом, вынуждена была одна поехать в Таиланд. Находясь на отдыхе, испытывала сильный психологический дискомфорт, чувство тревоги, беспокойства, подавленности, страха, глубокого разочарования и внутреннего опустошения, поскольку сильно переживала за сына и сорванный совместный отдых. При передвижении затруднялась в ориентировании в окружающей обстановке, так как плохо видит, испытывала физические затруднения при передвижении, так как вследствие перенесенного психологического стресса у нее обострилось заболевание коленных суставов, стали сильно болеть суставы ног, тем самым испытывала физические страдания.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направил в суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Игнатенко С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37231/18/66001-ИП в отношении должника Швецова Д.В., предметом которого являются алименты на содержание детей в размер ? дохода должника. 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ор временном ограничении на выезд должника из РФ согласно ст.ст. 6, 14, 33, 64, 67 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Швецова Л.П. не является стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом причиненным истцу. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, не обоснован, считают его завышенным и не соразмерным причиненному вреду, на который указывает заявитель, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный не законным и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Третье лицо Швецов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. При этом пояснил, что истец является его матерью. Она находится на пенсии во возрасту, не работает и имеет ряд хронических заболеваний – <данные изъяты>, вследствие чего она плохо видит и ей трудно передвигаться самостоятельно. Он является <данные изъяты>, в связи с чем не работает. 23.12.2018 истец приобрела путевку на себя и его в Таиланд с 03.01.2019 по 13.01.2019. 02.01.2019 он с матерью пытались вылететь из аэропорта «Кольцово» по туристической путевке, однако во время прохождения паспортного контроля он был задержан сотрудниками погранслужбы ФСБ РФ, при этом причину задержания первоначально не сообщили. Он видел, что мать стала переживать, была взволнованы, спрашивала почему его не выпускают из страны. Через некоторое время ему сообщили, что вылет из Российской Федерации ему запрещен на основании решения ФССП России, сроком до 01.05.2019. Швецова Л.П. приняла решение отправиться на отдых одна, так как была настроена на эту поездку, долго к ней готовилась. При этом матери было очень тяжело: она сильно переживала, тревожилась, плакала, заявляла, что все ее планы на совместный отдых рухнули по какому-то недоразумению. Когда Швецова Л.П. вернулась из Таиланда, она рассказала, что во время туристической поездки испытывала сильный психологический дискомфорт из-за внезапного крушения планов на совместный отдых, у нее постоянно было плохое настроение, она сильно переживала за него, ей было сильно одиноко, так как его не было рядом. Находясь в Таиланде она затруднялась в ориентировке в окружающем, так как плохо видит. Из-за сильного стресса у нее обострилось <данные изъяты>, появились сильные боли суставов ног. Ей трудно было передвигаться, в связи с чем, она испытывала физические страдания. Она чувствовала чувство унижения, стойкое дискомфортное состояние, острое чувство горечи и досады. На момент поездки, истцу не было известно о каких бы то ни было исполнительных производствах в отношении него, а также о фактах ограничения в праве на выезд из Российской Федерации.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Чермных Л.А., Игнатенко С.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, возражения представителя ответчика, заслушав мнение третьего лица Швецова Д.В., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля У.Г.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституция РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституция РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что Швецов Д.В. приходится сыном Швецовой Л.П., о чем в материалы дела представлено свидетельство о рождении (л.д. 63).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску Швецова Д. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования Швецова Д.В. удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2021 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Игнатенко С.М. от 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 37231/18/66001-ИП в отношении Швецова Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Чермных Л.А. вынесено постановление, которым Швецову Д.В. сроком на 6 месяцев, с 01.11.2018 до 01.05.2019, ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 61).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019 № 33а-8585/2019 признано незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о временном ограничении права Швецова Д.В. на выезд из Российской Федерации.

23.12.2018 истцом Швецовой Л.П. в ООО «Оператор выгодных туров «Sunmar» приобретен туристский продукт - туристическая путевка на двух человек, на себя и истца, на период с 03.01.2019 по 13.01.2019 стоимостью 152 801 рублей (л.д. 22, т46).

Как следует из искового заявления, а также установлено вышеуказанным решением, Швецов Д.В. 02.01.2019 не был пропущен через государственную границу Российской Федерации для посадки на авиарейс Екатеринбург – Пхукет, в связи с чем Швецова Л.П. совершила поездку одна (л.д. 60).

Вина судебных приставов, выразившаяся в вынесении незаконных постановлений, фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как указано истцом, незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП привели к невозможности осуществления истцом совместной туристической поездки с сыном Швецовым Д.В., что в свою очередь повлекло нарушение личного неимущественного права истца на родственные и семейные связи, на совместный отдых и досуг с сыном. Кроме того, она испытала сильный стресс, когда сына не выпустили с территории Российской Федерации поскольку вынуждена была одна поехать в Таиланд. Находясь на отдыхе, испытывала сильный психологический дискомфорт, чувство тревоги, беспокойства, подавленности, страха, глубокого разочарования и внутреннего опустошения. При передвижении затруднялась в ориентировании в окружающей обстановке, так как плохо видит, испытывала физические затруднения при передвижении, так как вследствие перенесенного психологического стресса у нее обострилось заболевание коленных суставов, стали сильно болеть суставы ног, тем самым испытывала физические страдания.

Факт причинения истцу морального вреда подтверждается показаниями свидетеля У.Г.Ю., которая пояснила, что является давней знакомой истца. Также знакомы в ее сыном Швецовым Д.В.. У истца имеются проблемы со здоровьем, так как она плохо видит, у нее болят ноги, на улицу выходит редко. Она собиралась с сыном на Новый год поехать отдыхать в Таиланд. Со слов истца знает, что в аэропорту ее сына не выпустили с территории Российской Федерации и ей пришлось ехать на курорт одной. При этом она испытывала сильный стресс. Поскольку осталась одна, то на курорте не выходила на процедуры, поскольку плохо видит, ночами не спала. Из-за сильных переживаний у нее очень сильно кружилась голова, стали сильно болеть ноги. По приезду с Таиланда говорила, что поездка была неудачная.

Наличие у истца хронических заболеваний, в том числе заболеваний глаз: начальная катаракта, гиперметропия 1 степени, сложный гиперметропический астигматизм, амблиопия 1 ст. обоих глаз; а также суставов: гонартроз III степени, синовиит с обеих сторон умеренный с выраженным неравномерным утолщением синовиальной оболочки; подтверждается представленными в материалы дела исследованиями (л.д. 43-45).

При этом, суд учитывает, что согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из пояснений третьего лица Швецова Д.В. и свидетеля У.Г.Ю., которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, установлено, что Швецова Л.П. и Швецов Д.В. приходятся матерью и сыном, фактически проживают совместно, не смотря на наличие регистрации по месту жительства по различным адресам, ведут совместное хозяйство, заботятся друг о друге, истец нуждается в постоянной помощи со стороны сына Швецова Д.В.

Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, что свидетельствует наличии факта причинения морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия должностного лица службы судебных приставов, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, которые взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждается чеком-ордером от 30.05.2019 (л.д. 52), который суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 327 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 53, 54. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Л. П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Тагила, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецовой Л. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 727 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Свинина