Приговор по делу № 1-90/2012 от 13.06.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 2 июля 2012 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Манзаева Б.Э.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дубинина О.В.,

при секретаре Ухиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дубинина О.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, осужденного приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свобод, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Дубинин совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, Дубинин, находясь по месту жительства в <адрес>, имея незаконное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра, решил незаконно прибрести обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра с целью применения его на охоте.

Действуя с прямым умыслом, Дубинин в указанном месте в указанное время, в нарушение ст. ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», использовав ножовку по металлу, спилил часть ствола указанного ружья, а также ножовкой по дереву спилил часть ложа, изменив тем самым свойства и характеристики охотничьего ружья <данные изъяты> калибра и получив в результате обрез двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, обладающий свойствами боевого оружия, то есть незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое положил в тайник, сделанный в стене спальни своего дома по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, указав, что постановлением начальника ОД МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Дубинина по факту изготовления оружия, т.е. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, в суде Дубинин согласился с обвинением в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ, момента обнаружения и изъятия, Дубинин незаконно хранил в тайнике, сделанном в стене спальни по месту жительства в <адрес>, изготовленный им обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, обладающий свойствами огнестрельного оружия, оборот которого в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ходатайство, заявил, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части незаконного приобретения оружия является обоснованным, и суд его принимает, поскольку вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Дубинина по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления в ДД.ММ.ГГГГ г. обреза огнестрельного оружия путем укорачивания стволов и ложа приобретенного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра). Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (в том числе в части) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Дубинина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Дубинин совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, которое является длящимся: начато в ДД.ММ.ГГГГ года и пресечено ДД.ММ.ГГГГ. Причастность к совершению преступления с самого начала признал. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) не находит.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Дубинина, имеющего постоянное место жительства, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубинин осужден к лишению свободы условно, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «<адрес>», поскольку данное огнестрельное оружие является самодельным и исключено из оборота, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова Н.В. за счет государства, в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за участие на предварительном следствии (за 3 рабочих и 1 выходной день) и <данные изъяты> руб. за 2 дня в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дубинина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Дубинина О.В. обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Дубинина О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева