Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2464/2020 от 09.04.2020

Судья Бережинская Е.Е. Дело №22-2464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого М.С.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Барышевой И.Е., (удостоверение <№..>, ордер <№..>)

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко Н.А. в интересах обвиняемого М.С.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года, которым обвиняемому М.С.А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до восьми месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н. изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого М.С.А., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., выступление прокурора Челебиева А.Н.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

В апелляционной адвокат Дьяченко Н.А. в интересах обвиняемого М.С.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что М.С.А. не обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, живет вместе с семьей в съёмной квартире на территории <Адрес...>, по <Адрес...>, с владельцем которой Р.Н.С. заключен договор найма жилого помещения от 28.12.2018г., он постоянно с семьей проживал по указанному адресу. Отмечает, что согласно нотариальному заявлению собственника квартиры Р.Н.С. от 27.01.2020г., она дает согласие на содержание М.С.А. под домашним арестом по адресу: <Адрес...>, д.З, <Адрес...>. Считает, что в своём решении суд не привёл анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый М.С.А. может препятствовать правосудию, продолжить преступную деятельность либо оказывать давление на потерпевших.

Указывает, что М.С.А. не мог нарушить ранее избранной меры пресечения - подписки о не выезде и надлежащем поведении т.к. данная подписка применялась следствием 21.12.2018г. в отношении подозреваемого М.С.А. и имела силу в течении 10 суток до предъявления обвинения. В связи с тем, что обвинение против М.С.А. не было выдвинуто, с 01.01.2019г. подписка о невыезде и надлежащем поведении автоматически утратила силу. Указывает, что М.С.А. имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, является директором и учредителем ООО «<...>» и представителем в Краснодарском крае и территории РФ от <...>», согласно нотариальной доверенности от 15.03.2018г. сроком на 5 лет. Данные обстоятельства установлены судом и указаны в тексте обжалуемого Постановления. Отмечает, что представленные в материалы дела справка ПТК «<...>» содержит выписку о передвижениях М.С.А. за период с 11.10.2016г. по 18.01.2019г. и подтверждает не пересечение им границы другого государства. Указывает, что М.С.А. не мог покинуть территорию РФ, т.к. согласно «Постановлению о временном ограничении на выезд должника из РФ» от 19.11.2018г., ему был ограничен выезд на 6 месяцев с 19.11.2018г. до 19.05.2019г. и таможенные органы не могли его пропустить в случае его появления на границе с другим государством. Полагает, что суд формально подошел к принятию решения и не анализировал индивидуальную ситуацию обвиняемого М.С.А., формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу при этом руководствовался не презумпцией невиновности обвиняемого, а констатировал тот факт, что основания для содержания под стражей не изменились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому М.С.А. был продлен в соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что М.С.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что М.С.А. совершил еще одно тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, за которое также предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учел личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не зарегистрирован на территории Краснодарского края, зарегистрирован в <Адрес...>, женат, имеет троих малолетних детей, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, кроме того может оказывать давление на потерпевших. Кроме того, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, пересекал границу другого государства, что подтверждается официальными сведениями из ПТК «Розыск-Магистраль».

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

При этом, вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.С.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого М.С.А., были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских данных, препятствующих нахождению М.С.А. под стражей, суду не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.С.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года, которым обвиняемому М.С.А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2020 года, включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий