Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-680/2014 от 15.07.2014

Дело №5-680/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск                                     14 августа 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

(214001, г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46)

в составе:

председательствующего – судьи Олифер А.Г.,

с участием:

представителей Департамента Смоленской области по культуре и туризму Ивановой Ю.В. по доверенности, Ефимовой М.В. (служебное удостоверение №),

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (МКУ «Строитель»), - Боева С.Н., по доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Строитель»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Строитель» (далее – Учреждение) консультантом отдела государственной охраны объектов культурного наследия управления по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре и туризму (далее – Должностное лицо Департамента) Ивановой Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий либо несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, использования.

Согласно изложенным в протоколе обстоятельствам, в ДД.ММ.ГГГГ муниципальному казенному учреждению «Строитель» выданы разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения, перечень которых приведен в приложении № к протоколу (далее – Перечень) в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО <данные изъяты> (далее – Общество). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года) Общество уведомило Департамент о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление авторского надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ объектов культурного наследия, поименованных в Перечне, заключенного между Учреждением и Обществом. Для проверки фактов, изложенных в указанном уведомлении, Департаментом в адрес Учреждения был направлен соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Учреждение проинформировало Департамент о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № действующий, Общество в рамках указанного договора в полном объеме производит авторский надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Общество уведомило Департамент о направлении в адрес Учреждения уведомления об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что Общество было лишено возможности осуществить мероприятия, предусмотренные <данные изъяты> в рамках авторского надзора, поскольку не было уведомлено о начале производства работ в установленном порядке.

Таким образом, по мнению Департамента, вина общества в совершении вменяемого ему деяния, подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № ОАО «<данные изъяты>».

Представитель Департамента в судебном заседании обстоятельства дела подтвердила, дополнительно пояснив, что непосредственного объективного контроля за ходом реставрационных работ, производимых Учреждением на объектах, сотрудниками Департамента не проводилось, выводы о нарушении со стороны Учреждения требований законодательства в части проведения работ вне авторского надзора, основываются на сведениях, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>».

Представитель Учреждения относительно наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения возражал, пояснив, что действительно между Учреждением и Обществом существовали договорные отношения, касающиеся осуществления последним авторского надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ на ряде объектов культурного наследия на территории г.Смоленска, выполняемых на основании соответствующих разрешений, выданных Департаментом. Между тем, по соглашению между сторонами указанный договор был расторгнут с заключением Учреждением нового договора на предмет осуществления авторского надзора, но с другой организацией, которая фактически и осуществляла впоследствии авторский надзор за проведением работ на объектах. При этом непосредственно реставрационные работы, за исключением подготовительных, вне рамок авторского надзора Учреждением не проводились.

Заслушав пояснения представителя Департамента, доводы представителя Общества, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 7.13 КоАП РФ предполагает административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В силу частей 4 и 5 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ в контексте вышеприведенных норм Федерального закона образуют действия лиц в связи осуществлением работ по сохранению объекта культурного наследия вопреки требованиям законодательства об осуществлении авторского надзора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Смоленской области по культуре и туризму муниципальному казенному учреждению «Строитель» выданы разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия на территории г.Смоленска – регионального значения по адресам: <адрес> и федерального значения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Строитель» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на осуществление последним авторского надзора за проведением МКУ «Строитель» ремонтно-реставрационных работ на вышеупомянутых объектах культурного наследия (далее – Договор). Начало выполнения работ по Договору определено моментом заключения договора (п.3.1 Договора), который, в свою очередь, определен датой его подписания сторонами (<данные изъяты> Договора).

Одним из условий, предусмотренных п.1.3 Договора, является регулярное осуществление исполнителем в лице Общества выхода на объекты и ведение журналов авторского надзора за производством работ, оформляемых исполнителем.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество проинформировало Департамент о расторжении по инициативе Общества вышеуказанного Договора.

На направленный в связи с этим обстоятельством Департаментом запрос Учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило контролирующий орган о том, что Договор действующий и Общество (ОАО «<данные изъяты>») производит в полном объеме авторский надзор за проведением ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия.

Однако из представленных представителем Учреждения в судебном заседании документов усматривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление авторского надзора был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Учреждением и Обществом, по основанию нецелесообразности дальнейшего сотрудничества.

Данное соглашение опровергает утверждение Учреждения, сформулированное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № адресованном Департаменту, о действительности на тот момент Договора, но, в то же время, опровергает и утверждение Общества о том, что договор расторгнут по инициативе Общества.

Далее, в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года № адресованном Департаменту, Общество утверждает, что ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия осуществлялись Учреждением без соответствующего разрешения на их выполнение и организациями, не указанными в разрешениях на их проведение, выданных Департаментом. Кроме того, Общество было лишено возможности осуществить мероприятия, предусмотренные <данные изъяты> в рамках авторского надзора, поскольку не было уведомлено о начале производства работ в установленном порядке. Фактически работы выполнены до момента получения разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и до утверждения проектной документации на проведение работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие данное утверждение. Вопреки требованию <данные изъяты> договора Обществом не произведена фиксация хода выполнения Учреждением реставрационных работ в журналах авторского надзора с указанием всех выявленных отклонений от требований законодательства, предъявляемых к порядку их производства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные объективного контроля за ходом производства Учреждением реставрационных работ, объективно свидетельствующих об их выполнении вне рамок авторского надзора.

В свою очередь, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом для расторжения Договора явилось обоюдное согласие сторон, не обусловленное мерами санкционного характера (п.3 соглашения).

Из представленных же Учреждением в судебном заседании документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в относительно незначительный промежуток времени после расторжения Договора, Учреждением заключен договор на осуществление авторского надзора с ООО «<данные изъяты>», которое с этого же времени приступило к осуществлению авторского надзора за ремонтно-реставрационными работами, выполняемыми Учреждением на объектах культурного наследия, что подтверждается представленными суду копиями журналов научного руководства и авторского надзора по каждому из объектов.

Таким образом, в материалах дела не содержится достаточных доказательств наличия в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч.1 КоАП РФ в контексте требований ст.45 Федерального закона, а именно производства работ по сохранению объектов культурного наследия вне авторского надзора, поскольку собранные Департаментом доказательства не обладают признаками достоверности и достаточности для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по данному составу правонарушения и опровергаются представленными Учреждением документами, свидетельствующими о производстве работ в рамках авторского надзора.

При таких обстоятельствах, в виду недоказанности виновности Учреждения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях МКУ «Строитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч.1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года



Судья                                                А.Г. Олифер