Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2015 ~ М-1092/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1034/2015 29 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Рюмина Владимира Анатольевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рюмин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai ix35, г/н №, совершила наезд на стоящее транспортное средство – принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 102200 руб., с суммой которой истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 263217 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50400 руб. Истец считает, что произведенная выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115617 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, пояснений по делу не предоставили, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, и автомобиля Hyundai ix35, г/н № под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 102200 руб., с суммой которого истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 263217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50400 руб. Истец считает, что произведенная выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263217 руб., ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленный истцом отчет ООО «НЭО Плюс» суд считает допустимым доказательством размера ущерба.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к оценщику истцом понесены расходы в размере 5000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, подлежат включению в состав выплаты.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

115617 руб. (263217 руб. + 5000 руб.– 102200 руб. – 50400 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. в следующем размере:

115617 руб. / 2 = 57808 руб. 50 коп.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 3812,34 руб. (3512,34 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Рюмина Владимира Анатольевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Рюмина Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 115617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57808 рублей 50 копеек, всего взыскать: 178425 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3812 рублей 34 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года