Решение по делу № 12-72/2017 от 22.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017г.                     п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егорова

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева М.В. на постановление мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 11.09.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование доводов жалобы Васильев М.В. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как при принятии решения мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона, в частности положений ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании Васильев М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что он не был согласен с результатами освидетельствования так как был трезв, транспортное средство не двигалось, а стояло на месте на обочине, в данное время он там оказался так как возвращался с работы домой, но машина сломалась, написал в протоколах все, что ему советовали и говорили сотрудники полиции без возражений поскольку был уставшим, также просил допросить в качестве свидетеля К., которая прибыла на место после проведенного освидетельствования и могла бы пояснить, что он был трезв.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Ш. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определено о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Выслушав Васильева М.В., проверив материалы административного дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановления мирового судьи Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым каждому как в отдельности, так и в целом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство Васильева М.В. о вызове и допросе при производстве по жалобе свидетеля, которая прибыла к месту освидетельствования Васильева М.В. после проведения процедуры освидетельствования его на состояние опьянения сотрудниками полиции, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет свидетеля по делу об административном правонарушении как лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, статьи 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства.

Заявленная для допроса К. исходя из положений вышеназванных норм закона и доводов Васильева М.В. в качестве оснований для ее допроса как свидетеля, не является таковой, поскольку не присутствовала при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Васильева М.В., соответственно объективных оснований для удовлетворения ходатайства о ее допросе не имеется.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 указанной статьи).

Из протокола об административном правонарушении серии №, составленного 09.03.2017 в 02 час. 37 мин. следует, что Васильев М.В. 09.03.2017 в 01 час. 35 мин. в с.Веренка на ул.Юбилейная, около д. 26 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан Серена государственный номер № в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, показания прибора 0,561мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении Васильева М.В. произведены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей и судьей апелляционной инстанции.

Из протокола № (л.д. №) составленного 09.03.2017 в 02 час. 13 мин. следует, что Васильев М.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения-запах алкоголя изо рта. Копия протокола была получена Васильевым М.В., по изложенным в протоколе данным замечаний Васильев М.В. не высказал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.03.2017 (л.д.№), составленного в 02 час. 23 мин. усматривается, что Васильев М.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в протоколе «согласен», что также подписан им и эти обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью, в связи с чем изложенный Васильевым М.В. довод, при рассмотрении жалобы, о несогласии с результатом освидетельствования является голословным и направлен на его желание избежать административной ответственности за содеянное.

Пункт 5 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, дата поверки 29.07.2016 у Васильева М.В. установлено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой 09.03.2017 в 02 час. 21 мин. 0,561 мг/л, что подтверждено не только обозначенным актом, но и бумажным чеком (л.д.№), где также имеется подпись Васильева М.В., зафиксированное в данном процессуальном документе также подтверждается исследованной видеозаписью.

В материалах дела (л.д.№) имеется свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским №, датой поверки 29.07.2016 действительным до 29.07.2017, что перед освидетельствованием предоставлялось Васильеву М.В. для обозрения и ознакомления, кроме того инспектором ГИБДД порядок проводимого освидетельствования, а также данные об используемом техническом средстве измерения, его номере, дате проведенной поверки были озвучены, что подтверждает просмотр видеозаписи.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев М.В. согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Факт управления Васильева М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), бумажным чеком (л.д.№) и видеозаписью к ним (л.д.№).

Действия Васильева М.В. были квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей верно.

Факт нахождения Васильева М.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и признание акта освидетельствования на состояние опьянения достоверным этому доказательством, учитывается следующее:

-отсутствие доказательств несоблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При этом оснований полагать, что инспектором ГИБДД данному лицу чинились препятствия в реализации предоставленных процессуальных прав, не имеется.

-проведение освидетельствования с использованием технического средства измерений, прошедшего поверку, подтверждающего возможность его применения и обеспечение достоверности полученных при этом результатов, что отражено на бумажном носителе (дата поверки 29.07.2016).

Представленные доказательства подтверждают, что проведенное освидетельствование Васильева М.В. на состояние опьянения соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи, изложенные в постановлении нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом в отношении которого он оставлен, при отказе от подписи в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева М.В. имеет все необходимые реквизиты и данные.

Существенных нарушений, влекущих признание протокола как недопустимого он не имеет.

В протоколе указана статья и часть административного правонарушения, по которой привлекается Васильев М.В., описано место, время совершения и событие административного правонарушения, то есть изложены все обязательнее признаки правонарушения и протокол соответствует требованиям предъявляемым к нему ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства и они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и им дана подробная мотивированная оценка, которая нашла подтверждение при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Указанные в постановлении доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела по жалобе не установлено обстоятельств влекущих отмену постановления мирового судьи вынесенного в отношении Васильева М.В., его действия мировым судьей квалифицированы верно и Васильев М.В. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 11.09.2017 о привлечении Васильева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Васильева М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья                             Е.А.Егорова