Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14385/2017 от 13.04.2017

Судья – Холошин А.А. Дело № 33-14385/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 20127года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сучковой В.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова В.В. обратилась в суд в суд и просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Попова Владимира Георгиевича 23.03.1953 года рождения, умершего 30 января 2016 года; признать её принявшей наследство после смерти отца Попова Владимира Георгиевича, умершего 30 января 2016 года в виде 1/12 доли на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63.1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Республиканская, д. 1, кв. 14; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Абинского нотариального округа 23 АА № 6153965 от 05.09.2016 года, зарегистрированного в реестре за № 7-4257 на имя Попова Георгия Владимировича недействительным в части, уменьшив его долю с 1/6 до 1/12

доли; признать свидетельство о праве на наследство, на имя Поповой Натальи Михайловны недействительным в части, уменьшив ее долю с 5/6 до 9/12 доли; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Попова Георгия Владимировича на 1/6 доли; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Поповой < Ф.И.О. >23 на 5/6 доли; признать ней право собственности на 1/12 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63.1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> признать за Поповым Георгием Владимировичем право собственности на 1/12 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63.1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Абинский район, <...>: признать за Поповой < Ф.И.О. >22 право собственности на 9/12 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63.1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул.Республиканская,д. 1,кв. 14; зыскать солидарно с ответчиков Попова Георгия Владимировича и Поповой Натальи Михайловны в её пользу судебные расходы в сумме <...> рублей, в том числе государственная пошлина в размере <...>, услуги банка по оплате государственной пошлины в размере <...>, государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> и расходы связанные с выдачей представителю нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обосновании иска Сучкова В.В. ссылается на то, что 30 января 2016 года умер её отец Попов Владимир Георгиевич, 03.03.1953 года рождения, проживающий по адресу: Краснодарский край, Абинский район, <...> Завещания отец не оставил.

Наследниками первой очереди по закону после смерти отца, являются: Попова < Ф.И.О. >25 (супруга), Попов < Ф.И.О. >24 (сын), Попова < Ф.И.О. >26 (дочь), Попова < Ф.И.О. >27 дочь). 10 сентября 2010 года ей после заключения брака с Сучковым < Ф.И.О. >28 присвоена фамилии Сучкова.

Совместно с наследодателем по вышеуказанному адресу проживала лишь ответчица Попова Н.М., так как являлась супругой наследодателя торой брак отца).

После смерти отца открылось наследство, состоящее из его личных вещей: 5-ть курток, 2-е его личные и очень дорогие ему подарочные кружки, фотографии.

Указанное наследственное имущество в память об отце приняли три 3 наследника, разделив его в следующем порядке: Попову <...>, Поповой < Ф.И.О. >29 - фотографии, Сучковой <...>.

Она была уверена, что приняла все наследство и иного имущества у отца не было. К данному выводу привели утверждения ответчицы Поповой Н.М., которая неоднократно говорила, что никакого имущества у отца нет, так как при приватизации трехкомнатной квартиры отец Попов В.Г. и сын Попов Г. В. отказались от приватизации своих долей в пользу ответчицы Поповой Н.М. Указанные обстоятельства подтверждал и брат истицы, ныне ответчик Попов Г.В.

04 сентября 2016 года, брат Попов Г.В. в телефонном разговоре сообщил ей о том, что он совместно с Поповой Н.М. вступили в равных долях (по 12 доле) в наследство, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63.1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г<...>. 14 и что 5 сентября 2016 года получают свидетельства о праве на наследство по закону.

05 сентября 2016 года она обратилась к нотариусу Абинского нотариального округа с устным заявление о выдаче свидетельства о праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/12 доли, однако нотариус ответил отказом, в связи с тем, что пропущен 6-и месячный срок для принятия наследства, при этом пояснил, что ответчикам Поповой Н.М. (супруге) и Попову Г.В. (сыну) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Письменный ответ на заявление Сучковой В.Б. о выдачи отказа, нотариус выдала 29.12.2016 года. Она от своей доли наследства не отказывалась.

Из выписки из ЕГРП о правах на объект, выданной Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.11.2016 года, ей стало достоверно известно, что право общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за ответчиками.

В связи с чем, считает, что после смерти отца, она забрала кружку, то есть вступила во владение наследственным имуществом, что свидетельствует о её фактическом принятии – наследства.

Ответчики Попова Н.М. и Попов Г.В. сначала скрыли информацию о составе наследства, затем целенаправленно, ради увеличения своих долей в праве общей долевой собственности скрыли от нотариуса информацию о существовании еще двух наследников первой очереди её и Поповой С.В.

Она полагает, что установленный законом срок для принятия наследства месяцев) ею пропущен по уважительной причине,

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе Сучкова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение о восстановлении пропущенного срока.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обосновании иска Сучкова ссылается на то, что истица в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Попова В.Г., умершего 30.01.2016 года, указывает на то, что она была уверена, что приняла все наследство в виде кружки и иного имущества у отца не было, а также на то, что 11 мая 2016 года она упала с лестницы, повредив левый локтевой сустав, сросшийся 1 год назад, весь период времени с 12.05.2016г. по 08.09.2016 год её преследовала острая боль в области локтевого сустава, болезнь носила длящийся характер, а же ссылалась на то, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - дочь Попова А.О., 31.01.2002 года рождения и дочь Сучков а С.С., 05.08.2011 года рождения, а оставить детей дома с взрослыми не было возможности.

Согласно сообщению нотариуса Абинского нотариального округа от 29.12.2016 г. на заявление Сучковой В.В. от 29.12.2016 г. о выдаче отказа в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после Попова < Ф.И.О. >30, умершего 30 января 2016 года, следует, что 05 сентября 2016 года супруге наследодателя - Поповой Н.М. и сыну наследодателя - Попову Г.В., принявшим наследство в установленный законом срок, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

При этом Сучкова В.В. явилась в нотариальную контору не 05.08.2016 года, а 05.09.2016 года, после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону супруге и сыну наследодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что приведенные истцом причины пропуска срока принятия наследства не относятся к перечню, указанных выше норм права, а своей сути сводятся к положениям п.2 ст.1153 ГК РФ, указывающим на способ принятия наследства в виде совершения действия, свидетельствующих о факте принятия наследства, подлежащих разрешению в ином судебном порядке.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сучковой В.В., правомерно указал на то, что располагая сведениями о смерти отца, заявитель должен был знать об обязанности заявить наследственные права в течение предусмотренного законом срока.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться, поскольку все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>