Решение по делу № 2-226/2014 (2-4444/2013;) ~ М-3921/2013 от 05.12.2013

Дело №2-226/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Куликовой Н.В., с участием представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 марта 2014 года дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Лагонскому Виктору Антоновичу, Лагонской Любови Николаевне, Лагонскому Александру Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к ответчикам: Лагонскому В.А., Лагонской Л.Н., Лагонскому А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение по адресу: .... является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», предоставлено на условиях социального найма Лагонскому В.А. и членам его семьи: супруге- Лагонской Л.Н. и сыну- Лагонскому А.В.; длительное время, начиная с <...> г. года и по настоящий момент, ответчики грубо не соблюдают положения ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, а именно пользуются жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм и правил; в связи с поступившим обращением от жильцов .... в пгт. Шудаяг и в целях реализации полномочий, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 6 Положения «О порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 25.09.2012г. №162 (с последующими изменениями и дополнениями), Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» неоднократно формировались комиссии, в состав которых входили специалисты различных служб, с целью проведения осмотра спорного жилого помещения; по результатам обследований установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, завалена старой мебелью, захламлена старыми вещами, текущий ремонт квартиры не производился длительное время, имеются следы разрушения кирпичной кладки межкомнатных перегородок, обои отошли от стен, потолки закопченные, в квартире большое скопление тараканов и клопов (акты осмотров квартиры в деле имеются); своими систематическими противоправными действиями, приводящими к разрушению жилого помещения, ответчики нарушают права и законные интересы соседей; ответчики привлекались к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, неоднократно предупреждались в соответствии с положениями ст. 91 Жилищного кодекса РФ о необходимости устранить нарушения и привести жилое помещение в нормальное состояние, в случае невыполнения этих требований – о возможном выселении без предоставления другого жилого помещения. В связи с невыполнением ответчиками требований об устранении вышеуказанных нарушений, Комитет по управлению муниципальным имуществом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Положением «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (в ред. решений Совета МО городского округа "Ухта" от <...> г. N ...., от <...> г. 163), утвержденным решением Совета МОГО «Ухта» от <...> г.. .... (с последующими изменениями и дополнениями), осуществляя полномочия наймодателя по договорам социального найма, обратился в суд с вышеуказанными требованиями о выселении Лагонского В.А., Лагонской Л.Н., Лагонского А.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В проведенных по делу судебных заседаниях представитель истца по доверенностям Коновалова Н.В. на удовлетворении иска настаивала, доводы иска поддержала.

Представитель Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокин А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования истца.

Представитель администрации МОГО «Ухта», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Лагонский В.А., Лагонская Л.Н., Лагонский А.В. неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Каких-либо заявлений, ходатайств по иску от ответчиков не поступало.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица – администрации МОГО «Ухта» и ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Спорное жилое помещение – квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: ...., была предоставлена нанимателю Лагонскому В.А. и членам его семьи: супруге-Лагонской Л.Н. и сыну- Лагонскому А.В. на условиях договора социального найма по ордеру №125 «б» от <...> г.. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности за№19789 данная квартира является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», основание принятия в муниципальную собственность - постановление президиума Верховного Совета Республики Коми от 19.03.1993г. №50-06 «О передаче государственного имущества Республики Коми в муниципальную собственность городов и районов».

По данным отдела регистрационного учета граждан г. Ухты, в спорном жилом помещении в настоящее время значатся зарегистрированными следующие лица: наниматель Лагонский В.А., <...> г. года рождения, (дата регистрации - <...> г..), его супруга – Лагонская Л.Н., <...> г. г.р. (дата регистрации <...> г..), его сын – Лагонский А.В., <...> г. г.р.

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. При этом к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска. Разрешая спор, суд исходит из того, что выселение без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности, применение которой возможно только в случае виновного поведения нанимателя и членов его семьи и при наличии надлежащего уведомления указанных лиц о необходимости устранить допущенные нарушения (обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние). Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления нанимателя Лагонского В.А. и члена его сына Лагонского А.В. о необходимости устранить нарушения и привести занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Лагонский А.В. (сын нанимателя) в спорной квартире не проживает длительное время, 05.01.2003г. был осужден судом за совершение преступления к 9 годам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы до июля 2011г., 15.07.2011г. освобожден по отбытии срока, в настоящее время фактическое место нахождения Лагонского А.В. неизвестно (данное обстоятельство следует из материалов дела и пояснений представителя истца), соответственно, утверждение истца о виновном поведении Лагонского А.В., ведущем к разрушению квартиры и (или) к нарушению прав и законных интересов соседей, является безосновательным.

Представленные истцом акты осмотра спорного жилого помещения, составленные комиссией в составе специалистов МУ «УЖКХ» и участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ухта, в т.ч. акт от 11.02.2014г., свидетельствуют о том, что вышеуказанная квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Однако, сделать однозначный вывод о виновности в таком состоянии квартиры ответчиков Лагонского В.А. и Лагонской Л.Н., с учетом их возраста и состояния здоровья, по имеющимся в деле материалам невозможно. Достаточных доказательств целенаправленного совершения Лагонским В.А., Лагонской Л.Н. противоправных виновных действий, нарушающих установленные правила пользования жилым помещением и затрагивающих права и законные интересы соседей, или связанных с бесхозяйственным отношением к жилому помещению, ведущим к его разрушению, истцом не представлено. Из имеющихся документов следует, что к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений (ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях) привлекалась только Лагонская Л.Н., сведений о привлечении других ответчиков не имеется.

Согласно информации Управления Росреестра по Республике Коми и Ухтинского отделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Коми, зарегистрированные права на какие-либо жилые помещения (доли в них) за ответчиками отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, личностей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Лагонскому Виктору Антоновичу, Лагонской Любови Николаевне, Лагонскому Александру Викторовичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон