Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2964/2016 от 20.01.2016

Судья – Иванова Л.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козырева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Два капитана» обратилось в суд с иском к Козыреву В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на <...>. в размере <...>, пени в размере <...>.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик производил в ООО «Жилищная управляющая компания» (ООО «ЖУК»).

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 ноября 2015 года взыскана с Козырева Виталия Александровича в пользу ТСЖ «Два капитана» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пеня в размере <...>, издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <...>. Взысканы с Козырева Виталия Александровича в доход Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Козырев В.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Козырева В.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения <...> в доме <...> по <...> в <...>

ТСЖ «Два капитана», в соответствии с п.. 1.1 Устава товарищества, создано на основании решений собственников помещений двух многоквартирных домов <...> и <...> по <...> в <...> для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг с <...>.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно- коммунальных услуг организации, выбранной в качестве управляющей в установленном законом порядке и фактически осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса, а также ст. 34 Правил № 354.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что ответчики не подписали договор на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг с истцом не может являться основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения, от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт получения собственниками помещений в доме <...> по <...> в <...> жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «Два капитана» в период управления домом с <...>. установлен вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу <...> по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, ООО «Жилищная управляющая компания» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и признании недействительным управление многоквартирным домом управляющей компанией.

ТСЖ «Два капитана» осуществляло управление многоквартирным домом <...> по <...>, что подтверждается действующими в спорный период договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также счет-фактурами указанных организаций и платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ «Два капитана» по договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Козырева В.А. в пользу ТСЖ «Два капитана» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в размере <...>

Факт оплаты ответчика ООО «ЖУК» на основании выставленных им квитанций, который следует расценивать как оплату ненадлежащему кредитору, не снимает с ответчика обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Два капитана».

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>