Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2017 ~ М-1209/2017 от 06.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачина В.Е. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Рачин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Красцветмет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что с 22.10.1979 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – мастер участка (производственного), химический участок, Цех складского хозяйства и транспорта №. 26.12.2016 предупрежден о предстоящем сокращении его должности, а с 06.03.2017 года уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Увольнение считает незаконным, поскольку Участок хранения хлора минеральных кислот и щелочей входит в государственный реестр опасных производственных объектов. В соответствии с действующим Рабочим проектом предприятия от 2007 года численность сменных мастеров в складе жидкого хлора должна составлять 6 рабочих человек, с учетом планируемой подмены. Вместе с тем, после сокращения его должности на участке осталось 4 мастера. Таким образом, в связи с его сокращением укомплектованность штата не соответствует Рабочему Проекту, что не обеспечивает безопасное осуществление лицензируемых видов деятельности и прямо нарушает ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливающую для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязанность обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Просит признать увольнение незаконным, обязать ОАО «Красцветмет» восстановить его на работе в должности мастера участка в химический участок цеха склада хозяйства и транспорта.

Истец Рачин В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Красцветмет» Костина М.В. (доверенность № от 30.11.2016) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего необходимым оставить без удовлетворения исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 179 ТКРФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу вышеуказанных норм материального права сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, в следующих случаях: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, выборный профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении штата работодателя и выразил согласие на сокращение члена профсоюзного органа.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, истец Рачин В.Е. в период с 22.10.1979 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - мастер участка (производственного), химический участок, Цех складского хозяйства и транспорта. Приказом от 03.03.2017 года №157 трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются следующими доказательствами: трудовым договором №-рп от 01.02.2002 года, дополнительными соглашениями к нему от 25.11.2003 года, от 18.02.2004 года, от 23.11.2006 года, от 02.10.2009 года, от 01.04.2010 года, от 14.09.2011 года, от 25.04.2012 года, от 15.04.2013 года, от 01.04.2013 года, от 09.10.2013 года, от 03.02.2014 года, от 03.10.2015 года, личной карточкой № на имя Рачина В.Е., приказом №-к от 25.11.1993 года, приказом № от 28.01.1994 года, приказом № от 11.08.1998 года, приказом о переводе на другую работу № от 25.11.2003 года, приказом о переводе на другую работу № от 18.02.2004 года, приказом о переводе на другую работу № от 23.11.2006 года, приказом о переводе на другую работу № от 15.04.2013 года, приказом о переводе на другую работу № от 05.02.2014 года, приказом о прекращении трудового договора от 03.03.2017 года № копией трудовой книжки истца.

Факт проводимых в организации ответчика организационно-штатных мероприятий, в результате которых из штатного расписания была сокращена должность, занимаемая истцом, достоверно подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно:

-служебной запиской от 22.12.2016 года № в соответствии с которой начальник цеха № Тихонов И.А. в целях оптимизации структуры управления и сокращения затрат на содержание персонала ходатайствовал перед руководителем проектов Рыбаковой Е.А. о сокращении с 22.02.2017 года на химическом участке штатной единицы: «мастера участка»;

-приказом от 23.12.2016 года № «Об изменении штатного расписания», в соответствии с которым генеральный директором ОАО «Красцветмет» - М.В. Дягилевым в связи с оптимизацией структуры управления, затрат на содержание персонала, предписано сократить с 28.02.2017 года из штатного расписания цеха складского хозяйства и транспорта № штатную единицу: химический участок, «мастер участка» (производственного). Рыбаковой Е.А., руководителю проектов обеспечить проведение мероприятий, связанных с сокращением работника, в порядке, установленном трудовым законодательством РФ;

-штатными расписаниями от 23.12.2016 года, 07.03.2017 года, из которых видно, что по состоянию на декабрь 2016 года в цехе складского хозяйства и транспорта №, химический участок имелось 5 штатных единиц: «мастер участка» (производственного), по состоянию на март 2017 года в цехе складского хозяйства и транспорта №, химический участок имеется 4 штатные единицы: «мастер участка» (производственного).

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств достоверно подтверждено, что у работодателя в действительности имело место сокращение, по результатам которого должность истца была сокращена.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры сокращения истца, судом установлено, что работодатель в соответствии с установленным законом порядком за два месяца предупредил Рачина В.Е. о предстоящем сокращении, что подтверждается Уведомлением о предстоящем сокращении от 26.12.2016 года №, приказом от 23.12.2016 года № «Об изменении штатного расписания», с которыми истец был ознакомлен 26.12.2016 года, о чем свидетельствует имеющаяся в них подпись.

В период проводимых организационно-штатных мероприятий истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, а именно: 26.12.2016 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении в котором ему предлагался перевод на вакантное рабочее место: горничная, цех №, фельдшер (аффинажное производство), цех №, санитарка (мойщица), цех №; 11.01.2017 года истцу вновь предложен перевод на указанные вакантные должности; 03.02.2017 года истцу предложен перевод на три вышеуказанных должности, а также дополнительно на должность - лаборант химического анализа, цех №; 06.02.2017 года истцу предложен перевод на вакантное рабочее место: горничная, цех №, санитарка (мойщица), цех №, менеджер проектов, цех №; 10.02.2017 года истцу предлагался перевод на вакантные должности: горничная, цех №, санитарка (мойщица), цех №, специалист службы защиты активом, цех №; 03.03.2017 года истцу предложен перевод на вакантное рабочее место: повара, цех №, лаборанта рентгеноспектрального анализа (аффинажного производства) цех №, горничная цеха №, санитарка (мойщица), цех №. Вместе с тем, от перевода на вышеуказанные должности истец отказался, что подтверждается его подписью в уведомлении от 26.12.2016 года №, предложении от 11.01.2017 года №, предложении от 03.02.2017 года №, предложении от 06.02.2017 года №, предложении от 10.02.2017 года №, предложении от 03.03.22017 года №.

Какие-либо иные вакантные должности в период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении до фактического прекращения с ним трудовых отношений у работодателя отсутствовали.

Таким образом, работодателем соблюдена возложенная на него обязанность по предложению работнику до его сокращения всех вакантных должностей, от перевода на которые истец отказался.

Об изменении штатного расписания и исключения из него штатной единицы – мастер участка (производственный) химический участок, цех № «Цех складского хозяйства и транспорта» работодатель в письменном виде уведомил КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска», председателя профкома ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» - ХРН, а также председателя профкома ППО РАП в ОАО «Красцветмет» - АСМ

Кроме того, учитывая, что Рачин В.Е. являлся членом профессионального союза, работодатель во исполнение требований ст. 373 ТК РФ согласовал расторжение с ним трудового договора в выборным органом первичной профсоюзной организации.

Так, 30.01.2017 года работодатель направил председателю профкома ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» - ХРН уведомление о предстоящем сокращении истца, проект приказа о расторжении трудового договора, копию письменного уведомления о сокращении, копию уведомленя органов занятости о высвобождение работников ОАО «Красцветмет», нуждающихся в помощи по трудоустройству, выписки из штатного расписания цеха № по состоянию на 23.12.2016 года, а также по состоянию на 01.03.2017 года.

08.02.2017 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красцветмет» рассмотрев обращение об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, выразил свое несогласие в предстоящем увольнением члена профессионального союза Рачина В.Е., поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Предложено провести в течение 3-х рабочих дней с работодателем и его представителем дополнительные консультации.

13.02.2017 года между ОАО «Красцветмет» и первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Красцветмет» проведена дополнительная консультация по увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по результатам которой стороны пришли к соглашению о том,, что профсоюзный комитет не возражает против принятия работодателем решения об увольнении по сокращению Рачина В.Е. Увольнение обоснованно организационно-штатными изменениями. Процедура увольнения произведена с соблюдением ТК РФ.

Доводы истца о том, что сокращение его должности влечет нарушение требований о промышленной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность эксплуатирующей опасный производственный объект организации вносить изменения в рабочий проект и декларацию в связи с изменением продолжительности рабочей недели, смены, изменения штатного расписания. Обязанность предусмотренную ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по обеспечению укомплектованности штата работников опасного производственного объекта, ответчик выполнил, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора от 12.10.2016.

Таким образом, поскольку при проведении процедуры сокращения были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, нарушений законодательства о промышленной безопасности не установлено, в удовлетворении исковых требований Рачина В.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рачина В.Е. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Ю.В. Левицкая