Решение по делу № 2-6161/2017 ~ М-5818/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-6161/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 15 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Шадриной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нерановой Олесе Сергеевне, Сайфулиной Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что ____ года, между истцом и ответчиком Нерановой О.С. был заключен кредитный договор № №, по которому Неранова О.С. получила денежные средства в размере 809 037 руб. 92 коп. под % годовых сроком на мес. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 885 076 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Сайфулина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Сайфулиной Е.Ф.

Представитель ответчика Нерановой О.С. по доверенности Савельев В.И. в судебном заседании с иском согласился частично, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер задолженности по уплате процентов, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 6 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Нерановой О.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ____ года между истцом и ответчиком Нерановой О.С. был заключен кредитный договор № №, по которому Неранова О.С. получила денежные средства в размере 809 037 руб. 92 коп. под % годовых сроком на мес., с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства № № с ответчиком Сайфулиной Е.Ф., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком Нерановой О.С. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору не оплатил.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 803 127 руб. 66 коп., размер задолженности по уплате процентов по договору подлежит снижению до 65 949 руб. 03 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком Нерановой О.С. в размере 6 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция от ____ г. на сумму 5 000 руб. и квитанция от ____ г. на сумму 1 000 руб.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию начислена неустойка за просрочку возврата долга по кредитному договору в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не ставит в зависимость рассмотрение судом вопроса о снижении неустойки от подачи соответствующего ходатайства должником – физическим лицом.

Таким образом, по смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением удовлетворенной суммы подлежат уточнению и составляют 11 920 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нерановой Олесе Сергеевне, Сайфулиной Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нерановой Олеси Сергеевны, Сайфулиной Елены Федоровны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ____ г. в размере 872 076 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 920 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Москвитина