Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10990/2021 от 01.03.2021

Судья - Конограев А.Е.                       Дело №33-10990/2021

№2-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                    Поповой Е.И.

судей:                            Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда                Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Г.Ю. к Оруджевой С.Ш., Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

по встречному иску Оруджевой С.Ш. к Калинину Г.Ю. о применении последствий притворной сделки,

с апелляционными жалобами представителя Оруджевой С.Ш. по доверенности Воробьева М.В., представителя Мухаматовой Ю.Ш. по доверенности Сафоненко Е.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года.

     Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калинин Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Оруджевой С.Ш., Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш., в котором просил признать договор купли-продажи, заключенный 30.08.2017 года с Оруджевым Ш.О. жилого дома площадью 67,8 кв.м и земельного участка, площадь 360 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, за 800 000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Оруджева С.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Калинину Г.Ю. о применении последствий притворной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017 года между Калининым Г.Ю. и Оруджевым Ш.О. применении к правоотношения сторон правил о дарении объекта недвижимости.

Решением Темрюкского районного суда от 21 октября 2020 года исковые требования Калинина Г.Ю. удовлетворены. Признан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2017 года недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное состояние. Суд указал, что на основании решения подлежат исключению из ЕГРПН сведения о регистрации права собственности за Оруджевым Ш.О., решение суда является основанием для регистрации объекта недвижимости за Калининым Г.Ю.

В удовлетворении встречных исковых требований Оруджевой С.Ш. к Калинину Г.Ю. о применении к правоотношениям сторон по ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017 года между Калининым Г.Ю. и Оруждевым Ш.О.О. последствий ее ничтожности сделки в виде применении к правоотношениям сторон положения о правах дарения объекта недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Оруджевой С.Ш. по доверенности Воробьев М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинина Г.Ю. отказать, встречные исковые требования Оруджевой С.Ш. удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мухаматовой Ю.Ш. по доверенности Сафоненко Е.М. так же просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина Г.Ю.

В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доводы истца о безденежности сделки не являются основанием для признания ее недействительной, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Кроме того, полагают, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к исковым требованиям Калинина Г.Ю. и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калинина Г.Ю. по доверенности Рейх А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оруджева С.Ш., представитель Оруджевой С.Ш. по доверенности Воробьев М.В., Мухаметова Ю.Ш., представитель Мухаматовой Ю.Ш. по доверенности Сафоненко Е.М., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Калинина Г.Ю. по доверенности Рейх А.В. в судебном заседании просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тимофеевой Л.В. по доверенности Лиходед А.О. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тимофеева Л.В. в заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, удовлетворить ходатайство Тимофеевой Л.В.. рассмотреть дело в ее отсутствие, признать неявку иных участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2017 года, заключенному между Калининым Г.Ю. (продавец) и Оруджевым Ш.О. (покупатель), Калинин Г.Ю. продал принадлежащий ему по праву собственности жилой дом и земельный участок.

Оруджева С.Ш. и Мухаметова Ю.Ш. являются наследниками умершего Оруджева Ш.О. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и стали собственниками каждая по 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...> общей площадью 67,8 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <№...> и по 1/2 земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым номером <№...> категории земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за наследниками, умершего Оруджква О.О. - Оруджевой С.Ш. и Мухаметовой Ю.Ш.

Калинин Г.Ю., сославшись на притворность сделки и ее безденежность, обратился в суд с исковым заявлением к Оруджевой С.Ш., Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 30.08.2017 года с Оруджевым Ш.О., недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе все имущественные права и обязанности наследодателя.

Судебной коллегией установлено, что доводы о безденежности сделки, отсутствии факта расчета за объекты недвижимости опровергнуты письменными материалами дела.

Покупатель и продавец достигли договоренности о стоимости отчужденного объекта недвижимости в сумме 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела о несоответствие указанной стоимости недвижимого имущества рыночной сторонами не заявлено.

Оплата по договору купли-продажи была произведена до подписания договора купли-продажи от 30 августа 2017 года, что указано в пункте 4 договора.

Договор купли-продажи подписан Калининым Г.Ю., что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки, что привело к необоснованности вывода суда первой инстанции о безденежности договора купли-продажи.

Калинин Г.Ю. и его представитель в ходе рассмотрения дела указывали на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.08.2017 года не был подписан со стороны покупателя Оруджева Ш.О.О.

Для установления данного обстоятельства по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением <№...> от 20.03.2020 года рукописная запись в строке «Покупатель Оруджиев Ш.О.» в договоре от 30.08.2017 года, а так же подпись выполнены не Оруджевым Ш.О., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Оруджева Ш.О.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации перехода права собственности с Калинина Г.Ю. на Оруджева Ш.О., последним не был подписан. Вместе с тем, данное обстоятельство не является, обстоятельством влекущим недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, осуществляется на основании совместного заявления продавца и покупателя.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Оруджева С.Ш. и Мухаметова Ю.Ш., непосредственно не являлись участниками сделки, а являлись наследниками покупателя спорного имущества.

При разрешении вопроса о принятии наследства притязания третьих лиц на указанные объекты заявлены не были.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, оспариваемая сделка была зарегистрирована.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении, не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подписание договора купли-продажи от 30.08.2017 года со стороны Калинина Г.Ю. указывает о его волеизъявлении на отчуждение объекта недвижимости, и в данной части отсутствие подписи в договоре со стороны Оруджева Ш.О.О. не изменяет волеизъявление самого истца.

Калинин Г.Ю. признал факт получения от Оруджиева Ш.О. за объекты недвижимости 800 000 руб., что указано в пункте 4 Договора, а так же об отсутствии по данному поводу финансовых и имущественных претензий.

Калинин Г.Ю. передал Оруджиеву Ш.О. объект недвижимости свободным от притязаний иных третьих лиц на основании договора, являющегося актом передачи объектов недвижимости.

Предоставление 30.08.2017 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления на регистрацию сделки с недвижимостью осуществлено лично Калининым Г.Ю. и доказательств принуждения его к совершению указанных действий материалы гражданского дела не содержат.

Получение 25.08.2017 года Калининым Г.Ю. от своей супруги согласия на распоряжение спорным объектом недвижимости указывает о согласованном супругами отчуждении объектов недвижимости.

Оруджев Ш.О. владел объектом недвижимости с 30.08.2017 года вплоть до даты своей смерти - <Дата ...> года. Обстоятельства принятия объектов недвижимости во владение установлено показаниями непосредственно Оруджевой С.Ш., Мухаметовой Ю.Ш., допрошенных в качестве свидетелей Лемешко О.В., Акопяна А.Р., Сокол И.А., Савченко Г.М.

Кроме того, свидетель Ковисова Л.В., являющаяся заместителем начальника территориального отдела Росреестра, пояснила, что с заявлением на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости могли обратиться исключительно стороны сделки либо их представители и в данном случае документы за подписью Оруджева Ш.О. не могли быть приняты от постороннего лица. Сотрудник Росреестра Логачева Е.С., принимавшая документы, является ответственным лицом и в данной части нарушений допустить не могла. Факт владения объектами недвижимости, его обустройство, приобретение в дом мебели, указывают на использование умершим объектами по своему усмотрению, о чем истец был осведомлен.

При этом, о пороках состоявшейся и зарегистрированной в установленном законом порядке сделки Калинин Г.Ю. был осведомлен, однако при жизни Оруджева Ш.О. сделку не оспорил.

В обоснование доводов иска Калинина Г.Ю. о том, что между Оруджевым Ш.О. и Тимофееевой Л.В. существовали какие-либо договоренности о последующем переоформлении объектов, со стороны третьего лица никаких объективных доказательств подтверждающих данную позицию не предоставлено.

Платежеспособность Тимофеевой Л.В., с учетом наличия возбужденных на ее имя исполнительных производств, в ходе судебного рассмотрения не была подтверждена соответствующим образом.

Факт регистрации какого-либо обременения на спорные объекты недвижимости, на момент заключения договора займа и предоставления его якобы в залог, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 360 кв.м. был образован путем раздела ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании постановления администрации <№...> от 09.08.2017 года.

Право собственности на домовладение было зарегистрировано лишь 17.08.2017 года.

До этого представленные в материалы гражданского дела доказательства, не содержат информацию, подтверждающую существование по состоянию на 12.03.2016 года самого объекта недвижимости.

Объяснений Калинина Г.Ю. и третьего лица Тимофеевой Л.В., относительно того, что несуществующий объект недвижимости поименован в договоре займа от 12.03.2016 года, на тот момент, когда его еще не существовало, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Калинин Г.Ю. получил от Тимофеевой Л.В. претензию о том, что долг не погашен, подписанную представителем Погосян Л.В. и датированную 23.11.2018 года.

Как следует из существа иска, только после получения указанной претензии Калинин Г.Ю. понял, что совершил сделку в ущерб своим интересам. В то же время, Калинин Г.Ю., зарегистрированный <Адрес...> и постоянно там проживающий, 09.11.2018 года оформил нотариальную доверенность <№...> на Рейх А.В. у нотариуса Жуган Т.Л. В этот же день, у этого же нотариуса Тимофеевой Л.В. была оформлена доверенность <№...> на представителей Погосян Л.В. и Лиходеда А.О. Оформление доверенностей под порядковыми номерами указывает на факт совместного присутствия Калинин Г.Ю. и Тимофеевой Л.В. у нотариуса для оформления доверенностей на ведение дела.

Из содержания указанных доверенностей следует, что они были оформлены для представительства по гражданскому делу в суде.

Сразу после чего, 23.11.2018 года написана претензия, указывающая на наличие между указанными лицами обязательств.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между Калининым Г.Ю. и Тимофеевой Л.В. существовала договоренность, целью которой явилось оспаривание права собственности, приобретенного наследниками умершего Оруджева Ш.О.

Между тем, гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор имеет одновременно и признаки безденежности и ничтожности.

Между тем, безденежность сделки, вопреки утверждению истца, не является основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК ПФ.

При этом, оспариваемый договор является двусторонней сделкой, где как покупатель, так и продавец принимали на себя встречные обязательства.

Отсутствие на договоре от 30.08.2017 года подписи непосредственно покупателя, не лишает одновременно этот документ юридической силы со стороны продавца Калинина Г.Ю., его подписавшего и, изъявившего желание, произвести отчуждение объекта недвижимости Оруджеву Ш.О. и признавшего, в частности факт получения денежных средств.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Калинина Г.Ю. суд первой ошибочно пришел к выводу о предъявлении истцом заявления в пределах сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, что предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права (отчуждение имущества без оплаты) Калинину Г.Ю. стало известно только в декабре 2018 года в момент обращения наследников к нотариусу за открытием и принятием наследства.

При этом суд первой инстанции не учел, что требование истца о недействительности сделки купли-продажи, основанное на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит сделку к категории оспоримых, а безденежность сделки является основанием для обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом фактических обстоятельств дела, о нарушении своего права Калинин Г.Ю. узнал непосредственно в день подписания договора и предоставления его на регистрацию - 30.08.2017 года и имел возможность в сроки, установленные законом обратиться в суд с соответствующим иском.

Сделка была исполнена сторонами, объект передан покупателю, следовательно, после передачи объекта и перерегистрации его на имя покупателя, при наличии к покупателю каких-либо претензий, истец не мог быть не осведомлен о нарушении своего права.

Обращение Калинина Г.Ю. в суд только 13.03.2019 года свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.

Начало течения срока давности по сделке купли-продажи следует исчислять с момента ее государственной регистрации (06.09.2017 г.), следовательно, срок для защиты нарушенного права истек 06.09.2018 года.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из пункта 59 этого же Пленума сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Таким образом, определение судом первой инстанции начала срока давности с момента обращения наследников для оформления прав на наследуемое имущество противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, факт смерти наследодателя не является основанием для прерывания течения срока давности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ).

При этом, апелляционная жалоба Оруджевой С.Ш. на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий притворной сделки не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый договор являлся двусторонней сделкой, и Калинин Г.Ю., подписав его со своей стороны, признал факт произведенного с ним расчета по сделке.

Допустимых доказательств опровергающих факт заключения договора купли-продажи и произведенного между сторонами расчета истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, не смотря на отсутствие в решение суда первой инстанции обоснования и мотивов принятия отказа по встречным исковым требованиям в данной части решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Калинина Г.Ю. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Калинина Е.Ю., принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Калинина Г.Ю. Оруджевой С.Ш., Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калинина Г.Ю. к Оруджевой С.Ш., Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным - отказать.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Оруджевой С.Ш. по доверенности Воробьева М.В., представителя Мухаматовой Ю.Ш. по доверенности Сафоненко Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина