Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6090/2015 ~ М-5338/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2015 по иску В. к ООО «Эльба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльба», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика комплект мебельного гарнитура для спальни модель «Роза Беж», состоящий из ортопедического основания кровати, кровати без решетки, 4-х дверного шкафа. За товар она уплатила ***РУБ.., за сборку товара - ***РУБ... ДД.ММ.ГГГГ. мебель была доставлена по адресу: <адрес>. При сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены существенные недостатки - отсутствовали две полки, не было отверстий в зеркалах двух дверей для монтажа ручек, имелись сколы на внутренней стороне фасада. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. при монтаже ручек на зеркальных дверях произошел скол зеркала. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, однако решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отказано, поскольку ответчик был готов устранить недостатки. На ее неоднократные просьбы, письменные претензии об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика прибыл для осуществления монтажа, однако вновь произошел скол зеркала (зеркальной двери), сборка приостановлена. Считает, что устранить недостаток невозможно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, а так же материального и морального вреда. Ответчик направил согласие о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости мебели и оплаты сборки, однако компенсировать понесенные материальные (почтовые, юридические) затраты, а так же моральный вред возместить отказался. Считает, что ответчик нарушает ее права как потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Эльба», обязать ответчика за свой счет принять спальный гарнитур модели «Роза беж» с недостатками; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара - ***РУБ.., за сборку мебели - ***РУБ.., за юридические услуги - ***РУБ.., почтовые расходы - ***РУБ.., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на возмещение убытков в размере ***РУБ.. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, возмещение убытков по инфляции - ***РУБ.., компенсацию морального вреда - ***РУБ...

В судебном заседании истица В., ее представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи мебель была передана ответчику, вывезена из квартиры. Денежная сумма за товар в размере ***РУБ.., а так же сумма за сборку мебели - ***РУБ.. возвращена истице и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.. Считают, что с ответчика подлежат взысканию убытки по инфляции, поскольку в настоящее время истица не сможет приобрести аналогичную мебель за ту же цену. Требования о компенсации морального вреда обосновывают тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. недостатки не устранялись, в связи с чем, истица испытывала постоянные нравственные страдания. Просят исковые требования удовлетворить, однако с учетом возврата мебели и возмещении денежных средств за мебель и сборку, данные требования в этой части не поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльба» директор З. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Дополнил, что в конструкции центральных зеркальных дверей шкафа ручки не были предусмотрены. Монтаж ручек производился по заявлению истицы о внесении конструктивных изменений, на чем истица настаивала. После нескольких неудачных попыток произвести монтаж ручек на зеркальные двери шкафа, а так же после получения претензии от В., им было принято решение о расторжении договора купли-продажи, поскольку, в связи с заменой зеркальных полотен они также несут убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. мебель возвращена истицей, а ими истице переданы денежные средства за товар и его сборку в сумме ***РУБ. Требования о выплате суммы инфляции удовлетворению не подлежат, поскольку аналогичный мебельный гарнитур в настоящее время стоит на ***РУБ. меньше, чем приобретала истица. Считает, что все дополнительные затраты понесены истицей по собственной инициативе и возмещению ответчиком не подлежат, права В. нарушены не были, поскольку договор купли-продажи расторгнут в добровольном порядке, денежные средства выплачены. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между В. и ООО «Эльба» был заключен договор купли-продажи мебели: МСК00067 Основание ортопедическое Летто Медио (комплект) 160х200, стоимостью ***РУБ..; «Роза беж» кровать без решетки 1,6, стоимостью ***РУБ..; «Роза беж» шкаф 4-дверный 1864х620х2305, стоимостью ***РУБ... Указанный товар был оплачен В., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ***РУБ.., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ***РУБ.., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная мебель доставлена истице по адресу: <адрес>, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена сборка мебели. За сборку истица оплатила ***РУБ..

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в шкафу полки имеют брак, нет отверстий под ручки на зеркале.

Из пояснений истицы следует, что сборщик мебели отказался устанавливать ручки на зеркальные двери шкафа, так как на двери устанавливаются зеркала, а на зеркалах отсутствует отверстия под ручки.

Из сообщения ООО «Интердизайн-М» следует, что в целях улучшения конструкции, выпуск шкафов 3дв. И 4дв. Спален «Италия-V» будет производиться без ручек на центральных дверях с зеркалами: шкаф 3дв., 4дв., РОЗА, шкаф 4дв., 6дв. Лара-2, шкаф 4дв. Верона, шкаф 4дв. Флоренция.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в комплект поставки входили ручки, в т.ч. на зеркальные двери шкафа.

Впоследствии истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков (установки ручек на зеркальные двери шкафа).

ДД.ММ.ГГГГ. В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что неоднократно обращалась с просьбой об устранении недостатков, однако мер принято не было, с ДД.ММ.ГГГГ. она не имеет возможности пользоваться приобретенной мебелью, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере ***РУБ.., расходы за оказание юридической помощи в размере ***РУБ.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***РУБ.., компенсацию морального вреда в размере ***РУБ.

Из ответа ООО «Эльба» от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную претензию следует, что ответчик готов за его счет без дополнительной оплаты произвести установку ручек для зеркальных дверей по письменному согласию истца о внесении конструктивных изменений в шкаф 4-дверный с зеркалами.

ДД.ММ.ГГГГ. В. дала письменное согласие на внесение конструктивных изменений в шкаф 4-дверной модель «Роза беж» в виде установки ручек на 2 зеркальные двери, при этом ответственность при производстве работ возлагается на ООО «Эльба».

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований В. к ООО «Эльба» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков неустойки, компенсации морального вреда отказано. Вступившим в силу решением установлено, что недостатки в товаре не являются неустранимыми, кроме того, ответчик предпринимал меры и выразил намерения на устранение недостатков.

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., во время установки ручки на зеркальный фасад вновь произошел раскол стекла, при этом в настоящее время ответчик отказался от устранения недостатков.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснял о неоднократности попыток исправить недостатки, как до вынесения вышеуказанного решения, так и после. Однако в настоящее время они отказываются от исправления недостатков - монтажа ручек на зеркальные двери шкафа, поскольку при монтаже происходит скол на зеркальной поверхности двери, данные детали неоднократно заменялись, однако установить ручки на зеркальных дверях не удалось.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что приобретенный истицей мебельный гарнитур для спальни имел недостатки - отсутствовали полки, имелись сколы на внутренней стороне фасада, в зеркальных дверях 4-х дверного шкафа не было отверстий для установки ручек, хотя сами ручки имелись в комплекте.

Доводы ответчика о том, что мебель бытовая входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик принял на себя обязательство по устранению недостатков, установке ручек на зеркальные двери шкафа, таким образом, признал наличие в товаре недостатков, неоднократно предпринимались попытки устранения недостатков, которые исправлены не были, что явилось основанием для обращения истицы за расторжением договора и возврате уплаченных сумм, неустоек, убытков.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «Эльба» выплатило В. стоимость товара в размере ***РУБ.., за сборку - ***РУБ.., истица возвратила ответчику товар, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора, возврате товара с недостатками, возврате денежной суммы оплаченной за товар удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Истица просит также взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения суда из расчета ***РУБ.. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар и сборку суммы, а так же материальных затрат на юридическую помощь, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истице соглашение о расторжении договора продажи (л.д. 22-24), в котором предложил расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ., выплатить В. стоимость товара - ***РУБ.., стоимость сборки мебели - ***РУБ... Истица данное соглашение не подписала, поскольку в соглашении не были учтены требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании юридических, почтовых расходов, а так же компенсации морального вреда.

Однако, учитывая выраженные в претензии и ответном соглашении намерений обеих сторон на расторжение договора, ответчик не произвел истице выплату неоспоримой суммы за товар и сборку (***РУБ.) в досудебном порядке.

Учитывая, что в десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик недостатки не устранил, возврат уплаченных за товар денежных средств по предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. не произвел, денежные средства возвращены истице только в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки составляет ***РУБ.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается, при этом требования о возврате уплаченной за товар суммы и передаче товара с недостатками удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до ***РУБ...

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльба» в пользу В. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ***РУБ..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были добровольно (до обращения в суд) удовлетворены продавцом, с ООО «Эльба» в пользу В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы по неустойке и компенсации морального вреда ***РУБ..

Согласно пункту 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истица просит взыскать с ответчика возмещение убытков ***РУБ.., которые соответствуют разнице в стоимости приобретенной мебели на момент рассмотрения дела, рассчитанной с применением процента инфляции. Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих наличие разницы в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день истицей не представлено. Общее изменение цен на товары за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. однозначно не подтверждает увеличение стоимости приобретенного комплекта мебели. При этом, как следует из материалов дела, у ответчика имеется в наличии (в продаже) аналогичный мебельный гарнитур для спальни, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ***РУБ.., а с учетом скидки 10% (так же предоставленной истице в момент приобретения товара) - ***РУБ.., т.е. ниже стоимости товара на момент покупки истицей.

Истица также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ***РУБ..

За направление телеграммы и претензии истица уплатила ***РУБ..,

Учитывая, что судом установлено нарушение права истицы как потребителя, расходы В. на отправление письма и телеграммы в адрес ответчика в размере ***РУБ.. подлежат возмещению, подтверждены документально (л.д. 17-19). Однако расходы в размере ***РУБ.. возмещению не подлежат, поскольку были понесены истицей за отправление искового заявления в суд ***РУБ.., решением от ***РУБ.. в удовлетворении требований В. отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ***РУБ..

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ***РУБ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В. к ООО «Эльба» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльба» в пользу В. в счет компенсации морального вреда ***РУБ.., неустойку ***РУБ.., в счет оплаты юридических услуг ***РУБ.., в счет возмещения судебных расходов ***РУБ.., штраф ***РУБ.., а всего ***РУБ.).

Взыскать с ООО «Эльба» в местный бюджет госпошлину ***РУБ.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015г.

Председательствующий:        Т.А. Маликова