Решение по делу № 33-8270/2016 от 10.06.2016

Судья Ракутина Т.О.

Дело №33-8270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе:

Председательствующего - Бузмаковой О.В.,

Судей – Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 18 июля 2016 года в открытом

судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Вагановой Г.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 10.11.2014 г. между ней и ООО «Домашние деньги» заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчик предоставил истцу микрозайм. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный микрозайм и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.08.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, по условиям договора займа процентная ставка составляет 225 % годовых, исходя из этого истец считает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов, являются завышенными, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, более чем в 27 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № ** от 10.11.2014г.; признать недействительным п. 18 договора в части завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор № ** от 10.11.2014г., связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 апреля 2016 года Вагановой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние Деньги» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности истец указывает, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, не указана полная сумма кредита. Считает, что условия об установлении процентной ставки являются кабальными. Считает, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласна с пунктом договора об установлении подсудности. Не согласна с отказом во взыскании. Не согласна с отказом во взыскании морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 10.11.2014 года между Вагановой Г.Н. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен займ насумму ** руб., под 225% годовых, на срок 52 недели. Заемщик по условиям договора обязалась возвратить ООО «Домашние деньги» полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Штрафы и пени отсутствуют.

Заимодавец со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику денежные средства на следующих условиях: размер займа ** руб.; срок займа 52 недели; проценты по договору 225% годовых.

10.11.2014г. истцом были подписаны договор займа и индивидуальные условия предоставления потребительского займа, график платежей по договору, следовательно, истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями предоставления займа, договором займа, общими условиями займа и тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанных документах, следовательно, до истца была доведена информация о полной стоимости займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного договора займа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка, снижении неустойки, и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая договор займа с ответчиком, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления займа.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Таким образом, условие договора займа о полной стоимости займа было доведено до Вагановой Г.Н. перед заключением договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Вагановой Г.Н. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, не информировании истца о полной стоимости займа и нарушении прав истца в части установления процентов и неустойки, не свидетельствуют о незаконности действий заимодавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений

предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 договора займа, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы истца о несогласии с определением в договоре территориальной подсудности несостоятельны в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения договора, предусматривающие договорную подсудность по искам заимодавца к заемщику, не нарушают права истца как потребителя, поскольку согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ, то есть истец вправе предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства, что она и сделала; иски кредитора к заемщику, находящемуся за пределами г. Москвы и Московской области, предъявляются по месту нахождения заемщика, указанному в договоре, то есть также по месту жительства истца, в связи с чем доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки заимодавцем не предъявлено.

Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: