Решение по делу № 2-2996/2019 ~ М-866/2019 от 20.02.2019

        24RS0№-12

        Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                            22 апреля 2019 г.

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

        при секретаре Бакалейниковой М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

            Разлукин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ, в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 24.12.2018 по 13.02.2019 – 48 152 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате претензии – 7 000 руб., изготовления дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде - 15 000 руб., штрафа

            Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Аирвэйв», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Разлукину А.В. и находившегося под управлением Сотникова В.В., «69360 КАМАЗ 53229», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Сибирский бетон» и находившегося под управлением Шаранговича Д.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; страховой компанией произведена выплата в размере 110 100 руб. Между тем согласно оценке ООО «Департамент оценочной деятельности» размер ущерба составляет 202 700 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

            В судебное заседание истец Разлукин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Волосникова Ю.В. (доверенность от 12.12.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 92 600 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 14 800 руб. ответчиком исполнены добровольно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как доплата страхового возмещения произведена 14.02.2019 в размере 107 400 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения – 14 800 руб. до принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается платежным поручением; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

                Третьи лица Сотников В.В., Шарангович Д.С., ООО «Сибирский бетон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, возражения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

                Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2018 по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда Аирвэйв», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Разлукина А.В. и находившегося под управлением Сотникова В.В., и «69360 КАМАЗ 53229», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Сибирский бетон» и находившегося под управлением Шаранговича Д.С., который в нарушение п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, а также вел ТС со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

            Определением сотрудника ГИБДД от 30.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щаранговича Д.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сотникова В.В. не установлено.

        Причинение вреда имуществу истца по вине Шаранговича Д.С. подтверждается материалом об административном правонарушении, объяснениями сторон и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Шаранговича Д.С., Сотникова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

        04.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

        12.12.2018 страховая компания признала случай страховым и на основании заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 05.12.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 110 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018.

        08.02.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме – 92 600 руб., ссылаясь на выявление скрытых дефектов и заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому сумма ущерба составляет 202 700 руб., также просили возместить расходы по оплате претензии – 7 000 руб. и экспертного заключения – 14 800 руб.

        14.02.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 92 600 руб., возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения – 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019.

        С настоящими требованиями истец обратился в суд 20.02.2019, производство по делу возбуждено 25.02.2019.

        Поскольку страховая выплата произведена ответчиком добровольно по претензии до принятия настоящего искового заявления к производству суда, то оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - не имеется.

    Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии (квитанция от 06.02.2019) в размере 2 000 руб. с учетом ст. 10 ГК РФ, поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг не соответствует среднерыночной стоимости аналогичной услуги сложившейся в регионе.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, закрепленные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому.

            Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 24.12.2018 по 13.02.2019: 48 152 руб. (92 600 руб.*1%* 52 дн.).

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 10 000 руб.

        При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата экспертного заключения – 2 000 руб. (квитанция от 19.02.2019), услуг представителя (квитанция от 11.03.2019) за подачу иска, уточнений, участие в одном судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 000 руб., а всего 8 000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 780 руб. (10 000 + 2 000*4%+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате претензии - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 8 000 руб., а всего взыскать 23 000 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 780 руб.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий: подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева