Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-№2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                     23 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9. (юридический адрес: <адрес>) на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО10 №№ от 11.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12. от 02.05.2017 по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора ФИО11№ № от 11.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2017г. из <данные изъяты> районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г.Воронежа, как ошибочно направленная поступила жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО13 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО14. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15. от 02.05.2017 по жалобе ООО <данные изъяты>» на постановление инспектора Громова И.С. № № 02.05.2017г.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 11.03.2017г. № № в 17:58:36 10.03.2017 по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>» нарушив п. п.1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, ул. Матросова д. 2А, проехал на запрещающий сигнал светофора. Обжалуемым постановлением ООО «<данные изъяты>» признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

11.04.2017 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № № 11.03.2017г.

Решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16. постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО17 №№ от 11.03.2017г. в отношении ООО <данные изъяты>» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение ООО «<данные изъяты>» получило по почте 16.05.2017г., жалоба на вышеуказанные решение и постановление направлена по почте 27.05.2017г. и поступила первоначально в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 31.05.2017г., в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО18. и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, до судебного заседания в адрес суда поступили письменные возражения от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных участников.

Из содержания жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19. следует, что 11.03.2017г. в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление №№ о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 от 02.05.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ООО <данные изъяты>» – без удовлетворения. Указанные выше постановление и решение она (генеральный директор ООО <данные изъяты>») считает незаконными, в связи с чем просит суд их отменить и прекратить производство по делу, поскольку ООО «<данные изъяты>» является собственником данного автомобиля, но 04.03.2017 по договору аренды транспортного средства без экипажа №№ (далее - договор аренды) за плату во временное владение и пользование передало его ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. <данные изъяты>), что подтверждается подписанным между сторонами в тот же день актом приёма-передачи автомобиля. Данный договор аренды с актом приёма-передачи автомобиля подтверждают факт, что на момент 10.03.2017 в 17 ч. 58 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова д. 2А, данный автомобиль находился во владении и пользовании арендатора.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. просит суд обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов, заверенные самим заявителем: договор аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи от 04.03.2017; паспорта арендатора; реестр платежей по договору; свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные выше документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом заявителю правонарушении. Представленные таким образом документы, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился во владении или пользовании ФИО22. Установление вины арендатора также осуществляется исходя из доказательств, представленных Обществом. Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное Обществом в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим Обществу, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора в его отсутствие не представляется возможным. Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Однако, вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО23 факта владения и пользования автомобилем марки Хундай <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершения правонарушения 10.03.2017 в 17:58:36 мин. на участке дороги: г. <адрес> Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заявителем не оспаривается. Таким образом, представленных Обществом документов недостаточно для установления факта отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения без допроса лица, арендовавшего автомобиль у собственника.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 04.03.2017г. и акт приема-передачи к вышеуказанному договору, согласно которым, как полагает заявитель, ответственность водителя указанного выше автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> на момент совершения правонарушения лежит на арендаторе, которым являлся <данные изъяты> Вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение признания ФИО24. факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> совершения правонарушения 10.03.2017г в 17:58:36 на участке дороги: г.Воронеж, ул. Матросова д. 2А в судебном заседании не представлено. Вызванный в судебное заседание ФИО25. не явился. Указанные в жалобе заявителя документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом заявителю правонарушении, поскольку в судебном заседании не представлены оригиналы документов, что не позволяет суду установить достоверность копий и не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во владении или пользовании ФИО26

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора олиции ФИО27 №№ от 11.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО29» и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО28 от 02.05.2017г. по жалобе ООО <данные изъяты>» на постановление инспектора ФИО31 №№ от 11.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО30. – без удовлетворения.

Копию решения направить генеральному директору ООО <данные изъяты>» ФИО32. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья