Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36302/2017 от 12.10.2017

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-36302/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюта Татьяны Васильевны к Константиновой Неониле Федоровне об устранении препятствий пользования водой, по частной жалобе Романюта Татьяны Васильевны на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюта Т.В. обратилась в суд с иском к Константиновой Н.Ф. об устранении препятствий пользования водой.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №256 Каневского района.

В частной жалобе истица просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражении на жалобу представитель Константиновой Н.Ф. по доверенности Тарапун С.В. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Согласно статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу. - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истице Романюта Т.В. на праве собственности принадлежит квартира №8, расположенная по адресу: <...>, к которой, согласно заявленного иска, ответчиком Константиновой Н.Ф. перекрыт доступ водоснабжения, что создает препятствия в полноценном пользовании собственником своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, поскольку истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании водо, что действующим гражданским процессуальным законодательством не отнесено к подсудности мирового судьи, передача гражданского дела по подсудности мировому судье по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего Романюта Т.В. был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Романюта Т.В. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Романюта Татьяны Васильевны удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: