Определение по делу № 2-4672/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-4672/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием ответчика Лещенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Анисимова, Бабина к Лещенко о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2015г. Анисимов М.Б. обратился с иском к ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.11.2014г. Заявленные требования мотивировал тем, что Анисимов М.Б. возглавил 1-ю бригаду промышленных альпинистов в составе Сухова Д.В., Хорошевского В.А. и заключил 06.11.2014 г. с ответчиком ООО «КРСК» в лице главного инженера Лещенко B.C., договор строительного подряда. Объем работ, перечисленный в п. 2.1. Договора, оценивался в 465 000 руб. Срок выполнения работ определялся в период с 06.11.2014 г. по 15.12.2014 г.Авансовые платежи передавались Анисимову М. Б. в следующих размерах: октябрь 5000 руб., ноябрь - 27000 руб. Всего: 32 000 руб.Работы с согласия заказчика были выполнены в полном объеме досрочно и закончены 10 декабря 2014 г. Совместно с ответчиком результат работ был проверен, замечаний не было, и главный инженер Лещенко B.C. обещал выслать по почте оформленный печатями Акт сдачи-приема работ. Однако до сих пор указанный акт не передан истцам, окончательный расчет не произведен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 433 000 руб., неустойку в размере 1587,66 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 705,71 руб., расходы на оплату услуг представителя включая оформление доверенности в сумме 21 000 руб.(л.д.4-5)

16.01.2015г. Бабин А.Ю. обратился с иском к ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания». Исковые требования мотивировал тем, что Бабин А.Ю. возглавил 2-ю бригаду промышленных альпинистов в составе Савицкого P.M., Котова С.Н. и заключил 06.11.2014 г. с ответчиком ООО «КРСК» в лице главного инженера Лещенко B.C., договор по ремонтно-строительным работам по адресу: Томь-Усинская ГРЭС. Объем работ, перечисленный в п. 2.1. Договора, оценивался в 465 000 руб. Срок выполнения работ определялся в период с 06.112014 г. по 15.12.2014 г. Авансовый платеж был перечислен на лицевой счет Бабина А.Ю. 16 декабря 2014 г. в размере 145 000 руб.Работы с согласия заказчика были выполнены в полном объеме досрочно и закончены 10 декабря 2014 г. Совместно с ответчиком результат работ был проверен, замечаний не было, и главный инженер Лещенко B.C. обещал выслать по почте оформленный печатями Акт сдачи-приема работ. Однако до сих пор указанный акт не передан истцам, окончательный расчет не произведен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 320 000 руб., неустойку в размере 1173,33 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 537,46 руб., расходы на оплату услуг представителя включая оформление доверенности в сумме 21 500 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.04.2015г. гражданские дела № 2-6082/2015 по иску Анисимова М.Б. к ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания», гражданское дело № 2-6083/2015 по иску Бабина А.И. объединены в одно производство.

17.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лещенко В.С.(л.д.92).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.09.2015г. ненадлежащий ответчик ООО «КРСК» был заменен на Лещенко В.С., дело было передано по подсудности в Ачинский городской суд(л.д.196-198).

16.10.2015г. в Ачинский городской суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований от Анисимова М.Б., Бабина А.И., подписанное Анисимовым М.Б., а также представителем Бабина А.И. Винокурова А.Н., действующим на основании доверенности(л.д.62). В заявлении указано, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам известны(л.д.209).

Истцы Анисимов М.Б., Бабин А.И., их представитель Винокуров А.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали заявленное ходатайство(л.д.213,214).

Ответчик Лещенко В.С. против прекращения производства по делу не возражал. Просил в связи с прекращением производства по делу снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12.05.2015г.

Выслушав ответчика, частично исследовав материалы дела, суд считает заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Анисимова М.Б. и Бабина А.И. от заявленных требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Также в судебном заседании установлено, что определением суда от 12.05.2015г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Лещенко В.С.(л.д.78).

Частично исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Отменяя меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика, наложенную определением суда от 12.05.2015 года, суд исходит из того, что сохранение данной меры обеспечения иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку производство по делу по исковому заявлению Анисимова М.Б. и Бабина А.И. прекращено в связи с их отказом от иска, в связи с чем рассмотрение дела завершено и отпали основания для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221, 224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Анисимова, Бабина к Лещенко о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Лещенко, наложенные определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.05.2015г. - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 28.10.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.