Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2014 ~ М-1318/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Поповой Я.С.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2- 1791\14по иску Сорокина А. Д. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 9) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А. Д. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. Выполняя свои профессиональные обязанности, истец <данные изъяты> и подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, локальная и общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается трудовой книжкой и санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ № № Работая в неблагоприятных производственных условий Сорокин А. Д. приобрел профессиональные заболевания с диагнозом «<данные изъяты>». Связь между указанными заболеваниями и профессией <данные изъяты> установлена ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии ГБУЗ <данные изъяты>», что подтверждается извещениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проф.заболеваний Сорокин А. Д. утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% в связи с заболеванием <данные изъяты>, и на <данные изъяты>% в связи с заболеванием <данные изъяты>, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь заболеваний Сорокина А. Д. с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случаях проф.заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № и № №

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А. Д. обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний. Ответчик признал случаи проф.заболеваний Сорокина А. Д. страховыми случаями и назначил ему ежемесячные страховые выплаты исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., что для истца не выгодно и не соответствует требованиям закона. Принимая во внимание, что страховой случай наступил у Сорокина А. Д. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей проф.заболевание (ДД.ММ.ГГГГ г.), истец, ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что имеет право избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами.

Обратившись в суд с первоначальным иском, Сорокин А. Д. просил обязать ответчика произвести с ДД.ММ.ГГГГ исчисление ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в связи с проф.заболеванием «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., в связи с проф.заболеванием «<данные изъяты>» - <данные изъяты> коп.; а также компенсировать ему расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Свои расчеты истец произвел следующим образом:

Учитывая предоставленные ГКУ <данные изъяты> «Центр занятости населения <данные изъяты> сведения о средней заработной плате по профессии «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ г., расчет ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по проф.заболеванию «<данные изъяты>»: <данные изъяты>.; по проф.заболеванию «<данные изъяты>»: <данные изъяты>.

Представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности Т.Ю. просила в судебном заседании удовлетворить заявленный иск в уточненном варианте в полном объеме.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», действующие на основании доверенности, Т.С. и Н.А.., иск Сорокина А. Д. не признала, дала пояснения согласно представленному отзыву. Кроме того, полагает, что ГКУ <данные изъяты>», хотя и является учреждением, подведомственном Министерству труда, занятости и миграционной политики <адрес>, но не уполномочено выдавать справки об обычном размере вознаграждения работников, в связи с чем справку выданную центром нельзя принять для расчета страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Изучив позицию сторон, материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования Сорокина А. Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2, под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Кроме того, высший судебный орган указывает, что разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что исполняя трудовые обязанности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Сорокин А. Д. повредил здоровье и приобрел проф.заболевания с диагнозом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В связи с указанными заболеваниями истец утратил проф.трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г.; в связи с заболеванием «<данные изъяты>…» на <данные изъяты>%, и в связи с заболеванием «<данные изъяты>…» на <данные изъяты>%. Таким образом, после прекращения работы по профессии, связанной с повреждением здоровья, у истца наступил страховой случай.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан предложить застрахованному варианты исчисления страховой выплаты, в том числе, с применением п. 5 указанной статьи, то есть исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако это требование закона ответчиком не было соблюдено. Учитывая, что при назначении страховых выплат ответчик нарушил порядок и условия обязательного социального страхования, ограничения на перерасчет страховых выплат, установленные п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении требований Сорокина А. Д. применены быть не могут.

Оценивая представленные суду сведения о размерах заработка, который выплачивается работникам по профессии водителя <данные изъяты>, суд полагает наиболее отвечающими требованиям закона сведения, предоставленные ГКУ СО <данные изъяты>», поскольку они содержат обобщенную информацию о среднем заработке <данные изъяты> и исходят от учреждения, подведомственного Министерству труда, занятости и миграционной политики <адрес>, которое является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере трудовых отношений, охраны труда, занятости населения и миграционной политики в <адрес> и, согласно Положению о Министерстве (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 278), проводит мониторинг условий оплаты труда работников и уровня жизни населения. Довод ответчика о том, что ГКУ <данные изъяты>» не уполномочено выдавать справки об обычном размере вознаграждения работников, не основан на законе.

Анализируя уточненные требования Сорокина А. Д., суд приходит к выводу об их соответствии закону, обоснованности применения в расчетах страховых сумм п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., правильности доводов в части наступления страхового случая после окончания срока действия трудового договора. Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, суд не находит арифметических погрешностей. Суд принимает представленный истцом расчет.

Суд признает не соответствующим закону расчет ежемесячных страховых выплат, произведенный ответчиком в досудебном порядке, поскольку при расчете страховых сумм ответчик применял величины, не подлежащие применению: при расчете применялась величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 1-й квартал 2013 г., в то время, как датой обращения застрахованного за страховыми выплатами является ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 4-й квартал 2013 г.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Сорокина А. Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией, приобщенной к делу, и, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Принимая во внимание объем работы, проведенной адвокатом по делу, сложность и продолжительность дела суд полагает возможным удовлетворить требования в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А. Д. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Сорокина А. Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Сорокина А. Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Сорокина А. Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2014 г.

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь