Решение по делу № 1-14/2012 от 20.03.2012

Решение по уголовному делу

7966501 1-14/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 20 марта 2011 года

Суд в составе мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермакова А.Е., при секретаре Микушевой А.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Тугарева М.С.,

подсудимых - Синицына С.В., Путилова И.А.,

защитника подсудимого Синицына С.В. - адвоката Мулина В.Н., предоставившего удостоверение №346 и ордер №1357,

защитника подсудимого Путилова И.А. - адвоката Осипова А.Г., предоставившего удостоверение №545 и ордер №211,

потерпевшего - (...)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синицына (...)2обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ,

Путилова (...)6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,установил:

Синицын С.В. и Путилов И.А. умышлено из хулиганских побуждений причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, также Путилов И.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(...)7 Синицын С.В. и Путилов И.А. сели в автомашину марки (...) государственный регистрационный знак (...), припаркованную возле дома (...), в которой находился (...) после чего действуя совместно, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, Синицын С.В. нанес (...) не менее трех ударов кулаком в область лица, затем Путилов И.А. нанес (...) не менее двух ударов кулаком в область затылка, после чего проехав на указанной автомашине к дому (...) по (...) в г.Сыктывкар <Ф.И.О.-1> продолжая свои преступные действия нанес (...) не менее пяти ударов кулаком в область лица. В результате совместных действий <Ф.И.О.-1> и <Ф.И.О.-2> потерпевший <Ф.И.О.-3> испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеков лица, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

(...)7 Путилов И.А., находясь на заднем сидении автомашины марки (...) государственный регистрационный знак (...), припаркованной возле дома (...), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью вызвать у <Ф.И.О.-3> чувство страха и боязни, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область затылка, после чего приставил к шее <Ф.И.О.-3> предмет похожий на нож, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством. Учитывая характер высказанной угрозы и обстоятельства произошедшего, у <Ф.И.О.-3> имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что Путилов И.А. был агрессивен, имел преимущество в физической силе, ограничивал его в передвижении, подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

По предъявленному обвинению подсудимый Синицын С.В. вину признал полностью и показал, что в ночь с (...)7 он распивал спиртные напитки, в это время ему позвонила жена <Ф.И.О.-4> и сказала, что забыла кошелек в такси, которое вызвала через <Ф.И.О.-5> Он пошел к <Ф.И.О.-6>, по дороге встретил <Ф.И.О.-2>, там они попросили вызвать такси, на котором ехала <Ф.И.О.-4> Когда приехала автомашина такси он сел на переднее пассажирское сиденье, Путилов И.А. - на заднее, за рулем находился <Ф.И.О.-3> Затем он спросил у потерпевшего про потерянный кошелек, после чего нанес (...) несколько ударов рукой в область лица, после этого они отъехали к зданию завода где он снова несколько раз ударил потерпевшего по лицу. Наносил Путилов И.А. удары потерпевшему, а также угрожал ему или нет, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Путилов И.А. вину признал частично, показав, что (...)7 на улице встретил Синицына С.В., вместе с которым они сначала зашли к <Ф.И.О.-6>, затем, когда приехал <Ф.И.О.-3> сели к нему в машину. В машине Синицын С.В. начал разговаривать с потерпевшим, а потом ударил его по лицу несколько раз, после чего он нанес один удар (...) и один раз толкнул его, при этом мог высказать какие-то угрозы, но никаких предметов к шее потерпевшего не приставлял. Далее на автомашине потерпевшего они проехали к зданию завода, в это время ему позвонили и он ушел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Путилова И.А. (т.1 л.д.134-136) следует, что в период с (...) по 16 (...) года он находился в (...) района, о нападении на <Ф.И.О.-3> ничего не знает. Данные показания подсудимый не поддержал, пояснив, что хотел избежать уголовной ответственности.

Свидетель защиты <Ф.И.О.-7> суду пояснил, что работал в составе бригады в школе (...), в начале (...) года выезжал за материалов в г.Сыктывкар, при этом Путилов И.А. оставался в поселке и с ним в город не выезжал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты <Ф.И.О.-8> следует, что он в составе бригады работал в школе (...) в период (...)8, за период работы Путилов И.А. в г.Сыктывкар не выезжал (т.1 л.д.115-116).

Помимо признательных показаний Синицына С.В. и частичного признания Путиловым И.А. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так из показаний потерпевшего (...) полученных в судебном заседании следует, что (...) года подсудимые сели к нему в автомобиль, Синицын С.В. потребовал от него вернуть пропавший кошелек, а затем начал беспричинно бить, нанес два удара кулаком по лицу, в это время Путилов И.А., сидевший на заднем сиденье ударил его по затылку. После этого они проехали к магазину, Путилов И.А. вышел, а Синицын С.В. еще несколько раз ударил его, затем они проехали к зданию завода, где Путилов И.А. приставил ему к горлу нож и высказал угрозу убийством, которую воспринял реально, после чего подсудимые продолжили его бить, затем Путилов И.А. куда-то ушел, а он отвез Синицына С.В. до дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <Ф.И.О.-3> следует, что когда подсудимые сели к нему в машину, Синицын С.В. ничего не говоря, нанес ему не менее трех ударов по лицу, а затем начал спрашивать про деньги, он ответил, что денег не видел, после чего Путилов И.А. нанес ему не менее двух ударов в область затылка и приставил к горлу какой-то металлический предмет, который он принял за нож, при этом высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально. Далее они проехали к магазину, Путилов И.А. вышел в магазин, а Синицын С.В. продолжая спрашивать его о деньгах, нанес ему не менее трех ударов по лицу. Когда Путилов И.А. вернулся, они проехали к зданию завода, где Синицын С.В. нанес ему еще не менее двух ударов по лицу, в это время Путилов И.А. ушел, а он отвез Синицына С.В. домой (т.1 л.д.53-55, л.д.100-101). Данные показания <Ф.И.О.-3> подтвердил и пояснил, что расхождения с его показаниями в судебном заседании обусловлены давностью рассматриваемых событий.

Допрошенная в качестве свидетеля <Ф.И.О.-9> пояснила, что со слов мужа знает о том, что Синицын С.В. и Путилов И.А. избили его из-за якобы пропавшего кошелька, при этом Путилов И.А. приставлял нож к горлу (...) угрожал ему убийством.

Свидетель <Ф.И.О.-5> суду показала, что (...) года около (...). <Ф.И.О.-4> позвонила и попросила прислать ей машину такси, она попросила <Ф.И.О.-3> забрать <Ф.И.О.-4> Затем около (...) час. к ней домой пришел Синицын С.В. вместе с Путиловым И.А., кричал, что его жена оставила в машине кошелек, она попросила <Ф.И.О.-3> приехать и когда тот приехал, подсудимые ушли. Спустя некоторое время ей позвонил потерпевший и сказал, что подсудимые его избили.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.-10> следует, что (...) года ночью к ним домой пришли Синицын С.В. и Путилов И.А., первый кричал о том, что хочет найти таксиста, подвозившего его жену. Затем <Ф.И.О.-5> позвонила (...) когда тот приехал, подсудимые ушли и сели к нему в машину. После этого <Ф.И.О.-5> много раз звонила (...) но тот не отвечал, а затем перезвонил сам и сказал, что его избили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <Ф.И.О.-4> следует, что ночью (...) года она на такси добиралась домой, уже дома она обнаружила, что у нее пропал кошелек. Она позвонила мужу Синицыну С.В. и сказала, что, скорее всего, забыла его в такси. Через некоторое время позвонил Синицын С.В. и передал трубку <Ф.И.О.-6>, которая сказала, что в такси кошелька нет. Спустя еще пол часа позвонил Синицын С.В. и передал трубку водителю такси, который ей также сказал, что кошелька не находил (т.1 л.д. 48-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <Ф.И.О.-11> следует, что она работает сторожем в школе (...), находился Путилов И.А. в школе в ночь с (...) года не знает, поскольку работу бригады не контролировала (т.1 л.д.119-120). Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели <Ф.И.О.-12> (т.1 л.д.124-125) и <Ф.И.О.-13> (т.1 л.д.122-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <Ф.И.О.-14> следует, что фирма (...) направила свою бригаду на работы в школу (...), в составе бригады был Путилов И.А., находился тот на рабочем месте в ночь с (...) года, не знает (т.1 л.д.126-127). Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель <Ф.И.О.-15> (т.1 л.д.128-129).

Помимо изложенных показаний, виновность Синицына С.В. и Путилова И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (КУСП 46156) о том, что (...)7 от <Ф.И.О.-9> поступило сообщение о том, что мужу причинили побои (т.1 л.д.8).

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (КУСП 46160) о том, что (...)7 по линии «(...)» поступило сообщение о получении <Ф.И.О.-3> телесных повреждений (т.1 л.д.9).

Заявлением <Ф.И.О.-3> (...) года с просьбой привлечь неизвестных ему мужчин к уголовной ответственности за то, что (...) года около (...) час. последние сели к нему в машину, мужчина находившийся сзади приставил нож, а пассажир, находившийся на переднем сиденье стал наносить ему удары по лицу (т.1 л.д.10).

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (КУСП 3343) о том, что в ходе расследования уголовного дела было выявлено, что неустановленное лицо высказало в адрес <Ф.И.О.-3> угрозу убийством (т.1 л.д.11).

Заключением эксперта №2/5150-11, согласно которому у <Ф.И.О.-3> обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеков лица, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, в быстрой последовательности друг за другом и квалифицируется в совокупности по признаку кратковременности расстройства не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью (т.1 л.д.66-67).

Вышеназванные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они собранны с соблюдение норм УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд берет за основу показания потерпевшего, которые были даны им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются полными, подробными и последовательными. Данные показания полностью согласуются с сообщением о преступлении и заявлением (...) поступившими непосредственно после совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей <Ф.И.О.-9>, <Ф.И.О.-6>, <Ф.И.О.-10> и <Ф.И.О.-4>

Также показания потерпевшего, которые были даны им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у него телесных повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Показания потерпевшего в судебном заседании имеют ряд противоречий с его показаниями в ходе дознания, вместе с тем, данное обстоятельство не ставит последние под сомнение, учитывая давность рассматриваемых событий.

Показаниям подсудимых суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами, признанными достоверными. При этом показания подсудимого Путилова И.А., полученные в ходе предварительного расследования о непричастности к инкриминируемым преступлениям суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются как совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, так и его собственными показаниями в судебном заседании.

Таким образом, признавая вину подсудимых Синицына С.В. и Путилова И.А. доказанной, суд квалифицирует действия первого по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и действия второго по п."а" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Так в судебном заседании установлено, что Путилов И.А. (...) года, из хулиганских побуждений, с целью вызвать у потерпевшего чувство страха и боязни за свою жизнь, высказал в его адрес угрозу убийством. Характер действий подсудимого объективно создавал у <Ф.И.О.-16> реальность высказанной угрозы, поскольку Путилов И.А. был агрессивен, имел преимущество в физической силе, ограничивал его в передвижении, приставлял к его шее предмет, субъективно воспринимавшийся потерпевшим как нож.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку Синицын С.В. и Путилов И.А. нанесли ранее малознакомому <Ф.И.О.-16>, не смотря на отсутствие сопротивления со стороны последнего, множество ударов в область головы, при этом между потерпевшим и подсудимыми личных взаимоотношений не было, ссор, конфликтов, иных поводов, побудивших подсудимых к совершению противоправных действий, не имелось. Подсудимые причинили телесные повреждения <Ф.И.О.-16>, используя факт пропажи кошелька <Ф.И.О.-4> как повод, который не имел под собой никаких оснований, тем самым проявляя неуважение к обществу, к общественному порядку, демонстрируя пренебрежение к нормам морали и человеческой личности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимых.

Синицын С.В. (...)

В действиях Синицына С.В. (...) в составе группы лиц. Данное обстоятельство в силу п."в" ч.1 ст.63 УК РФ также является отягчающим.

Наличие (...), а также (...) <Ф.И.О.-1> (...), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, а также искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, суд находит возможным назначить Синицыну С.В. наказание по (...)

При таком положении суд, с учетом задач и целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденного, имеющего (...) место работы и место жительства на территории МО ГО «Сыктывкар», находит, что исправление Синицына С.В. возможно без изоляции от общества, под надзором специализированного государственного органа, в связи с чем, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Путилов И.А. (...)

Преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.115 УК РФ было совершено Путиловым И.А. в составе группы лиц. Данное обстоятельство в силу (...)

(...) Путиловым И.А. (...), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от (...)11 Путилов И.А. (...)

Следовательно, совершенные Путиловым И.А. преступления не утратили своей общественной опасности, и мер принятых подсудимым для заглаживания вреда не достаточно для прекращения в отношении него уголовного преследования.

Таким образом, заявленное в судебных прениях ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Путилова И.А. в связи с примирением сторон подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы, а также отсутствие у него противопоказаний к труду, суд, с учетом задач и целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, назначает Путилову И.А. наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 323 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Синицына (...) виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26?ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ возложить на Синицына (...) следующие обязанности: не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять места работы, места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Признать Путилова (...) виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115, ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ - 180 (Сто восемьдесят) часов обязательных работ;

по ст.119 ч.1 УК РФ - 180 (Сто восемьдесят) часов обязательных работ;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Путилову (...) окончательное наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Синицыну (...) и Путилову (...) до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - (...) оставить в пользовании владельца <Ф.И.О.-15>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью.

Мировой судья А.Е. Ермаков