Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10011/2014 ~ М-9362/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-10011/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Береговской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Тюрина С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тюрин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Янулявичус В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл №, получил механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, необоснованно занизил сумму страхового возмещения, выплатив истцу <данные изъяты>. Однако фактический размер ущерба согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» с учетом износа на заменяемые узлы и детали составил <данные изъяты>. В связи с этим Тюрин С.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тюрин С.В. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, также считал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Янулявичус В., Чурбасова Л.А., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай <данные изъяты>., и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Тюрину С.В. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Тюрина С.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС».

Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.(с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приведенный специалистами ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не в полном объеме возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в уточненном представителем истца размере <данные изъяты>, при этом страховая выплата не превышает лимит ответственности страховщика 120000 рублей.

Помимо этого, в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Судом установлено, что истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюрина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тюрина С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: ___________________ Е.А. Бирюкова