Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2016 ~ М-1213/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2016 по иску Саликова ФИО11 к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о предоставлении отдельного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Саликов И.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о предоставлении отдельного жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Саликов И.В. состоял в браке с ФИО9 От брака супруги ФИО10 имееют двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор купли-продажи и ипотеки трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>Б <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. Квартира оформлена в долевую собственность всех членов семьи, по <данные изъяты> доли каждому.

В настоящее время кредит выплачен, обременений на квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадный Самарской области брак между супругами Саликовыми расторгнут, дети по решению суда остались с матерью. Алименты истец выплачивает вовремя, задолженности не имеет.

В спорной квартире по <адрес>Б <адрес> Саликов И.В. не проживает с <данные изъяты>, поскольку бывшая супруга сменила замки и не впускает его в квартиру.

Таким образом, проживать в своем собственном жилом помещении возможности истец не имеет, не желает споров и скандалов на глазах у детей, хотя мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ. ему определена отдельная комната в квартире.

После расторжения брака бывшая супруга разделила лицевые счета. Хотя истец в квартире не проживает, однако коммунальные услуги оплачивает.

С ДД.ММ.ГГГГ. Саликов И.В. проживает по адресу <адрес> гражданской супругой, с которой сложились фактические брачные отношения, они ведут общее хозяйство.

В настоящее время <адрес>Б по <адрес> идет под расселение.

Истец полагает, что физической возможности проживать в <адрес> либо в той квартире, которую предоставят при расселении, совместно с бывшей супругой ФИО9 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. Саликов И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему отдельное жилье в связи с расселением аварийного жома. Однако, получил отказ, который истец считает незаконным и необоснованным.

Саликов И.В. просит обязать Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области при расселении <адрес> предоставить ему отдельное жилое помещение (однокомнатную квартиру) соразмерно его доле <данные изъяты> в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>Б <адрес>, площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании Саликов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. ДД.ММ.ГГГГ Саликов И.В. вступил в брак с ФИО6 Истец не пытался вселиться в квартиру, где проживает бывшая жена и дети, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца и пояснила, что не препятствовала истцу проживать в спорной квартире, мировым соглашением, заключенным между Саликовыми, определен порядок пользования квартирой, истцу в пользование определена отдельная комната.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Саликову И.В., ФИО9, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (доля в праве каждого <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадный Самарской области ДД.ММ.ГГГГ брак супругами Саликовыми расторгнут, дети оставлены на воспитание с матерью.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение по условиям которого в пользование ФИО4 была определена комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО9 и детей – комната площадью <данные изъяты>.м. и комната <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования определены в совместное пользование сторон.

В материалах дела имеется акт обследования жилого жома от ДД.ММ.ГГГГ.. из которого следует, что межведомственной комиссией многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время требование предусмотренное ч. 10 ст. 32 ЖК РФ к собственникам дома не предъявлялось, земельный участок на котором расположен дом для муниципальных нужд не изымался.

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Ответчиком решение об изъятии жилого помещения истца не принималось, соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось. Также истец не относится к числу граждан, жилищные права которых нуждаются в особой защите (у которых отсутствует иное жилье, являются малоимущими и т.п.), и для защиты его жилищных прав не требуется предоставления иного жилья взамен изымаемого, достаточным и соответствующим цели восстановления нарушенных прав является выкуп у него изымаемого жилого помещения.

Положения части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывают на необходимость соблюдения общих правил, предусмотренных жилищным законодательством, при разрешении вопроса о переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, наличие соглашения между Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области и собственниками помещения в аварийном доме, предусмотренного частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для получения иного благоустроенного жилья взамен аварийного.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Следовательно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом гражданам предоставляется аналогичное жилое помещение, жилому помещению, находящемуся в собственности, учитывая вид собственности (индивидуальная, совместная, долевая).

Более того, требования предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ к собственникам дома не предъявлялось, земельный участок на котором расположен дом для муниципальных нужд не изымался, решение об изъятии жилого помещения истца не принималось, соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саликова ФИО12 к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о предоставлении отдельного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова