Решение по делу № 2-3913/2017 ~ М-1439/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-3810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашев В.У. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юлдашев В.У. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика) о взыскании страхового возмещения в размере 62 462 рубля 03 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 100 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Белик А.П., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец Юлдашев В.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором указал на полную выплату страхового возмещения до подачи искового заявления в суд.

Третьи лица Юлдашева Л.У., представитель ООО «Транссервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Белик А.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №,под управлением Белик А.П. и автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением Юлдашева Л.У.

Своими действиями водитель Белик А.П. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Юлдашева Л.У. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Белик А.П. на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Юлдашева Л.У. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика) полис страхования ЕЕЕ №.

В судебном заседании ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заменен на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в установленном законом порядке, обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако телеграмма была возвращена отправителю с отметкой оператора об отсутствии Юлдашев В.У. по указанному адресу.

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что явилось причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения заявления по существу в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. При этом, страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предъявления поврежденного автомобиля на осмотр.

Данное уведомление также было возвращено отправителю с отметкой оператора почты об истекшем сроке хранения.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Юлдашев В.У. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

В тоже время истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистами ООО НПО «Оценка-5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто», гос. рег. знак №, составила 62 462 рубля 03 копейки, расходы по проведению оценки составили 18 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Оценка-5».

Поскольку возможность определить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, появилась у страховой компании только после направления истцом отчета об оценке, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцатидневного срока только с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев досудебную претензию истца, произвел выплату страхового возмещения в размер 80 562 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту о страховом случае указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 62 462 рубля 03 копейки и стоимости услуг оценщика в размере 18100 рублей.

Выплата страхового возмещения в полном объеме, а также стоимость услуг оценщика была произведена в установленные законом срок, следовательно, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и судебных расходов, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля своевременно и в полном объеме, а именно в пятидневный срок согласовал дату и место осмотра транспортного средства, а также повторно, в течение двадцати дней направил в адрес истцу уведомление, тогда как истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, то оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, факт обращения Юлдашев В.У. в суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов имел место до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока на добровольную выплату страхового возмещения (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариального тарифа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юлдашев В.У. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь