Приговор по делу № 1-198/2017 от 09.08.2017

Дело № –№2017

(СО№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» сентября 2017 года

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бойковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Суменко З.П.,

подсудимого Полякова Д.В.,

адвокат Войтова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Полякова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «<данные изъяты>» в поселке при станции <адрес> в <адрес>, расположенной на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от железнодорожной станции <адрес> (координаты: широта-<данные изъяты>, долгота- <данные изъяты>), подошел к автомобилю марки «НЕФАЗ 4208-11-13» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Обществу с Ограниченной Ответственностью Проектно-Изыскательского Института Транспортного Строительства «<данные изъяты>», припаркованному около жилого модуля, находящегося на территории указанного участка, где, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, беспричинно, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, вылил на указанный автомобиль принесенный с собой бензин из бутылки емкостью 1,5 литра, после чего поджег автомобиль спичкой, вследствие чего начался пожар, в результате которого были уничтожены: кабина со спальником 43114-5000011-84 стоимостью <данные изъяты> рублей; кунг стоимостью <данные изъяты> рублей; три автошины 425/85R21 КАМАЗ 1260 стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; топливопровод от баков до насоса, стоимостью <данные изъяты> рублей; фильтр ГОТ РгеLine 420 6660662336 стоимостью <данные изъяты> рублей; корпус фильтра ТОТ 740.51-1117010 стоимостью <данные изъяты> рублей; коллектор впускной 7406.1115020-20 стоимостью <данные изъяты> рублей; коллектор впускной 7406.1115021-20 стоимостью <данные изъяты> рублей; фильтр воздушный в сборе ФВ726-1109510 стоимостью <данные изъяты> рублей; воздухозаборник 6520-1109400-30 стоимостью <данные изъяты> рублей; рем.комп. клапан крышки 406.1003000-10 в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; патрубки системы охлаждения стоимостью <данные изъяты> рублей; шланги стоимостью <данные изъяты> рублей; радиатор стоимостью <данные изъяты> рублей; компрессор 53205-3509015-21 стоимостью <данные изъяты> рублей; рулевая колонка 4310-3444010 стоимостью <данные изъяты> рублей; насос ГУР 4310-3407200-02 стоимостью <данные изъяты> рублей; трубки и шланги до ГУРА стоимостью <данные изъяты> рублей; проводка стоимостью <данные изъяты> рублей; ящик АКБ 6540-3703050 стоимостью <данные изъяты> рублей; две АКБ бет-190 стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; ТКР 7406-1118012 стоимостью <данные изъяты> рублей; ТКР 7406-1118013 стоимостью <данные изъяты> рублей; кран тормозной 5320-3537310 стоимостью <данные изъяты> рублей; регулятор тормозных сил 100-3533010 стоимостью <данные изъяты> рублей; главный цилиндр 15101-1602512 стоимостью <данные изъяты> рублей; насос опрокидывающего механизма КТС40-506-900-КЗ стоимостью <данные изъяты> рублей; гидроцилиндр подъема кабины стоимостью <данные изъяты> рублей; ГТК 5320-3514108 стоимостью <данные изъяты> рублей; мелкие детали 2% стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, то есть был поврежден автомобиль марки «НЕФАЗ 4208-11-13» государственный регистрационный знак Н288РТ36RUS, принадлежащий ООО ПИИТС «<данные изъяты>», чем причинен последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. После чего Поляков Д.В. с места совершения преступления скрылся.

Действия Полякова Д.В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

В ходе предварительного расследования ООО ПИИТС «<данные изъяты>» в лице представителя Р.П.Ю.. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма, необходимая на покупку новых деталей, <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля, согласно коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый Поляков Д.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с адвокатом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего (т.2 л.д. 55) не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, и постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при которых совершенное преступление является умышленным, оконченным, направлено против собственности, совершено Поляковым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого Полякова Д.В. у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184) Поляков Д.В. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний с указанием места, способа, обстоятельств совершения преступления, участия в следственном действии – проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поляков Д.В. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.188), уголовно исполнительной инспекцией в связи с прежним отбыванием условного осуждения посредственно (т.1 л.д. 179), содеянное им не повлекло тяжких последствий, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление Полякова Д.В. без реального отбывания, назначаемого наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать данное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, с учётом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО ПИИТС «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению частично, за счет подсудимого, в размере <данные изъяты> рублей, на сумму имеющегося документального подтверждения – заключения оценочно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 15-26), оснований которой у суда не доверять не имеется, так как указанное заключение произведено в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, его содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и на основании признания иска самим подсудимым в данной части, которое суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы иных лиц, и ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком № RUS, переданный на хранение представителю потерпевшего Р.П.Ю., суд считает необходимым на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову Д. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого обязать Полякова Д.В.:

1) встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

4) трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН,

5) обратиться к врачу-наркологу за консультацией, и в случае необходимости, при отсутствии противопоказаний, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Полякову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Д. В. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты> два) рубля.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком № RUS, переданный на хранение представителю потерпевшего Р.П.Ю., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу 06.10.2017