Решение по делу № 12-245/2012 от 01.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «12» сентября 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Хороших А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца пос. <данные изъяты> района Республики Бурятия, гражданина РФ, проживающего по адресу: Республика Бурятия, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Хороших А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Хороших А.М. Мясников Е.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что при дело было рассмотрено необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права. Понятые были привлечены сотрудниками ДПС с машины, которая являлась вторым участником ДТП, соответственно, они были заинтересованы привлечь Хороших к административной овтетственности. Поэтому ни о какой объективности речи быть не может. Сотрудниками ДПС был сфальсифицирован протокол об отстранении транспортным средством, т.к. сотрудники ДПС не являлись свидетелями того, что Хороших А.М. управлял им. Они подъехали у же к месту ДТП и о том, что он управлял автомобилем стало известно лишь со слов понятых, которые были заинтересованы в исходе дела. Считает, что в данном случае необходимо применение ст. 1.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Хороших А.И. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель Хороших А.М. Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, суду показал, что не согласен с вынесенным постановлением, считая его незаконным, поскольку между исследованными материалами дела и показаниями сотрудника ДПС ФИО6 имеются противоречия, т.к. последний указал, что в качестве понятых были двое молодых людей, хотя на самом деле привлечены в качестве понятых ФИО5 и ФИО8, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО5 является потерпевшей по ДТП.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле « <данные изъяты>» со своим коллегой ФИО8. В районе ул. <адрес>, 2 в ее автомобиль был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>», за управлением которого находился Хороших в нетрезвом состоянии. Наезд был совершен в результате того, что он ехал впереди нее, резко остановился и стал сдавать назад, видимо, проехав поворот. Она ему сигналила, кричала, однако, он ее не слышал, поскольку в машине у него громко играла музыка, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. она сама видела его. Они вызвали аварийного комиссара, поскольку Хороших А.М. просил не вызывать сотрудников ДПС, т.к. работает водителем, обещал все возместить. Когда приехал аварийный комиссар, то пояснил, что, в связи с тем, что водитель Хороших находится в нетрезвом состоянии, необходимо вызвать ДПС, после чего уехал. Пока ждали сотрудников ДПС, Хороших спал у себя в машине, его пассажирка находилась также в алкогольном опьянении, в невменяемом состоянии. Когда приехала ДПС, Хороших А.М. не отрицал свое алкогольное опьянение, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ее и Борисова пригласили присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Хороших А.М. подписал все документы, был согласен с результатами освидетельствования, хотя и без освидетельствования было явно видно его нетрезвое состояние. К Хороших она претензий не имела и не имеет. В настоящее время материальный вред ей возмещен. Ей абсолютно все равно, понесет наказание Хороших за управление ТС в нетрезвом состоянии или нет. Ранее она с ним не была знакома.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является сотрудником ДПС. Он с напарником ФИО7 выезжал на место происшествия на <адрес>, где было совершено ДТП с участием двух автомобилей « ГАЗ 3110» под управлением Хороших А.И. и « <данные изъяты>», за управлением которого была женщина. Хороших А.М. находился в нетрезвом состоянии, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, не отрицал, что был в нетрезвом состоянии. В документах расписался. Кто был понятым, точно не помнит, как ему кажется, были привлечены молодые люди, но возможно ошибается, т.к. прошло много времени. Запрета в привлечении в качестве понятых участников дорожного происшествия в законе нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Галсанова В.Ю., свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Хороших А.М. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной « <данные изъяты>» регистрационный знак № 03 РУС. Факт нахождения Хороших А.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. Указанные протоколы подписаны самим Хороших А.М., не отрицавшим употребление алкоголя, управление транспортным средством. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Хороших правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводу жалобы и представителя Галсанова В.Ю. о том, что к участию в качестве понятых незаконно были привлечены понятые ФИО5, ФИО8, которые ехали в автомобиле, попавшую в ДТП, за управлением которой и находилась ФИО5, суд находит несостоятельными, не основанными на законе. Довод о том, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, является лишь предположением и не основан на доказательствах. Более того, свидетель ФИО5 суду показала, что претензий к Хороших у нее не было и нет в настоящее время и ей абсолютно все равно, понесет наказание Хороших за управление ТС в нетрезвом состоянии или нет, ранее она не была с ним знакома. При таких обстоятельствах суд не находит какой либо заинтересованности.

Довод представителя Галсанова В.Ю. о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, указавшего, что ими были привлечены в качестве понятых двое молодых людей, а фактически понятыми были ФИО5 и ФИО8, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель пояснил, что не помнит точно, кто был понятыми, поскольку прошло много времени.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС незаконно отстранили Хороших от управления ТС, т.к. не видели что он находился за управлением, суд находит не обоснованным, поскольку сам Хороших данный факт не отрицал, это же подтверждала и водитель Ананьина, не доверять которым, у них оснований не было. Хороших предъявил свои документы на право вождения и на автомобиль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о виновности Хороших Д.И. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Хороших А.М. Мясникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.

ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.