Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2019 ~ М-849/2019 от 20.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Папановой А.Н.,

представителя истца – адвоката Калягина С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО ТК «ТЛТ-АВТО» - Аржевитина В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Ч. С.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2019 по иску ПапА. А. Н. к Воложенинову Г. В., ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Папанова А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Воложенинову Г.В. и ООО ТК «ТЛТ- АВТО», требуя взыскать с ответчиков по 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травм в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «М-5 Урал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ТЛТ-АВТО» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ч. С.А., управлявший участвовавшим в ДТП автомобилем Шкода А. (л.д. 56).

В судебном заседании истица Панова А.Н. исковые требования поддержала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ находилась в автобусе ГАЗ, который следовал по маршруту № из <адрес> в <адрес>. С участием указанного автомобиля произошло дорожно–транспортное происшествие. В момент столкновения она вылетела из автобуса на улицу, где находилась без сознания. В результате ДТП она получила следующие травмы: сотрясение головного мозга, перелом пальца правой кисти, перелом костей носа, ушиб коленного сустава, ссадины на лице, спине, ушиб коленного сустава. С места ДТП она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи и доставлена в Жигулевскую ЦГБ, где находились на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в течение двух месяцев - на амбулаторном лечении у травматолога. Обстоятельств ДТП она не помнит, помнит только удар. Когда она пришла в сознание, была в шоковом состоянии, видела грузовую машину, как вытаскивали людей из автобуса, погибшего пассажира. Также истица пояснила, что после амбулаторного лечения она проходила УЗИ обследование. У нее на ноге после полученных травм образовались шишки – сгустки запекшейся крови. Кроме того, у нее произошло смещение позвонков, в связи с чем также проходила лечение у травматолога. В качестве потерпевшей по уголовному делу она не привлекалась. Просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 200000 рублей.

Представитель истца - адвокат Калягин С.В., в судебном заседании заявленные требования и данные истицей пояснения поддержал в полном объеме, полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истицы, с учетом материального положения лица, виновного в ДТП, и транспортной компании - перевозчика в равных долях. Просил учесть, что ответчики в добровольном порядке причиненный истице вред не возместили. Истица длительное время находилась на лечении, ей делали болезненные инъекции, вправляли нос. На месте ДТП истице пришлось наблюдать труп погибшего подростка, множество раненых лиц.

Представитель ответчика ООО ТК «ТЛТ-АВТО» - Аржевитин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ, г/н №, находился в пользовании ООО ТК «ТЛТ-АВТО» на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля. Транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси, и в момент ДТП следовало из <адрес> в <адрес>. Управлял указанным автомобилем на основании трудового договора и путевого листа водитель Пашкин В.В. Договор аренды и путевой лист были изъяты сотрудниками полиции на месте ДТП. Всего в ДТП участвовали три транспортных средства, в том числе, автомобиль «Шкода Актавия», г/н №, под управлением водителя Ч. С.А. и автомобиль «Вольво» г/н №, под управлением водителя Воложенинова Г.В. Последний был признан виновным в произошедшем ДТП. Не оспаривает факт нахождения истицы в момент ДТП в принадлежащем ООО ТК «ТЛТ-АВТО» автобусе, факт получения истицей травм, указанных в экспертном заключении. Просил учесть, что истицей не представлено доказательств, что она была вынуждена получать лечение в дальнейшем. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика полагал, что нормы ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев в рассматриваемом случае не применимы, поскольку виновным в совершении ДТП был признан Воложенинов Г.В. Именно он, потеряв контроль над управлением своим автомобилем вследствие противоправных действий, привел в действие вредоносные свойства источника повышенной опасности - своего автомобиля, которые и причинили вред и находятся с ним в прямой причинной связи. Вина же водителя ГАЗ г/н № Пашкина В.В. в ДТП отсутствует. Причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением вредоносности, как автомобилем ГАЗ, так и легковым автомобилем, не установлена. В связи с чем считает, что привлекать к ответственности иных владельцев транспортных средств, помимо виновного, оснований не имеется. Кроме того, считает, что если трактовать норму ст. 1079 ГК РФ, как трактует ее истец, суду следует принять во внимание то, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, в связи с чем владелец автомобиля Шкода Актавия Чурашев С.А. также может нести часть ответственности за причиненный вред. Кроме того, считал необходимым установить взаимоотношения между соответчиком Воложенинов Г.В. и собственником транспортного средства Вольво, предполагая наличие трудовых правоотношений. Полагал, что размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени нравственных и физических страданий, которые претерпел истец.

Ответчик Воложенинов Г.В. о предъявленном к нему иске извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д.69), обеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи невозможно ввиду отсутствия таковой в ФКУ КП-1 УФСИН РФ по Самарской области (л.д.68). В представленном отзыве Воложенинов Г.В. указал, что с требованиями иска не согласен, поскольку ДТП произошло из-за неисправности автомобиля (л.д. 70).

В судебном заседании третье лицо Ч. С.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что также является участником произошедшего ДТП. Управляя автомобилем Шкода А., он следовал из <адрес> в <адрес>. Выехал на трассу М-5, впереди него двигался автомобиль марки Газель (маршрутное такси №). Оба автомобиля двигались со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль марки Газель проехал под железнодорожным мостом. В это время он почувствовал сильный удар. Как ему показалось, он вышел из машины сразу. На обочине дороги увидел перевернутую грузовую фуру, около которой стоял водитель. Он (Ч.) крикнул: «Живы?», водитель фуры ответил «Живы». Автомобиль марки Газель лежал на боку, около него лежал накрытый одеялом труп мальчика. На месте ДТП уже была бригада скорой помощи и пожарная служба. После ДТП за медицинской помощью не обращался, его лишь слегка подташнивало. Также Ч. С.А. пояснил, что столкновения его автомобиля с автомобилем Газель не было. Между его автомобилем и автомобилем Газель расстояние было метров 25-30. После столкновения он, видимо, минут на 40 потерял сознание. Когда пришел в себя, автомобиль Газель от его автомобиля был метрах в 150. Грузовая фура находилась между его автомобилем и автомобилем Газель.

Третье лицо Пашкин В.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58, 61-62), причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания определены ст. 61 ГПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из уголовного дела № по обвинению Воложенинова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, материалы которого обозревались в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут, Воложенинов Г.В. управлял автомобилем VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак 66ВЕА05, и следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов автодороге «М-5 Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес> указанной автодороги в <адрес>, в условиях ясной погоды без осадков, в светлое время суток при неограниченной видимости.

На <адрес> автодороги «М-5 Урал» в <адрес> Воложенинова Г.В. допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч. С.А., после чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автобусом ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашкина В.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Воложениновым Г.В. пунктов 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.18 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воложенинов Г.В. признан виновным преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок три года. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу (л.д.6-9).

В момент ДТП истица в качестве пассажира находилась в автомобиле ГАЗ, г/н №, регион 163, которым в силу трудового договора с ООО ТК «ТЛТ-АВТО» управлял водитель Пашкин В.В., что подтверждается актом о происшедшем событии на транспорте (л.д. 14), представленными в дело копиями приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора (л.д.47, 48),журнала контроля технического состояния ТС (л.д.49-52) и путевого листа (л.д.97). Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности Воложенинова Г.В. в причинении Папановой А.Н. вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак №, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент ДТП Воложенинов Г.В. в трудовых отношениях с владельцем транспортных средств не состоял, использовал их для перевозки грузов по территории РФ по устной договоренности с собственником автомобиля.

Стороной истца в материалы дела представлены:

- копия заключения эксперта №, подготовленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Папановой А.Н. установлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся субконъюктивальным кровоизлиянием справа, раной головы, верхней губы, ссадинами лица, переломом костей носа и сотрясением головного мозга; закрытый перелом средней фаланги четвертого пальца правой кисти; ссадины на спине. Установленные повреждения образовались у Папановой А.Н. от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (-ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения были получены незадолго до госпитализации Папановой А.Н. в стационар ГБУЗ СО «Жигулевской ЦГБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов). Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно «закрытый перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти», в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008. вызвало длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (л.д. 11-14);

- копия акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Плаксиным В.Е. на основании личного заявления Папановой А.Н. с целью определения площади рубцов, в анамнезе травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, согласно выводам которого у гр. Папановой А.Н. обнаружены рубцы: на лице: в правой скуловой области (на участке площадью 2,16 кв.см), на красной кайме верхней губы (на участке общей площадью 0,18 кв.см), на волосистой части головы, туловище, конечностях: на правой кисти (на участке площадью 2,56 кв.см), на левой кисти (на участке площадью 2,75 кв.см), в области левого коленного сустава (на участке площадью 12,5 кв.см), в правой подвздошно-поясничной области (на участке площадью 44 кв.см), на левой голени (на участке площадью 6,75 кв.см.), в затылочной области (на участке площадью 2,1 кв.см.) –л.д. 15-16;

- копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ» (л.д. 44);

- копия амбулаторной карты Папановой А.Н., из которой следует, что она обращалась за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ к врачу хирургу, ДД.ММ.ГГГГ – к врачу-травматологу с жалобами на боль в пояснице (л.д. 85-87);

- протокол УЗИ мягких тканей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89),

- результаты дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов и артерий основания мозга Папановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89);

- фотографии после ДТП (л.д. 91-92);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «ССК», согласно которой Папанова А.Н. работает в АО "Самарская сетевая компания" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности уборщика производственных и служебных помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник находился на больничном с кодом 02 (травма). Листок нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ Жигулевск Первомайская 10 (Освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Листок нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ Жигулевск Первомайская 10 (Освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 90.

ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на запрос суда представлена выписка из медицинской карты №стационарного больного Папановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28), из которой следует, что она поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выбыла из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, рана волосистой части головы, верхней губы, ссадины лица, переломом костей носа, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней фаланги четвертого пальца правой кисти; ушиб колена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» (ОГРН 1156382000455) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров арендованными автобусами с водителем - л.д. 36-40.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подтверждено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ А 64 R42 г/н №, находился во временном владении и пользовании у ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО».

Факт нахождения Пашкина В.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем ГАЗ, г/н №, в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО», подтверждается предоставленными: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Пашкина В.В. в структурное подразделение №, на должность водителя на постоянной основе (л.д. 48), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пашкин В.А. с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Представителем ответчика ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» в материалы дела представлена копия журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Пашкин В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ А 64 R42 г/н №, состоял в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО». Указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» на основании договора аренды транспортного средства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице Папановой А.Н. были причинены физические страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями (закрытая черепно-мозговая травма, рана волосистой части головы, верхней губы, ссадины лица, переломом костей носа, сотрясением головного мозга; закрытый перелом средней фаланги четвертого пальца правой кисти; ушиб колена), в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151,1068,1099,1100ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

Ответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцу, в силу закона ( ч. 3 ст. 1079 ГК РФ) несут солидарную ответственность перед истцом, как перед третьим лицом. При этом степень ответственности перед потерпевшим не подлежит определению в пропорциональном отношении в зависимости от наличия либо отсутствия вины владельцев транспортных средств. Такое распределение допустимо лишь по требованию лица, возместившего вред в порядке солидарной ответственности, к другим ответственным за причинение вреда лицам ( п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий истицы. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 80 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПапА. А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воложенинова Г. В., ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» в пользу ПапА. А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей.

Взыскать с Воложенинова Г. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья Л.Ф.Никонова