Решение по делу № 2-9849/2016 ~ М-8259/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-9849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихуновой Г.П. к Филипповой Л. П. о вселении, выделе доли в натуре, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов,

Установил:

Прихунова Г.П. обратилась в суд с иском к Филипповой Л. П. о вселении, выделе доли в натуре, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой. В обоснование указала, что на основании Решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года Прихунова Г.П. и ее сестра Филиппова Л. П. являются участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в которой Истцу принадлежит 1/2 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права СВ № от ДД.ММ.ГГГГ б.По указанному Решению суда Ответчику в общем имуществе принадлежит 1/2 доля в праве.

В данном случае действия Филипповой Л.П. нарушают права Истца, закрепленные как в гражданском, так и в жилищном законодательствах.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес> невозможно в связи с тем, что Филиппова Л. П. проживает в указанной квартире со своей семьей, и всячески препятствует Истцу распоряжением своей долей.

Однако на протяжении длительного времени Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Истцом были предприняты попытки но достижению соглашения о реальном разделе долевой собственности и выдела своей доли.

В связи с тем, что Филиппова Л. П. не идет на контакт выдел принадлежащей Истцу доли не возможен.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв.м.

Вариант раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения возможен таким образом: коридор (комната 1) площадью 5,9 кв.м, ванная комната(комната 2) площадью 2,4 кв.м, туалет (комната З) площадью 1,2 кв.м, кухня(комната 4)площадью 8,8кв.м, встроены шкафы (помещение 5) площадью 0,4 кв.м определяются как комнаты с общим порядком пользования. Жилая комната (7) общей площадью 18.1кв.м разделяется путем установки глухой перегородки с образование двух изолированных комнат площадью 11,7кв.м, и 6,4кв.м, при этом комната в площадью 6,4 кв.м, примыкает к жилой комнате (6) площадью 12.9 кв.м., и закрепляется за Прихуновой Г.П. тем самым образуя две жилые комнаты общей площадью 19,3 кв.м. Комната в площадью 11,7 кв.м, примыкает к жилой комнате (8) площадью 7,6 кв,м., и закрепляется за Ответчиком - Филипповой Л. П., образуя две жилые комнаты общей площадью 19,3 кв,м.

Жилая площадь спорной квартиры 38,6 кв.м между Истцом и Ответчиком будет разделена по 19.3 кв.м каждому, т.е. в равных долях по 1/2 доли, а подсобные нежилые комнаты останутся в общем пользовании Прихуновой ГЛ. и Филипповой Л.П.

Истец с учетом уточнений просит суд вселить Прихунову Г.П. в жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Филиппову Л. П. не чинить препятствий Прихуновой Г.П. в пользовании жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выделить принадлежащую Прихуновой Г.П. Vi долю в
размере 19,3 кв.м в праве общей долевой собственности на жилое помещение
- квартиру, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>

Определить порядок пользования квартирой № дома <адрес> по
<адрес> между Прихуновой Г.П.
и Филипповой Л. П. таким образом:

-    Обязать Филиппову Л. П. разделить жилую комнату (7)
общей площадью 18.1.кв.м путем установки глухой перегородки с
образование двух изолированных комнат площадью 11,7кв.м, и 6,4кв.м.
согласно схеме, за счет собственных средств.

-    Обязать Филиппову Л. П. установить дверь между
образованной жилой комнатой площадью 6,4 кв.м, и примыкающую к ней
жилую комнату (6) площадью 12.9 кв.м, за счет собственных средств.

- Выделить Прихуновой Г.П. жилую комнату площадью 6,4 кв.м, и примыкающую к ней жилую комнату (6) площадью 12.9 кв.м., тем самым образуя две жилые комнаты общей площадью 19,3 кв.м.

Выделить Филипповой Л. П. жилую комнату площадью 11,7 кв.м, и примыкающую к ней жилую комнату (8) площадью 7,6 кв.м., тем самым образуя две жилые комнаты общей площадью 19,3 кв.м.

Места общего пользования - коридор (комната 1) площадью 5,9 кв.м, ванную комнату(комната 2) площадью 2,4 кв.м, туалет (комнатаЗ) площадью 1,2 кв.м, кухню (комната 4) площадью 8,8кв.м, встроены шкафы (помещение 5) площадью 0,4 кв.м оставить в общем пользовании между Прихуновой Г.П. и Филипповой Л. П..

Взыскать с Филипповой Г.П. в пользу Прихуновой Л. П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

     В судебное заседание истец Прихунова Г.П. не явилась, извещена смс извещением. Об уважительности неявки суд не известила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное судом смс извещение Прихуновой Г.П. доставлено.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смориго Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом указала, что действительно истец в спорной квартире никогда не проживала, и не пользовалась, проживает в другом жилом помещении, сособственником стала по наследованию на основании решения суда, также просила взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей, суду представила заявление.

В судебном заседании ответчик Филиппова Л.П., ее представитель по доверенности Хисамов В.Р. исковые требования признали частично, против вселения истца в квартиру не возражали, указали, что истцом суду не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой. Также указали, что истец никогда в спорной квартире не проживала, и не имеет к ней интереса, никогда не пользовалась жилым помещением.

В судебном заседании третье лицо Филиппова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО ФИО 1 просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Филиппов В.В., Филиппов Е.В. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ООП и МО Администрации Калининского района ГО г. Уфы не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 17.12.2013 года за Прихуновой Г.П. и Филипповой Л.П. в порядке наследования признано право собственности за каждой на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21-27). Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Представленными суду доказательствами, пояснениями сторон подтверждается, что истец Прихунова Г.П. в спорной квартире не проживает.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчица Филиппова Л.П., ее зять ФИО 5., племянник ФИО 4, племянница ФИО 3 и ее дети: ФИО 1, ФИО Истец в данной квартире не зарегистрирована (л.д.43).

Со стороны ответчика, достаточных и доверенных доказательств тому, что Прихунова Г.П. отказалась от своих прав пользования данной квартирой не представлено. Ответчик не возражает против вселения и проживания ответчика.

При таком положении требования истца о вселении суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из трех комнат: площадью 7.6 кв.м., 18,1 кв.м, данные комнаты изолированные и смежной комнаты площадью 12,9 кв.м. (л.д.13-14).

Как следует из пояснений сторон спора, и не оспорено никем, истец фактически спорной квартирой не пользуется и не пользовалась, проживает в ином жилом помещении, то есть фактически спорная квартира истицей для проживания не используется.

На основании вышеуказанных норм закона, суд находит требования истца о об определении порядка пользования квартирой, выделении ей 1\2 квартиры, обязании Филиппову Л.П. разделить жилую комнату (7)общей площадью 18.1.кв.м., путем установки глухой перегородки с образование двух изолированных комнат площадью 11,7кв.м, и 6,4кв.м. согласно схеме, за счет собственных средств, обязании Филиппову Л.П. установить дверь между образованной жилой комнатой площадью 6,4 кв.м, и примыкающую к ней жилую комнату (6) площадью 12.9 кв.м, за счет собственных средств выделении Прихуновой Г.П. жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, и примыкающей к ней жилой комнаты (6) площадью 12.9 кв.м., тем самым образуя две жилые комнаты общей площадью 19,3 кв.м., выделении Филипповой Л.П. жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, и примыкающую к ней жилой комнаты (8) площадью 7,6 кв.м., тем самым образуя две жилые комнаты общей площадью 19,3 кв.м., передачи коридора, ванной комнаты, туалета кухни, встроенного шкафа в общее пользование отказать, поскольку спорное жилое помещение, является трехкомнатной квартирой, в связи с чем, выделение истцу в пользование отдельного жилого помещения - комнаты или часть комнаты в данной квартире не представляется возможным, комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчика, в спорной квартире не имеется выделение истцу указанной комнаты будет нарушать права другого собственника жилого помещения.

Также согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре !\2 доли спорной квартиры в соответствии с идеальными долями отсутствует. Вариант наиболее приближенный к величинам идеальных долей в праве собственности, включает в себя помещения, находящиеся в личном пользовании собственников квартиры и помещения, находящиеся в общем пользовании собственников квартире. Имеется единственный вариант, при котором допускается изменение внутренней планировки помещений, при котором создается изолированная комната путем разделения глухой перегородкой жилой комнаты площадью 18,1 кв.м. и устраивается дверной проем в несущей стене из жилой комнаты 12,9 кв.м. во вновь образованную изолированную комнату (л.д.90-170).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов Прихуновой Г.П., частичное удовлетворение требований истца, суд находит возможным в пользу истца взыскать расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проведения ею строительно- технической экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд находит подлежащим отклонению поскольку при вынесении решения суда судом не было принято во внимание результате проведенной досудебной экспертизы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> года, выданной Прихуновой Г.П. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанного суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прихуновой Г.П. к Филипповой Л. П. о вселении, выделе доли в натуре, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов удовлетворить частично.

Вселить Прихунову Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Филиппову Л. П. не чинить Прихуновой Г.П. в пользовании и проживании в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Прихуновой Г.П. к Филипповой Л. П. о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов по проведению экспертизы, по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Филипповой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Прихуновой Г.П., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова