Судебный акт #1 () по делу № 33-2911/2021 от 15.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-2911/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-721/2021 по апелляционной жалобе Борисовой Елены Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Федяниной Татьяны Владимировны к Борисовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Елены Владимировны в пользу Федяниной Татьяны Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 259 руб. 06 коп., расходы по проведению независимой оценки 12 000 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы 245 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2127 руб. 77 коп., всего взыскать 74 632 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федяниной Т.В. к Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Борисовой Елены Владимировны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 39 300 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Борисовой Е.В., её представителя Коровина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федяниной Т.В. – Барановой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федянина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала на то, что 21 декабря 2020 г. в 17 часов 15 минут возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz В 200, государственный регистрационный знак ***, под её (истицы) управлением и LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***, под управлением Борисовой Е.В., которая была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.

Она (истица) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в размере 90 740 руб. 94 коп. Однако указанной суммы для полного восстановления автомобиля недостаточно.

Истица просила взыскать с Борисовой Е.В. разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в размере 60 010 руб. 66 коп., стоимость проведения независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3620 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., потовые расходы по отправке иска 245 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов И.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Федяниной Т.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 39 300 рублей.

Полагает, что оснований для взыскания с неё суммы возмещения вреда не имеется, поскольку её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО. Суд безосновательно, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возложил на неё ответственность по рассматриваемым правоотношениям. При этом не было учтено, что в силу требований Закона об ОСАГО страховая компания обязана была выдать направление и организовать ремонт автомобиля истицы, который производится без учета износа транспортного средства.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату проведения независимой оценки, поскольку документ, подтверждающий факт оплаты, отсутствует. Представленная истицей квитанция не является финансовым документом, так как доказательств, подтверждающих, что данная квитанция является бланком строгой отчетности и состоит на учете в налоговом органе, в суд не представлено.

Также полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными, необоснованными и недоказанными.

Указывает, что уменьшение истицей размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что истица Федянина Т.В. являлась собственником автомобиля Mercedes-Benz В 200, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден 21 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***, происшедшим по вине водителя Борисовой Е.В. на проезжей части улицы ***.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Борисова Е.В., которая, следуя на автомобиле LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mercedes-Benz В 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федяниной Т.В., совершила с ним столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 г. Борисова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz В 200, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак *** - в ПАО СК «Согласие».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пострадавшая в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Федянина Т.В. обратилась к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данная страховая компания, признав заявленное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 90 740 руб. 94 коп.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу, в том числе и стороной ответчицы, не оспариваются.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице Федяниной Т.В. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Борисовой Е.В. при эксплуатации ею автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***.

Суд, исходя из приведенных выше положений норм права, а также с учетом заключения судебного эксперта, верно определил объем возмещения причиненного истице действительного вреда и взыскал с ответчицы сумму возмещения данного вреда в размере 52 259 руб. 06 коп.

При расчете данного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взял за основу не опровергнутое стороной ответчицы заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 027/095-2021.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё стоимости ремонтных работ по восстановлению истицей своего автомобиля, при условии, что данный вид ущерба застрахован по договору ОСАГО, а также о злоупотреблении истицей, выразившемся в отказе от ремонта в СТОА с целью получения возмещения вреда в денежном выражении, основаны исключительно на предположениях и на неверном толковании материального закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям Единой методики сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П), в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из материалов дела следует, что не оспоренным стороной ответчицы заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» *** от 26 апреля 2021 г., взятым судом за основу расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, рассчитанная в рамках Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, составляет 71 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на заменяемые детали, рассчитанная в рамках Методики Минюста РФ, составляет 143 000 руб.

Как указывалось выше, выплата возмещения вреда истице была произведена страховой компанией в размере 90 740 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда - ответчицы Борисовой Е.В. сумму возмещения вреда, превышающую произведенную страховой компанией выплату до полного возмещения вреда в размере 52 259 руб. 06 коп. (143 000 руб. – 90 740 руб. 94 коп.).

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом и страховой компаний своими правами по выплате потерпевшему по договору ОСАГО в денежном выражении стоимости возмещения вреда - ремонта автомобиля истицы с учетом износа, не установлено. Правовых оснований для возложения на страховую компанию дополнительной ответственности по возмещения вреда, превышающей сумму ущерба, рассчитанного по Единой методике, как то указано в Законе об ОСАГО, не имеется.

Несостоятельны также доводы ответчицы в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием с неё расходов на оплату независимой оценки.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, истица в обоснование своих требований ссылалась на заключение *** от 22 февраля 2021 г., выполненное ООО «КОРСА». В подтверждение произведенной оплаты за услуги по определению стоимости материального ущерба истицей представлена квитанция, в которой указан заказчик (Федянина Т.В.), наименование работ и услуг (экспертное заключение № ***), сумма (12 000 руб.), имеется подпись заказчика и исполнителя, а также круглая печать ООО «КОРСА».

Доводы в жалобе о том, что данная квитанция не является бланком строгой отчетности, не позволяют исключить её как доказательство подтверждения понесенных истицей расходов, поскольку данный документ составлен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты и свидетельствует о произведенной оплате за услугу.

Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчицы в жалобе о несогласии с взысканием с неё расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде первой инстанции представлял Корниенко В.И. на основании нотариальной доверенности, которой Федянина Т.В. уполномочила его представлять свои интересы по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе в третейских судах и во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Также Корниенко В.И. представлял интересы истицы на основании ордера от 23 марта 2021 г., выданного Адвокатским образованием «Адвокатское бюро «СОВЕТНИК». Основанием выдачи ордера указано соглашение, которое также имеется в материалах дела.

В подтверждение оплаты за услуги представителя истицей в суд первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 23 марта 2021 г., выданная Адвокатским образованием «Адвокатское бюро «СОВЕТНИК», в которой в качестве основания оплаты указано: консультирование, сбор документов, составление искового заявления, предст░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 010 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 52 259 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (87 %) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 191 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5109 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 191 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5109 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: