Решение по делу № 2-6637/2016 ~ М-6215/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Л.,

при секретаре Конюховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6637/2016 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ** ФИО1 обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредита для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», №, год выпуска 2007, и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства на оплату автомобиля в сумме 950 000 рублей на срок до ** включительно в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. ** между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства на текущий счет открытый на имя Заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. По состоянию на ** сумма задолженности по кредитному договору составляет 775 195,90 рублей, из них: задолженность по кредитному договору в размере 678 148,98 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 31 630,27 рублей, неустойка в размере 65 416,65 рублей. Согласно заключению об оценке автомобиля №-ЮФ от **, являющегося предметом залога по кредитному договору от ** рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 176 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 775 195,90 рублей, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму 678 148,98 рублей за период с ** по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, взыскать расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», №, год выпуска 2007, являющийся предметом залога по договору залога для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 176 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения, просил о снижении неустойки, указав, что на сегодняшний день он уволен с работы, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, просила о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» (сменил наименование на АО «Тойота Банк») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», №, год выпуска 2007, кредит на сумму 950 000 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 18 % в год.

Настоящий кредитный договор сторонам подписан, вступил в силу и обрел статус договора с момента его подписания.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 950 000 рублей были перечислены Банком Заемщику на счет, открытый должнику в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей к кредитному договору № от ** величина ежемесячного платежа составляет 24 141,95 рублей, начиная с ** года, дата окончательного гашения кредита – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допуская просрочку платежей по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на ** составляет 775 195,90 рублей, в том числе, задолженность по кредиту в размере 678 148,98 рублей, просроченные проценты в размере 31 630,27 рублей, неустойка в размере 65 416,65 рублей.

Судом проверен представленный расчет задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

В адрес ФИО1 Банком направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

Однако указанное требование Банка оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возврате им задолженности по кредитному договору Банку, исполнившему свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора (а именно в заявлении-оферте № от **) ФИО1 указал, что он ознакомлен с Общими условиями договоров и Тарифами Кредитора, понимает их и полностью с ними согласен, и в случае акцепта Кредитором настоящей Оферты обязуется их выполнять.

Согласно Тарифам Банка, утвержденных решением Правления ЗАО «Тойота Банк» за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен штраф в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно).

Таким образом, стороны достигли соглашение о неустойке (штрафе).

    Кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 65 416,65 рублей.

    Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также судом учитывается материальное положение истца, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка, является завышенной и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

    С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 30 000 рублей.

    Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 678 148,98 рублей, просроченные проценты – 31 630,27 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18,00% начисляемых на сумму 678 148,98 рублей за период с ** по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Действительно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право Кредитора на получение процентов по кредитному договору, безусловно, подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Размер процентов зависит именно от величины остатка задолженности, а не от общей суммы, взысканной по решению суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе, в случае его частичного погашения заемщиком.

Разрешая данные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ** между истцом и ФИО1 заключен договор залога предметом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», №, год выпуска 2007, залоговая стоимость которого 1 450 000 рублей.

Согласно заключению об оценке автомобиля №-ЮФ от **, являющегося предметом залога по кредитному договору от ** рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 176 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле документам, титульным собственником автомобилей является ответчик ФИО1

Учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на залог должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества – автомобиль должен быть определен как продажа с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобилей в размере их стоимости, определенной в заключении об оценке автомобиля.

Разрешая требования истца, суд исходит об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ** в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Между тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 9521,95 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от **, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление оценки автомобиля в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 678 148,98 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 31 630,27 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», №, год выпуска 2007, являющийся предметом залога согласно кредитному договору от **, для реализации в счет погашения задолженности.

В остальной части удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья                                         Т.Л.Зайцева