Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13631/2016 от 27.04.2016

Судья Козлов В.Г. дело N 33а-13631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кубрак О.Н., а также Переверзева Александра Викторовича на решение Красноармейского районного суда от 24 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского районного суда от 24 февраля 2016 г. удовлетворен административный иск Притыка А.И. к Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции признал незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Купчина C.O. в период с 5 августа 2015 г. по 18 января 2016 г. по сводному <...> по обращению взыскания путем продажи с торгов на дебиторскую задолженность в размере <...>, взысканную в пользу Притыки А.И. с должника Пикулика А.В решением Староминского районного суда от 4 марта 2015 г.;

действия в период с 26 сентября 2015 г. по 18 января 2016 г. судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Зайцева А.И. по розыскному исполнительному производству <...> от 10 августа 2015 г. по осуществлению розыскных исполнительных действий, направленных на розыск, изъятие у третьего лица и принудительную реализацию с торгов в пользу взыскателя Переверзева А.В. не принадлежащего должнику Притыка А.И. легкового автомобиля <...> года выпуска <...> государственный регистрационный номер <...>;

бездействие в период с 5 августа 2015 г. по 18 января 2015 г. старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кубрака О.Н. по предусмотренной федеральным законом надлежащей организации деятельности подразделения судебных приставов и осуществлению должного контроля в установленной сфере деятельности.

Суд прекратил розыскное исполнительное производство <...> от 10 августа 2015 г. по осуществлению розыскных исполнительных действий, направленных на розыск, изъятие у третьего лица и принудительную реализацию с торгов в пользу взыскателя Переверзева А.В. не принадлежащего должнику Притыка А.И. легкового автомобиля <...> года выпуска <...> государственный регистрационный номер <...>.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Купчина С.О. по сводному исполнительному производству <...> обратить взыскание путем продажи с торгов на дебиторскую задолженность в размере <...> рублей, взысканную в пользу Притыка А.И. с должника Пикулика А.В. вступившим в законную силу решением Староминского районного суда от 4 марта 2015 г. по гражданскому делу <...>.

Суд обязал старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Кубрака О.Н., судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Купчина С.О., Зайцева А.И. устранить нарушения прав и законных интересов Притыка А.И.

С решением суда не согласились Переверзев А.В., а также начальник Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кубрак О.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, в требованиях истца отказать. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Купчина С.О., Переверзева А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Притыки А.И. по доверенности Филипчука И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает правильным решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Купчина С.О. на основании исполнительного листа серии <...> от 22 сентября 2014 г., выданного Красноармейским районным судом, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с должника Притыки А.И. в пользу взыскателя Переверзева А.В. задолженности в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Староминского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Костенко Е.С. на основании исполнительного листа серии <...> возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с должника Пикулика А.В. в пользу взыскателя Притыки А.И. задолженности в размере <...>.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 13 августа 2015 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Купчина С.О. в период с 22 июля 2015 г. по 3 августа 2015 г. по нерассмотрению заявления должника Притыки А.И. от 22 июля 2015 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <...>, взысканную в пользу Притыки А.И. с должника Пикулика А.В. вступившим в законную силу решением Староминского районного суда от 4 марта 2015 г.

Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К. от 4 августа 2015 г. по исполнительному производству <...> об отказе в удовлетворении заявления Притыки А.И. от 22 июля 2015 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <...>, взысканную в пользу Притыки А.И. с должника Пикулика А.В. вступившим в законную силу решением Староминского районного суда от 4 марта 2015 г.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2015 г.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве 12 августа 2015 г. административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Постановление направлено и вручено сторонам исполнительного производства для сведения, и в Староминской РОСП УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

На момент вынесения решения Староминского районного суда о взыскании задолженности с Пикулика А.В. в пользу Притыка А.И., у должника по <...> Притыка А.И. было арестовано и оценено имущество, а именно, автомобиль марки <...> с государственным регистрационным номером <...> года выпуска, стоимость которого согласно отчету независимого оценщика составила <...>.

При этом в апелляционной жалобе указано, что при передаче арестованного имущества на торги, был установлен факт сокрытия должником Притыкой А.И. арестованного имущества, в результате чего должник Притыка А.И. был привлечен к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зайцева А.И. по розыскному делу <...> по осуществлению розыскных мероприятий направленных на розыск автомобиля марки <...> с государственным номером <...> года выпуска. Суд сослался на решение Красноармейского районного суда от 26 августа 2015 г. по гражданскому делу <...> о признании состоявшейся сделкой договора купли-продажи от 21 марта 2014 г. между продавцом Притыкой А.И. и покупателем Птушко С.А. указанного автомобиля.

Однако сведений о вступлении указанного судебного акта в законную силу в деле не имеется.

Также суд указал на определение Красноармейского районного суда от 2 декабря 2015 г., которым отменен арест, наложенный на принадлежащий административному истцу автомобиль.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в деле отсутствует судебный акт, исключающий спорный автомобиль из акта описи ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, а равно обязывающий судебного пристава-исполнителя прекратить розыскное дело <...>.

Судебная коллегия полагает, что прекращение розыскного дела непосредственно судом по настоящему делу выходит за пределы судебного административного контроля.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия п░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 – 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ N 33░-13631/2016

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

28 ░░░░ 2016 ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 174, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 177, ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: