Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-1493/2014;) ~ М-1452/2014 от 08.10.2014

2-17/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015г. г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М., представителя ответчика Макаровой А.Г., представителя ответчика Коновалова А.И., представителя третьего лица Нестерова Е.А., при секретаре Серебренниковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО Красноуфимский округ, Большетурышскому территориальному отделу Администрации Красноуфимский округ о понуждении к выполнению обязанностей в области безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Администрации МО Красноуфимский округ, Большетурышскому территориальному отделу Администрации Красноуфимский округ о понуждении к выполнению обязанностей в области безопасности дорожного движения, указав, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения содержания автомобильных мостовых сооружений:

1 Автомобильный мост, расположенный в с. Большой Турыш по ул. Гагарина через р. Иргина:

- в нарушение требований ГОСТ Р50597-93 на подъездах к мосту имеются просадки, выбоины;

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: отсутствует барьерное ограждение;

- в нарушение СНИП 2.05.02 отсутствуют тротуары на мосту;

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: на подходах отсутствует барьерное ограждение при высоте насыпи более 2-х метров;

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: пешеходное ограждение не закреплено.

2. Автомобильный мост, расположенный в с. Большой Турыш по ул. М.Джалиля, напротив ж.д. №13:

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: отсутствуют тротуары;

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: отсутствует барьерное ограждение.

3. Автомобильный мост, расположенный в с. Большой Турыш по ул. М.Джалиля, напротив ж.д. № 72:

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: отсутствует барьерное ограждение.

4. Автомобильный мост расположенный в с. Большой Турыш по ул. Советская напротив ж.д. № 27:

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: отсутствуют сигнальные столбики.

5. Автомобильный мост, расположенный в с. Большой Турыш по ул. Советская напротив ж.д. № 98:

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: отсутствуют сигнальные столбики.

6. Автомобильный мост, расположенный в д. Русский Турыш с ул. Нагорной на ул. Советскую через р. Иргина:

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: отсутствует барьерное ограждение на мосту и подходах к нему;

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: отсутствует пешеходное удерживающее ограждение;

- в нарушение СНИП 2.05.02 отсутствуют тротуары на мосту;

- в нарушение требований ГОСТ Р52766-2007: отсутствует освещение;

- в нарушение требований ГОСТ Р50597-93: имеются просадки на подъездах к мосту.

Указанные выше нарушения могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обучающихся в вышеуказанных учебных заведениях, а также уничтожение, либо повреждение имущества граждан и организаций, независимо от их организационно-правовой формы собственности.

Основывая свои требования на положениях ст. 6, 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 1, 21 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Правил дорожного движения РФ, Красноуфимский межрайонный прокурор просит в срок до 01 сентября 2015 года: обязать Большетурышский территориальный отдел Администрации муниципального образования Красноуфимский округ устранить следующие нарушения:

-автомобильный мост расположенный по адресу: с. Большой Турыш по ул. Гагарина через р. Иргина: на подъездах к мосту имеются просадки, выбоины; отсутствует барьерное ограждение; отсутствуют тротуары на мосту; на подходах отсутствует барьерное ограждение при высоте насыпи более 2-х метров; пешеходное ограждение не закреплено.

-автомобильный мост расположенный по адресу: с. Большой Турыш по ул. М.Джалиля, напротив ж.д. №13: отсутствуют тротуары; отсутствует барьерное ограждение.

-автомобильный мост расположенный по адресу в с. Большой Турыш по ул. М.Джалиля, напротив ж.д. № 72: отсутствует барьерное ограждение.

-автомобильный мост расположенный с. Большой Турыш по ул. Советская напротив ж.д. № 27: отсутствуют сигнальные столбики;

-автомобильный мост расположенный в с. Большой Турыш по ул. Советская напротив ж.д. № 98: отсутствуют сигнальные столбики.

-автомобильный мост расположенный в д. Русский Турыш с ул. Нагорной на ул. Советскую через р. Иргина: отсутствует барьерное ограждение на мосту и подходах к нему; отсутствует пешеходное удерживающее ограждение; отсутствуют тротуары на мосту; отсутствует освещение; имеются просадки на подъездах к мосту.

Обязать администрацию муниципального образования Красноуфимский округ профинансировать выполнение указанных работ.

В судебном заседании представитель истца Бугрин В.М., заявленные требования уточнил в части сроков устранения нарушений, а именно в срок 01.09.2016 года, а также заменить формулировку «автомобильный мост» расположенный по адресу с.Большой Турыш ул. М.Джалиля, напротив ж.д. № 13, заменить на водопропускную трубу с установлением сигнальных столбиков. Кроме того, заменить формулировку «автомобильный мост» расположенный по адресу с.Большой Турыш ул. М.Джалиля, напротив ж.д. № 72, на «водопропускную трубу» с установлением сигнальных столбиков. Также заменить формулировку «автомобильный мост» расположенный по адресу с.Большой Турыш ул. М.Джалиля, напротив ж.д. № 98 и заменить формулировку «автомобильный мост» расположенный по адресу с.Большой Турыш ул. М.Джалиля, напротив ж.д. № 27, заменить на водопропускную трубу, остальные требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель третьего лица- ММО МВД РФ Красноуфимский Нестеров Е.А. полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения и безопасность участников этого движения.

Представитель ответчика – Администрации МО Красноуфимский округ Макарова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала.

Представитель ответчика – Большетурышского территориального отдела МО Красноуфимский округ Коновалов А.И. в судебном заседании уточненные требования истца признал и пояснил, что к указанному сроку работы, которые просит провести прокурор, будут выполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (далее Закон), задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.2 указанного Закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законами субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Содержание дорог на территории должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения РФ, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны - содержать дороги, ж/д переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относятся к вопросам местного самоуправления округа в соответствии с п.п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.13 Устава муниципального образования «Красноуфимский округ».

На основании ст.31 Устава муниципального образования Красноуфимский округ к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.8 положения о Большетурышском территориальном отделе муниципального образования Красноуфимский округ к полномочиям данного отдела относится, в том числе и содержание дорог, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктах.

Мостовые сооружения как часть дороги являются ее принадлежностью, не могут следовать иной судьбе, чем непосредственная дорога, следовательно, вопрос о проведении ремонта относится именно к компетенции муниципального образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что при проверке мостовых сооружений были выявлены нарушения содержания автомобильных мостовых сооружений:

1. Автомобильный мост, расположенный в с. Большой Турыш по ул. Гагарина через р. Иргина:

- в нарушение требований ГОСТ Р50597-93 на подъездах к мосту имеются просадки, выбоины;

- в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: отсутствует барьерное ограждение;

-в нарушение СНИП 2.05.02 отсутствуют тротуары на мосту;

-в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004: на подходах отсутствует барьерное ограждение при высоте насыпи более 2-х метров;