Решение по делу № 2-1343/2018 ~ М-949/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/18 по иску Павлова Е.В. к Почивалин А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Павлова Е.В. с иском к Почивалину А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что до .... года истец совместно с мужем вели бизнес по продаже автозапчастей. В .... году супруг истца умер и истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что бы продолжить бизнес мужа. Ответчик Почивалин А.С. так же занимался аналогичным бизнесом в соседнем павильоне. В .... году ответчик обратился к истцу с просьбой продать ему свой бизнес, на что истец согласилась. Она передала товарный остаток ответчику, прекратила статус индивидуального предпринимателя, а ответчик переехал в павильон, где располагался товар истца. Оплату товарного остатка ответчик попросил в рассрочку, написав расписку в получении товарного остатка в качестве займа на сумму 1700000 рублей. Конкретный перечень товара не был определен и в настоящее время его определить невозможно. Согласно расписке, ответчик обязался выплатить стоимость товарного остатка до <Дата обезличена>. На дату подачи иска ответчик выплатил 729500 рублей. Остальные денежные средства ответчик возвращать отказывается, обосновывая тем, что товар продать не может. На претензию ответчик предложил вернуть товар или заключить договор комиссии. Однако заключить договор комиссии невозможно, поскольку определить товар невозможно. Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 970500 рублей, выразившееся в невозврате стоимости товара по расписке. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 970500 рублей.

Истец Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик Почивалин А.С. в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске подтвердил, не оспаривал. Суду пояснил, что поскольку продажи товара упали, то финансовой возможности возвратить истцу денежные средства не может

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Павловой Е.В. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суду представлена расписка в получении товарного остатка в качестве займа, из которой видно, что <Дата обезличена> ответчик Почивалин А.С. получил от истца Павловой Е.В. товарный остаток на общую сумму 1700000 рублей. Данную сумму 1700000 рублей ответчик обязался вернуть истцу в срок не позднее <Дата обезличена>. В расписке указано, что расписка написана ответчиком с полным пониманием всех правовых последствий.

Изучив данную расписку суд приходит к выводу, что ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 1700000 рублей в срок до <Дата обезличена>.

Как указано в иске, сумма в размере 729500 рублей ответчиком выплачена истцу. Данное обстоятельство не отрицал и ответчик в судебном заседании, пояснив при этом, что свою обязанность по возврату денежных средств в размере 970 500 рублей признает, однако в силу отсутствия продаж не имеет возможности выплатить.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить денежную сумму в размере 1700000 рублей на указанный расчетный счет.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство, взятое на себя ответчиком по выплате денежных средств истцу оформлено письменно, не оспаривается как наличие самого обязательства, так и факт задолженности, суд приходит к выводу, что требование Павловой Е.В. к Почивалину А.С. о взыскании денежных средств в размере 970 500 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик Почивалин А.С. не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере 970 500 рублей он исполнил в установленный сторонами срок.

При этом, суд учитывает факт нахождения у истца подлинной расписки, что по мнению суда, является подтверждением невозврата части денежной суммы.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что товар, принятый им у истца, возвращен. При этом, при рассмотрении спора невозможно установить перечень товара, переданного истцом ответчику, поскольку конкретного перечня товара сторонами не было оговорено в силу отсутствия в обязательстве условия о возврате товара. Данное обстоятельство препятствует ответчику ссылаться на то, что часть товара не продана, в связи с чем, нет возможность вернуть денежные средства. В обязательстве о выплате денежных средств между сторонами не имеется условия о том, что денежные средства будут возвращаться ответчиком по мере продажи полученного им товара.

Довод стороны ответчика о том, что его финансовое положение не позволяет исполнить взятые на себя обязательства суд не признает как обоснованный и влекущий к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не является юридически важным обстоятельством при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование Павловой Е.В. к Почивалину А.С. о взыскании денежных средств в размере 970 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, учитывая, что она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 12405 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова Е.В. к Почивалин А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Почивалин А.С. в пользу Павлова Е.В. денежную сумму в размере 970500 рублей.

Взыскать с Почивалин А.С. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 12405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.