Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2019 (2-6602/2018;) ~ М-5189/2018 от 12.11.2018

№ 2-782/19

УИД 26RS0002-01-2018-007306-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арушанян (в настоящее время Петросян) В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 259200 руб.; неустойку в размере 259200 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 6160 руб.; штраф в размере 50% от присужденного в сумме 129600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21.04.2018 в 19:20 в г. Ставрополе на ул. Ашихина – Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.О.В., и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Арушаняна Г.В.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> Ф.О.В.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № 2554/6-6 от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 259200 руб.

За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту – 6160 руб.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, были нарушены права истца.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Агабабян Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Камилова А.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. После чего проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2018. Просила вынести решение на основании заключения судебной экспертизы.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. А также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лавриненко А.В. подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении № 2554/-6 от 27.08.2018. Пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> учитывались все имеющиеся (и указанные в акте осмотра) повреждения автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Резеньков Н.И. подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что заключение эксперта № 0560/2018 от 20.12.2018 по части трасологического исследования опирается на анализ механизма образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и сопоставления полученных результатов с обстоятельствами произошедшего ДТП от 21.04.2018, отраженных в материалах дела № 2-6602/2018.

В ходе исследования им были установленные контактные пары автомобилей Mercedes Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. С учетом зон контактирования, а также обстоятельств столкновения автомобилей эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса и капота могли быть образованы при заявленных условиях ДТП от 21.04.2018. В ходе дальнейшего исследования экспертом выявлено, что повреждения левых дверей, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла и заднего бампера, противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств, не отражают повреждения автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также не объединены единым механизмом образования с повреждениями передней части автомобиля Mercedes Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Так, сопоставляя фактические повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е230 в первичной зоне контактирования и повреждения автомобиля ВАЗ 219010, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что указанные повреждения отражают друг друга по своему характеру виду и зоне локализации, при этом повреждения левой блок-фары и капота автомобиля Mercedes-Benz Е230 могут являться вторичными повреждениями от оказанного воздействия на переднюю левую угловую часть.

Проведя аналогичное сопоставление с повреждениями левой задней боковой части Mercedes-Benz Е230 и повреждений автомобиля ВАЗ 219010, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е230 не отражают заявленные следообразующие объекты и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Также при заявленном механизме ДТП повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е230 должны носить сплошной характер образования, так как в момент первоначального контактного взаимодействия автомобили контактировали передними левыми угловыми частями, при этом для образования дальнейших повреждений на автомобиле Mercedes-Benz Е230 при взаимодействии с той же зоной повреждений автомобиля ВАЗ 219010, автомобиль Mercedes-Benz Е230 должен был изменить направление движения в правую сторону, а автомобиль ВАЗ 219010 изменить направление движения в левую сторону, и двигаться в указанных направлениях до полной остановки ТС. Однако повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е230 не объединены сплошным массивом повреждений, а зеркала бокового вида указанных ТС расположены вне зон контакта, что подтверждает вывод об образовании повреждений левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz Е230 при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

По итогам экспертизы он пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 21.04.2018 на автомобиле Mercedes Benz Е-230 могли быть образованы повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса и капота, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е-230, с учётом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА, по повреждениям, относящимся к ДТП, составляет 62700,00 рублей.

Выслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Арушанян (Петросян) В.В. принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства 77УА <номер обезличен>

21.04.2018 в 19:20 в г. Ставрополе на ул. Ашихина - Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.О.В. и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Арушаняна Г.В.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 <номер обезличен>

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована надлежащим образом в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ <номер обезличен>

Гражданская ответственность водителя Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер обезличен>

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность обоих участников ДТП, представив необходимые документы.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, направив сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП, ссылаясь на заключение эксперта от 19.06.2018.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась в независимую экспертную организацию Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению № 2554/6-6 от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа комплектующих изделий составила 259200 рублей.

13.09.2018 истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 259200 рублей.

18.09.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от 19.06.2018.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № 0560/2018 от 20.12.2018 характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2018 года частично.

В виду того, что часть повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> относится к рассматриваемому ДТП, столкновение автомобилей Mercedes-Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак <номер обезличен> имело место, однако обстоятельства данного столкновения отличаются от изложенных водителями указанных транспортных средств.

В результате ДТП от 21 апреля 2018 года могли быть получены только повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса и капота автомобиля Mercedes-Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учётом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет 62700,00 рублей.

Представитель истца оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно сделан вывод о том, что часть повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не относится к рассматриваемому ДТП.

Как установлено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как следует из преамбулы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений, имеющихся на транспортном средстве Mercedes-Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении № 0560/2018 от 20.12.2018 эксперт, принимая во внимание механизм столкновения, путем сопоставления повреждений на транспортных средствах, принимавших участие в ДТП, проверил взаимосвязанность повреждений на автомобилях с использованием методов транспортной трасологии, основываясь на анализе и характере деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения, пришел к выводу об относимости только части повреждений на автомобиле истца именно к ДТП имевшего место 21.04.2018.

Так, из заключения эксперта № 0560/2018 следует, что в соответствии с представленными на исследование документами административного материала по факту ДТП, произошедшего 21.04.2018, следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е230, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 219010.

В соответствии с обстоятельствами столкновения автомобилей Mercedes-Benz Е230 и ВАЗ 219010, заявленное столкновение указанных автомобилей должно было иметь следующий вид:

- по направлению движения автомобилей - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное;

- по расположению продольных осей автомобилей - косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести исследуемого автомобиля - эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара - левое боковое.

В целях уточнения характера и вида повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, экспертом были изучены представленные на исследование фотоизображения этого автомобиля, а также фотоизображения дорожной обстановки на месте ДТП.

Для ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е230 обстоятельствам ДТП экспертом произведено сопоставление контактных пар автомобилей участников ДТП.

На автомобиле Mercedes-Benz Е230 имеются две зоны контактирования: первая на передней левой угловой части, вторая на левой задней боковой части ТС.

Сопоставляя фактические повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е230 в первичной зоне контактирования и повреждения автомобиля ВАЗ 219010, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения отражают друг друга по своему характеру виду и зоне локализации, при этом повреждения левой блок-фары и капота автомобиля Mercedes-Benz Е230 могут являться вторичными повреждениями от оказанного воздействия на переднюю левую угловую часть.

Проведя аналогичное сопоставление с повреждениями левой задней боковой части Mercedes-Benz Е230 и повреждений автомобиля ВАЗ 219010 эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е230 не отражают заявленные следообразующие объекты и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Также при заявленном механизме ДТП повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е230 должны носить сплошной характер образования, так как в момент первоначального контактного взаимодействия автомобили контактировали передними левыми угловыми частями, при этом для образования дальнейших повреждений на автомобиле Mercedes-Benz Е230 при взаимодействии с той же зоной повреждений автомобиля ВАЗ 219010, автомобиль Mercedes-Benz Е230 должен был изменить направление движения в правую сторону, а автомобиль ВАЗ 219010 изменить направление движения в левую сторону, и двигаться в указанных направлениях до полной остановки ТС. Однако повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е230 не объединены сплошным массивом повреждений, а зеркала бокового вида указанных ТС расположены вне зон контакта, что подтверждает вывод об образовании повреждений левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz Е230 при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Таким образом эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия ТС могли быть образованы только повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса и капота.

Вопреки доводам представителя истца, в ходе исследования экспертом проводились необходимые измерения, проводился анализ сопоставления повреждений транспортных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 0560/2018 от 20.12.2018 является достоверным.

Оценив экспертное заключение № 0560/2018 от 20.12.2018 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № 0560/2018 от 20.12.2018 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы № 0560/2018 от 20.12.2018 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В то же время, оценив представленный стороной истца акт экспертного исследования (экспертное заключение) № 2554/6-6 от 27.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что он не может быть положен в основу решения суда по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Единой методике, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, в нарушение указанных требований, в заключении эксперта № 2554/6-6 от 27.08.2018 отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости всех повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены примененные экспертом методы исследования по данному вопросу. Данный вопрос экспертом фактически не исследовался.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения, не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 2554/6-6 от 27.08.2018.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а также по вышеизложенным причинам.

При этом в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца также не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о неполноте заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Лавриненко А.В., проводивший досудебную экспертизу. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в его заключении № 2554/6-6. При этом эксперт на вопрос суда о том, проводилось ли им исследование на предмет отнесения повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, сообщил только то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е-230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> им учитывались все имеющиеся (и указанные в акте осмотра) повреждения автомобиля. Однако никаких доводов в обоснование данных выводов не привел.

При оценке заключения судебной экспертизы № 0560/2018 от 20.12.2018, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Положения о Единой методике экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

По данному заключению в судебном заседании был также допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приведено.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 0560/2018 от 20.12.2018, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 0560/2018 от 20.12.2018 является достоверным.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62700,00 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что представленное истцом экспертное заключение не положено в основу решения, суд считает необходимым взыскать в пользу Петросян В.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6160 рублей. Поскольку в связи с отказом в страховой выплате, для ее получения и предоставления в страховую компанию (а впоследствии в суд) полного комплекта документов, истец, выполняя свои обязанности, обратился к независимому эксперту. Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 6160 рублей, представлены суду.

Таким образом, в данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 6160 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 259200 руб., рассчитанной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 259200 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 62700 руб. Следовательно размер неустойки за период с 19.06.2018 по 19.03.2019 (274 дня) составит 171798 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер штрафа, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает разумным указанную сумму снизить до 7000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2381 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петросян В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросян В. В. страховое возмещение – 62700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросян В. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6160 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросян В. В. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросян В. В. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросян В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петросян В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 196500 рублей, неустойки в размере 249200 рублей, штрафа в размере 119600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья А.С. Косолапова