Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2014 ~ М-534/2014 от 12.02.2014

дело № 2-1304/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

установил:

Игнатенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П.А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, повреждена принадлежащая истцу автомашина «DACIA SANDERO» (гос. peг. знак №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, представил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>.

Представитель истца Тарасова Н.А. в судебном заседании иск уточнила, уменьшив размер заявленных требований. Со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «DACIA SANDERO» (гос. peг. знак №) и автомашины «TOYOTA HIGNLANDER» (гос. рег. знак №), под управлением П.А.А., в результате чего автомашине Игнатенкова А.А. причинены механические повреждения (л.д.15).

Виновным в ДТП признан П.А.А., чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» которое, признав наступление страхового случая, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26).

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе истца и за его счёт ИП Рабизо С.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта «DACIA SANDERO» (гос. peг. знак №), размер которой с учётом износа деталей составил <данные изъяты>. (л.д.5-16).

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку в данном заключении учтены все обстоятельства дела, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов, чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Соответственно, разница между определённой заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).

Приведённые обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Из дела видно, что необходимые действия по выплате в полном объёме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвёл.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Часть выплаты в размере 69 310 руб. 13 коп. ООО «Росгосстрах» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования (статья 196 ГПК РФ), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 49 дней * (1/75 * 8,25%).

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатенкова А.А. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. в счёт возмещения оплаты стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатенкова ФИО8 <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 2 <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения оплаты услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения оплаты стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин