Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2017 от 06.04.2017

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрюкова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрюкова И.В. к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер Н 705 НВ 163, под управлением Галлямова Р.Г., и автомобиля Мазда СХ5, государственный номер К 050 ТТ 163, под управлением Стрюкова С.И., принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Галлямов Р.Г.о., нарушивший п.п.8.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик нарушил указанный срок выплаты и произвел выплату 29.06.2016г. в размере № рублей. Поскольку ответчик не сообщил истцу о предполагаемой сумме выплаты, истец произвел оценку реального ущерба и предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику экспертное заключение от 08.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, стоимость услуг № рублей, согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила № рубля, стоимость услуг № рублей. После направления истцом претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, доплаты он так и не получил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму в размере № рубля, неустойку за несвоевременную выплату возмещения ущерба в размере № рублей, сумму штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрюков И.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в т.ч. в части взыскания всех понесенных Стрюковым И.В. убытков.

В судебном заседании представитель истца Черникова Е.А. апелляционную жалобу поддержала, подтвердив ее доводы. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ОСК» –Винокурова М.Г., действующая по доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истцу страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме с момента поступления заявления Стрюкова И.В. со всеми необходимыми для выплаты документами в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение предусмотренных законом 20 календарных дней с момента поступления заявления и необходимых документов.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н 705 НВ 163, под управлением Галлямова Р.Г. и автомобиля Мазда СХ5, регистрационный знак К 050ТТ163, под управлением Стрюкова С.И., принадлежащий истцу. Виновником происшествия признан водитель Галлямов Р.Г., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 18.05.2016г. по направлению страховщика состоялся осмотр т/с, принадлежащее истцу в присутствии истца Стрюкова И.В. и специалиста АО ОКФ «Эксперт-Сервис».

26.05.2016г. по заданию страховщика АО ОКФ «Эксперт-сервис» было составлено экспертное заключение №ПВУ/16 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Мазда СХ-5 госномером К 050 ТТ 163, где стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5 госномером К 050 ТТ 163 составила - № рублей. А также составлен отчет №У-286/16 об определении величины снижения рыночной стоимости т/с Мазда СХ-5, согласно которому сумма УТС составила - № рублей.

14.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела по факту ДТП, заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» № об определении стоимости восстановительного ремонта и заключение № о величине УТС, с требованием произвести выплату на основании представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, предоставив копию постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается актом приема- передачи документов (л.д. 80).

27.06.2016г. АО «ОСК» был оформлен акт о страховом случае в размере № рублей и 29.06.2016г. истцу была перечислена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением №.

06.07.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой он указал, что 15.06.2016г. им был представлен полный пакет документов для страховой выплаты, однако в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, выплата произведена не в полном объеме.

23.07.2016г. в адрес истца был направлен ответчиком мотивированный ответ на претензию, в котором разъяснено истцу, что оснований для дополнительной выплаты не имеется, поскольку сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании оценочной организации АО «ОКФ «Эксперт-сервис», которая производила расчет ущерба руководствуясь единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт. Факт отправки подтверждается почтовым извещением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Сумма ущерба была произведена ответчиком на основании экспертного заключения №ПВУ/16 от 26.05.2016г. и отчета №У-286/16, составленного АО «ОКФ «Эксперт- сервис», которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разница между выплаченной АО «ОСК» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» по Единой методике, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался калькуляцией и заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом УТС составила № рублей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика расходы по оценке, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы», в размере № рублей, которую истец включил в сумму ущерба, поскольку выплата страховщиком произведена на основании заключения, составленного АО «ОКФ «Эксперт-сервис», необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

    При этом, страховщиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку истец с заявлением о страховой выплате обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного законом 20-дневного срока. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения именно ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховой выплате и копией постановления по делу об административном правонарушении, т.е. документами, входящими в перечень обязательных документов, необходимых для производства страховой выплаты, предусмотренного Положением о правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что мировым судьей не установлено нарушения срока выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки у мирового судьи не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Стрюкова И.В.

Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрюкова И.В к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрюкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.