Решение по делу № 12-190/2018 от 26.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37             10 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волкова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Волков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Он, двигаясь от здания <адрес>, по асфальтовой дороге подъехал к пересечению дорог с одинаковым покрытием, находящихся на одном уровне, без знаков приоритета, где совершил поворот налево. Навстречу ехал длинномер типа <данные изъяты>, из-за которого, совершая его обгон, выехал автомобиль <данные изъяты> и начал двигаться ему навстречу. Он применил экстренное торможение, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и столкнулся с его автомобилем. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения.

Волков С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. он на автомобиле <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на <адрес>. Он двигался от места своей работы по проезду, который ведет от <адрес> к нескольким зданиям; сквозным он не является. Выезжая на дорогу, он увидел слева грузовой автомобиль <данные изъяты>, посчитал, что не создаст ему помех и повернул налево, после чего увидел, что <данные изъяты> обгоняет автомобиль <данные изъяты>, который он до этого не видел. Он экстренно остановился, однако автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил с ним столкновение. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который не удостоверился в безопасности обгона, а кроме того, управлял автомобилем с всесезонной резиной, не являющейся зимней, в подтверждение чего представил суду фотоснимки. Если бы шины у <данные изъяты> были зимние, то столкновения не произошло бы.

Потерпевший ФИО2, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно объяснению ФИО2, данному в ходе сбора административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. С прилегающей территории выезжала автомашина, с которой у него произошло столкновение.

Заслушав Волкова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

    "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Волкова С.В., подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, с содержанием которого Волков С.В. ознакомлен, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП (приложение к постановлению, протоколу);

- объяснениями участников ДТП;

- схемой места ДТП, составленной его участниками, из которой усматривается, что водитель Волков С.В. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Волкова С.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на пересечении дорог с одинаковым покрытием, находящихся на одном уровне, без знаков приоритета, следовательно, у него не было обязанности уступать автомобилю, двигавшемуся по <адрес>, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет следующие понятия и термины:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В судебном заседании установлено, что Волков С.В. выезжал с территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения, то есть с прилегающей территории. Перекрестком данный выезд не считается, следовательно, Волков С.В. обязан был уступить дорогу любому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, независимо от наличия или отсутствия знаков приоритета.

Потерпевший ФИО2 двигался по автодороге <адрес>, то есть по главной дороге по отношению к выезду с прилегающей территории.

Следовательно, Волков С.В., в силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Волков С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушив тем самым п.8.3 ПДД РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия Волкова С.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Довод Волкова С.В. о том, что ФИО2 были нарушены ПДД РФ и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступивших последствиях, основан на ошибочном толковании закона и не влечет отмену постановления, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Волкова С.В. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Волков С.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Волков С.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья:              подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 10.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________